"La perdición de Ucrania fue su dependencia de la OTAN, creyendo que era realmente la potencia invencible de la que presumía. Por supuesto, esto ha permitido a sus dirigentes enriquecerse, y la corrupción generalizada a todos los niveles ha favorecido no sólo la acumulación de grandes fortunas, sino también una redistribución más capilar de la renta, pero en términos colectivos, nacionales, esta elección de campo se ha exacerbado. La devastación económica, social y demográfica es tan evidente que ni siquiera merece la pena discutirla. Menos obvio, en cambio, es el efecto deletéreo que ha tenido la subalternidad militar, es decir, la imposición a las fuerzas armadas de Kiev de un modelo estratégico, operativo y táctico calcado del de la OTAN, para el que no sólo no estaban preparadas (e inadecuadas), sino que resultó ser peligrosamente erróneo.
Ya se ha dicho muchas veces, la doctrina militar estadounidense -y, por tanto, la doctrina militar occidental en general- sigue basándose en ciertos pilares conceptuales que ya no se reflejan en la realidad. El primero de estos pilares es la idea de una supremacía tecnológica propia y absoluta, que debería garantizar por sí misma un dominio indiscutible. El segundo es, en consecuencia, la capacidad de infligir pérdidas decisivas ya en la primera fase de un conflicto. La tercera, también consecuente, es la creencia de que la victoria puede lograrse rápidamente.
Estos tres supuestos convergen para delinear un modelo de conflicto caracterizado por una asimetría absoluta; no es casualidad, además, que la propia doctrina estratégica estadounidense se base en el principio de impedir la aparición de una potencia con capacidades equivalentes.
Sin embargo, incluso en sus supuestos, esta doctrina casi siempre ha demostrado ser estratégicamente falaz. Probablemente el único caso en el que se puede hablar de hecho de éxito completo es el ataque a Serbia; el objetivo era arrebatarle un trozo de territorio -Kosovo- para convertirlo en un estado subordinado y, sobre todo, implantar la mayor base estadounidense de Europa (Camp Steel) en el corazón de los Balcanes. Puede decirse que ambos objetivos se han alcanzado plenamente.
Pero en el caso de muchos otros conflictos, las cosas resultaron diferentes. En Afganistán no fue posible aplicar esta doctrina militar, y después de veinte años se produjo una precipitada retirada. En Irak, hubo una rápida derrota del antiguo amigo Saddam, pero el país fue prácticamente entregado al implacable enemigo, Irán. Lo mismo ocurrió en Libia: tras derrocar (y asesinar) a Gadafi, el país se ha dividido en dos, y la parte prooccidental está sumida en el caos, mientras que la otra se ha aliado con Rusia.
Obviamente, por tanto, el primer problema del conflicto de Ucrania es que todo el aparato de la OTAN -en términos de doctrina, estrategia, operaciones, táctica, organización, logística, incluso industria…- se construyó sobre un modelo de conflicto asimétrico, mientras que el que se abrió el 24 de febrero de 2022 es a todos los efectos un conflicto simétrico. Aunque el equilibrio de poder, en términos absolutos y con respecto a Ucrania y la Federación Rusa, es ciertamente favorable a esta última, es innegable que la cantidad y calidad del apoyo ofrecido a Kiev por los 36 países de la OTAN ha reequilibrado absolutamente estas relaciones.
Por supuesto, el objetivo de Estados Unidos, en términos estratégicos, siempre ha sido desgastar a Rusia política y militarmente, no vencerla sobre el terreno (aunque, ocasionalmente, alguien en Washington haya llegado a contemplar esta idea). Pero cuando quedó claro que las fuerzas armadas ucranianas no estaban a la altura de la tarea, la implicación cualitativa de la OTAN creció hasta el punto de asumir realmente el mando estratégico y operativo de la guerra.
Un primer aspecto crítico de este planteamiento fue la aparición de las dificultades inherentes a la compatibilidad de los estándares de la OTAN con los de estilo soviético en los que estaba estructurado el ejército ucraniano. Obviamente, las fuerzas armadas de Kiev estaban estructuradas según un modelo operativo similar al ruso, y derivado de los tiempos de la URSS. A medida que los medios de la era soviética fueron destruidos y sustituidos por medios occidentales, y paralelamente el mando norteamericano se hizo más capilar y omnipresente, esta contradicción se hizo cada vez más chocante.
Obviamente, el modelo de la OTAN tiene su propia coherencia interna: la estructura organizativa de las unidades, y el mismo tipo de medios, son funcionales a la aplicación del modelo operativo de la Alianza Atlántica. Desplegar este modelo, paralelamente a una sustitución parcial y progresiva de los sistemas de armamento, no es en sí mismo una cuestión especialmente sencilla; hacerlo en medio de una guerra de alta intensidad resulta casi imposible.
Un segundo aspecto crítico se puso de manifiesto con la llegada de los medios occidentales. En primer lugar, esto planteó un problema de formación del personal, que fue necesariamente mucho más precipitada de lo que debería haber sido. Y, por supuesto, también surgió inmediatamente el problema de la logística, es decir, el mantenimiento-reparación de estos medios, para lo que las fuerzas armadas ucranianas no estaban equipadas. Pero aún más relevante, como factor crítico, fue la gran variedad de sistemas de armas suministrados, procedentes de diversos países occidentales. Estos sistemas, aunque en principio estaban estandarizados según una norma común de la OTAN, en realidad revelaban una serie de especificidades que multiplicaban aún más los problemas de gestión [1]; por ejemplo, resultó que las piezas de artillería de un determinado calibre no eran capaces de utilizar toda la munición del mismo calibre, lo que creaba dificultades de adquisición. Y, por supuesto, esto complicó aún más toda la logística.
En tercer lugar, la planificación operativa y la acción táctica. También aquí la adopción de los modelos de la OTAN, para los que el personal ucraniano no estaba adiestrado (o sólo lo estaba parcialmente), afectó significativamente al rendimiento de las fuerzas armadas de Kiev.
Hay que tener en cuenta que, por razones obvias, el adiestramiento de los militares ucranianos (unos 60.000 soldados) fue relativamente limitado, y tuvo lugar casi exclusivamente en países europeos. Si tenemos en cuenta que el ejército ucraniano cuenta hoy con unos 6/700.000 hombres en la línea de combate, y que ha perdido permanentemente otros tantos, podemos ver que los soldados que han recibido entrenamiento de la OTAN son aproximadamente el 5% del total, y por tanto completamente insuficientes. Y, además, la mayoría de ellos han sido adiestrados en el uso de determinados sistemas de armas, y siempre en grupos relativamente pequeños; lo que ha faltado por completo, por tanto, ha sido el adiestramiento táctico-operativo a nivel de unidad, es decir, la capacidad de maniobra sobre el terreno.
Todo ello provocó un desajuste entre la planificación de los mandos de la OTAN y la capacidad real de las fuerzas armadas ucranianas. Pero aún más significativo, como ya se ha mencionado, es el desfase entre la doctrina bélica de la OTAN (asimétrica, rápida, centrada en el ataque) y una realidad sobre el terreno completamente diferente.
De esto también se acabaron dando cuenta los países instructores, que de hecho -al debatir la ampliación de la misión europea de adiestramiento- hicieron hincapié en la necesidad de «ajustar más los ejercicios a los requisitos de combate, dada la brecha existente entre los cursos y la realidad del campo de batalla» [2]. En un documento del SEAE (el servicio diplomático de la UE) citado en el mismo artículo, se menciona explícitamente que «los modelos de entrenamiento actuales están modelados según los estándares occidentales» [3], subrayando la diferencia con la realidad del campo de batalla. Además, «el hecho de que los ucranianos se entrenen con equipos, procedimientos y doctrinas de los Estados miembros también crea discrepancias en los tipos de técnicas y métodos que conocen los soldados una vez que vuelven al campo de batalla» [4].
Tuvimos un ejemplo clamoroso de ello el año pasado, cuando los mandos de la OTAN -debido también a exigencias políticas internas de Estados Unidos- empujaron al ejército ucraniano a lanzar una ofensiva en el sureste, llenándolo preventivamente de tanques Bradley y Leopard (se facilitaron los Abrams, pero no se permitió utilizarlos en ese momento). La operación, concebida precisamente según el modelo operativo de la OTAN, se llevó a cabo a pesar de que era evidente que faltaban las condiciones previas para el éxito. De hecho, por un lado, las fuerzas rusas habían establecido una formidable línea defensiva fortificada (la famosa línea Surovikin), articulada en profundidad en tres niveles sucesivos; y por otro, las fuerzas ucranianas carecían por completo de dos elementos fundamentales para desarrollar ese tipo de ataque, a saber, un apoyo aéreo y artillero eficaz.
El resultado fue, pues, como era previsible, un rotundo fracaso, que además se pagó muy caro.
Lo que hemos visto en Kursk, en los últimos días, es en muchos aspectos similar. Aunque con dos elementos nuevos. El primero, más obvio, es el estratégico: rompiendo efectivamente lo que hasta entonces había sido una especie de tabú no declarado, la OTAN invadió territorio ruso. El segundo es el táctico: esta vez el ataque se llevó a cabo utilizando principalmente pequeñas unidades del DRG, que, tras arrollar fácilmente a los guardias fronterizos y a los reclutas apostados en el territorio, penetraron profundamente a lo largo de algunos ejes. Obviamente, en este caso la operación -a diferencia de la del año pasado- tuvo éxito táctico, al menos temporalmente.
Sin embargo, aparte del mencionado valor estratégico-político, esta maniobra es irrelevante desde el punto de vista militar. El daño infligido a las fuerzas rusas, aparte de un cierto número de prisioneros capturados en los primeros días, es absolutamente mínimo, mientras que el precio pagado en hombres (unos 6.000, entre KIA y WIA, en pocos días) y medios es muy alto.
El ataque no hizo nada para distraer a las tropas rusas del Donbass, si ese era el objetivo. Y ahora las fuerzas ucranianas se encuentran en una encrucijada: o se retiran rápidamente, anulando el resultado político del ataque, o se quedan sobre el terreno y dejan que las fuerzas armadas rusas las destruyan. Quienes también están aplicando aquí su método habitual de operación: se enfrentan a las fuerzas ucranianas en un sector, y utilizan su superioridad aérea y de artillería para machacar a las unidades enemigas. Y todo por una porción de territorio que incluso puede parecer significativa, si se expresa en términos de kilómetros cuadrados, pero que pierde totalmente su relevancia no sólo cuando se compara con la inmensa vastedad del territorio ruso, sino también sólo considerando su valor estratégico. De hecho, se trata de una zona predominantemente boscosa, con pocos pueblos; el centro más importante conquistado por las fuerzas ucranianas, de hecho, Sudzha, tenía poco más de 6.000 habitantes antes de la evacuación parcial.
En todo esto, el mando estratégico de las fuerzas armadas rusas no perdió de vista el panorama general del conflicto y, de hecho, aprovechó la situación para centrar -con éxito- sus esfuerzos precisamente en el schwerpunkt [5] del conflicto, a saber, el Donbass.
Es allí, de hecho, donde se encuentra el centro de gravedad del conflicto, y ello por toda una serie de razones.
Para empezar, basta con echar un vistazo a los mapas para descubrir un primer elemento fundamental: la línea de batalla dibuja básicamente un arco de noreste a suroeste, que es cóncavo en el lado ucraniano y convexo en el lado ruso. El empuje ofensivo ruso, por tanto, converge naturalmente hacia un centro de gravedad ideal, que se encuentra justo al oeste de las provincias de Lugansk y Donetsk.
Si se observa el mapa que figura a continuación, se puede ver, entre otras cosas, que las mayores concentraciones de fuerzas rusas se encuentran en el extremo suroccidental, protegiendo Crimea, y en el frente del Donbass.
Esta región -y esta es otra razón por la que es un schwerpunkt- tiene una red muy alta de fortificaciones ucranianas, y líneas defensivas centradas en núcleos de población, que Kiev ha desarrollado desde 2014. Más allá de ellas, en dirección oeste no queda prácticamente nada, ni obstáculos naturales ni defensas fortificadas, hasta el Dniéper. Lo que, por un lado, explica por qué el avance ruso ha sido tan lento hasta ahora (la liberación de Bajmut, por ejemplo, llevó prácticamente un año) y, por otro, por qué ahora se está acelerando cada vez más. La profundidad defensiva ucraniana, de hecho, se ha ido erosionando gradualmente hasta convertirse en una línea muy delgada. En la práctica, ahora sólo quedan unos pocos bastiones, más allá de los cuales no hay básicamente nada.
Está el centro logístico estratégico de Pokrovsk, ahora a sólo unos kilómetros del avance de las fuerzas rusas, y más arriba la línea Slovyansk-Kramatorsk (que se ha mencionado aquí varias veces en el pasado).
El ataque ucraniano en dirección a Kursk, por tanto, completamente alejado del centro de gravedad de la línea de batalla, en última instancia simplemente estiró esta línea hacia el norte. Esto, en abstracto, podría ser una ventaja para los ucranianos, ya que al estar en el lado cóncavo de la línea esto teóricamente acorta las líneas de suministro, mientras que para los rusos es exactamente lo contrario. Pero tal ventaja sólo se produciría si las proporciones de fuerzas estuvieran más o menos equilibradas; en realidad, la disparidad de fuerzas es considerable, especialmente en las áreas estratégicas de dominio artillero y aéreo, por lo que el ejército ucraniano sencillamente no está en condiciones de obtener ninguna ventaja significativa.
En conclusión, el ataque ucraniano sobre territorio ruso no es ni una maniobra de distracción (operación táctica) ni una ofensiva significativa (operación estratégica).
Volviendo, por tanto, al panorama general del conflicto y al impacto que en él tienen la doctrina estratégica y el modelo operativo de la OTAN, no es osado afirmar una vez más que la influencia de la Alianza Atlántica ha resultado decididamente nefasta para Ucrania, y no sólo -como es evidente- en un plano más general, al haber conducido a la destrucción del país, sino también en un plano más específicamente militar.
A su vez, esto nos lleva a otra clave para interpretar los acontecimientos actuales, y lo que se vislumbra en el horizonte. Si, de hecho, una derrota ucraniana representará claramente una derrota política para la OTAN en su conjunto, esto también representará una derrota para el modelo militar atlántico.
Sin embargo, el poder bélico de Estados Unidos -todavía considerable, por supuesto- se está desmoronando, quizás incluso más rápidamente que el poder del dólar.
La evidente derrota israelí en Palestina, la incapacidad para hacerse con un pequeño país como Yemen, el claro temor a enfrentarse a una potencia regional como Irán, son síntomas de la profunda crisis que atraviesa el instrumento militar de la hegemonía occidental. Una eventual derrota en Ucrania podría ser el golpe decisivo, capaz de acabar con el poder disuasorio de la OTAN, abriendo el camino a una miríada de conflictos inmanejables en su conjunto.
Por ahora, no parece haberse abierto en el seno del imperio ninguna veda de reflexión genuina y seria sobre todo esto, por lo que es de suponer que -al menos a corto plazo- seguirán por el mismo camino.
Pero si no es así, harán todo lo posible por no atribuirse una nueva derrota."
Ya se ha dicho muchas veces, la doctrina militar estadounidense -y, por tanto, la doctrina militar occidental en general- sigue basándose en ciertos pilares conceptuales que ya no se reflejan en la realidad. El primero de estos pilares es la idea de una supremacía tecnológica propia y absoluta, que debería garantizar por sí misma un dominio indiscutible. El segundo es, en consecuencia, la capacidad de infligir pérdidas decisivas ya en la primera fase de un conflicto. La tercera, también consecuente, es la creencia de que la victoria puede lograrse rápidamente.
Estos tres supuestos convergen para delinear un modelo de conflicto caracterizado por una asimetría absoluta; no es casualidad, además, que la propia doctrina estratégica estadounidense se base en el principio de impedir la aparición de una potencia con capacidades equivalentes.
Sin embargo, incluso en sus supuestos, esta doctrina casi siempre ha demostrado ser estratégicamente falaz. Probablemente el único caso en el que se puede hablar de hecho de éxito completo es el ataque a Serbia; el objetivo era arrebatarle un trozo de territorio -Kosovo- para convertirlo en un estado subordinado y, sobre todo, implantar la mayor base estadounidense de Europa (Camp Steel) en el corazón de los Balcanes. Puede decirse que ambos objetivos se han alcanzado plenamente.
Pero en el caso de muchos otros conflictos, las cosas resultaron diferentes. En Afganistán no fue posible aplicar esta doctrina militar, y después de veinte años se produjo una precipitada retirada. En Irak, hubo una rápida derrota del antiguo amigo Saddam, pero el país fue prácticamente entregado al implacable enemigo, Irán. Lo mismo ocurrió en Libia: tras derrocar (y asesinar) a Gadafi, el país se ha dividido en dos, y la parte prooccidental está sumida en el caos, mientras que la otra se ha aliado con Rusia.
Obviamente, por tanto, el primer problema del conflicto de Ucrania es que todo el aparato de la OTAN -en términos de doctrina, estrategia, operaciones, táctica, organización, logística, incluso industria…- se construyó sobre un modelo de conflicto asimétrico, mientras que el que se abrió el 24 de febrero de 2022 es a todos los efectos un conflicto simétrico. Aunque el equilibrio de poder, en términos absolutos y con respecto a Ucrania y la Federación Rusa, es ciertamente favorable a esta última, es innegable que la cantidad y calidad del apoyo ofrecido a Kiev por los 36 países de la OTAN ha reequilibrado absolutamente estas relaciones.
Por supuesto, el objetivo de Estados Unidos, en términos estratégicos, siempre ha sido desgastar a Rusia política y militarmente, no vencerla sobre el terreno (aunque, ocasionalmente, alguien en Washington haya llegado a contemplar esta idea). Pero cuando quedó claro que las fuerzas armadas ucranianas no estaban a la altura de la tarea, la implicación cualitativa de la OTAN creció hasta el punto de asumir realmente el mando estratégico y operativo de la guerra.
Un primer aspecto crítico de este planteamiento fue la aparición de las dificultades inherentes a la compatibilidad de los estándares de la OTAN con los de estilo soviético en los que estaba estructurado el ejército ucraniano. Obviamente, las fuerzas armadas de Kiev estaban estructuradas según un modelo operativo similar al ruso, y derivado de los tiempos de la URSS. A medida que los medios de la era soviética fueron destruidos y sustituidos por medios occidentales, y paralelamente el mando norteamericano se hizo más capilar y omnipresente, esta contradicción se hizo cada vez más chocante.
Obviamente, el modelo de la OTAN tiene su propia coherencia interna: la estructura organizativa de las unidades, y el mismo tipo de medios, son funcionales a la aplicación del modelo operativo de la Alianza Atlántica. Desplegar este modelo, paralelamente a una sustitución parcial y progresiva de los sistemas de armamento, no es en sí mismo una cuestión especialmente sencilla; hacerlo en medio de una guerra de alta intensidad resulta casi imposible.
Un segundo aspecto crítico se puso de manifiesto con la llegada de los medios occidentales. En primer lugar, esto planteó un problema de formación del personal, que fue necesariamente mucho más precipitada de lo que debería haber sido. Y, por supuesto, también surgió inmediatamente el problema de la logística, es decir, el mantenimiento-reparación de estos medios, para lo que las fuerzas armadas ucranianas no estaban equipadas. Pero aún más relevante, como factor crítico, fue la gran variedad de sistemas de armas suministrados, procedentes de diversos países occidentales. Estos sistemas, aunque en principio estaban estandarizados según una norma común de la OTAN, en realidad revelaban una serie de especificidades que multiplicaban aún más los problemas de gestión [1]; por ejemplo, resultó que las piezas de artillería de un determinado calibre no eran capaces de utilizar toda la munición del mismo calibre, lo que creaba dificultades de adquisición. Y, por supuesto, esto complicó aún más toda la logística.
En tercer lugar, la planificación operativa y la acción táctica. También aquí la adopción de los modelos de la OTAN, para los que el personal ucraniano no estaba adiestrado (o sólo lo estaba parcialmente), afectó significativamente al rendimiento de las fuerzas armadas de Kiev.
Hay que tener en cuenta que, por razones obvias, el adiestramiento de los militares ucranianos (unos 60.000 soldados) fue relativamente limitado, y tuvo lugar casi exclusivamente en países europeos. Si tenemos en cuenta que el ejército ucraniano cuenta hoy con unos 6/700.000 hombres en la línea de combate, y que ha perdido permanentemente otros tantos, podemos ver que los soldados que han recibido entrenamiento de la OTAN son aproximadamente el 5% del total, y por tanto completamente insuficientes. Y, además, la mayoría de ellos han sido adiestrados en el uso de determinados sistemas de armas, y siempre en grupos relativamente pequeños; lo que ha faltado por completo, por tanto, ha sido el adiestramiento táctico-operativo a nivel de unidad, es decir, la capacidad de maniobra sobre el terreno.
Todo ello provocó un desajuste entre la planificación de los mandos de la OTAN y la capacidad real de las fuerzas armadas ucranianas. Pero aún más significativo, como ya se ha mencionado, es el desfase entre la doctrina bélica de la OTAN (asimétrica, rápida, centrada en el ataque) y una realidad sobre el terreno completamente diferente.
De esto también se acabaron dando cuenta los países instructores, que de hecho -al debatir la ampliación de la misión europea de adiestramiento- hicieron hincapié en la necesidad de «ajustar más los ejercicios a los requisitos de combate, dada la brecha existente entre los cursos y la realidad del campo de batalla» [2]. En un documento del SEAE (el servicio diplomático de la UE) citado en el mismo artículo, se menciona explícitamente que «los modelos de entrenamiento actuales están modelados según los estándares occidentales» [3], subrayando la diferencia con la realidad del campo de batalla. Además, «el hecho de que los ucranianos se entrenen con equipos, procedimientos y doctrinas de los Estados miembros también crea discrepancias en los tipos de técnicas y métodos que conocen los soldados una vez que vuelven al campo de batalla» [4].
Tuvimos un ejemplo clamoroso de ello el año pasado, cuando los mandos de la OTAN -debido también a exigencias políticas internas de Estados Unidos- empujaron al ejército ucraniano a lanzar una ofensiva en el sureste, llenándolo preventivamente de tanques Bradley y Leopard (se facilitaron los Abrams, pero no se permitió utilizarlos en ese momento). La operación, concebida precisamente según el modelo operativo de la OTAN, se llevó a cabo a pesar de que era evidente que faltaban las condiciones previas para el éxito. De hecho, por un lado, las fuerzas rusas habían establecido una formidable línea defensiva fortificada (la famosa línea Surovikin), articulada en profundidad en tres niveles sucesivos; y por otro, las fuerzas ucranianas carecían por completo de dos elementos fundamentales para desarrollar ese tipo de ataque, a saber, un apoyo aéreo y artillero eficaz.
El resultado fue, pues, como era previsible, un rotundo fracaso, que además se pagó muy caro.
Lo que hemos visto en Kursk, en los últimos días, es en muchos aspectos similar. Aunque con dos elementos nuevos. El primero, más obvio, es el estratégico: rompiendo efectivamente lo que hasta entonces había sido una especie de tabú no declarado, la OTAN invadió territorio ruso. El segundo es el táctico: esta vez el ataque se llevó a cabo utilizando principalmente pequeñas unidades del DRG, que, tras arrollar fácilmente a los guardias fronterizos y a los reclutas apostados en el territorio, penetraron profundamente a lo largo de algunos ejes. Obviamente, en este caso la operación -a diferencia de la del año pasado- tuvo éxito táctico, al menos temporalmente.
Sin embargo, aparte del mencionado valor estratégico-político, esta maniobra es irrelevante desde el punto de vista militar. El daño infligido a las fuerzas rusas, aparte de un cierto número de prisioneros capturados en los primeros días, es absolutamente mínimo, mientras que el precio pagado en hombres (unos 6.000, entre KIA y WIA, en pocos días) y medios es muy alto.
El ataque no hizo nada para distraer a las tropas rusas del Donbass, si ese era el objetivo. Y ahora las fuerzas ucranianas se encuentran en una encrucijada: o se retiran rápidamente, anulando el resultado político del ataque, o se quedan sobre el terreno y dejan que las fuerzas armadas rusas las destruyan. Quienes también están aplicando aquí su método habitual de operación: se enfrentan a las fuerzas ucranianas en un sector, y utilizan su superioridad aérea y de artillería para machacar a las unidades enemigas. Y todo por una porción de territorio que incluso puede parecer significativa, si se expresa en términos de kilómetros cuadrados, pero que pierde totalmente su relevancia no sólo cuando se compara con la inmensa vastedad del territorio ruso, sino también sólo considerando su valor estratégico. De hecho, se trata de una zona predominantemente boscosa, con pocos pueblos; el centro más importante conquistado por las fuerzas ucranianas, de hecho, Sudzha, tenía poco más de 6.000 habitantes antes de la evacuación parcial.
En todo esto, el mando estratégico de las fuerzas armadas rusas no perdió de vista el panorama general del conflicto y, de hecho, aprovechó la situación para centrar -con éxito- sus esfuerzos precisamente en el schwerpunkt [5] del conflicto, a saber, el Donbass.
Es allí, de hecho, donde se encuentra el centro de gravedad del conflicto, y ello por toda una serie de razones.
Para empezar, basta con echar un vistazo a los mapas para descubrir un primer elemento fundamental: la línea de batalla dibuja básicamente un arco de noreste a suroeste, que es cóncavo en el lado ucraniano y convexo en el lado ruso. El empuje ofensivo ruso, por tanto, converge naturalmente hacia un centro de gravedad ideal, que se encuentra justo al oeste de las provincias de Lugansk y Donetsk.
Si se observa el mapa que figura a continuación, se puede ver, entre otras cosas, que las mayores concentraciones de fuerzas rusas se encuentran en el extremo suroccidental, protegiendo Crimea, y en el frente del Donbass.
Esta región -y esta es otra razón por la que es un schwerpunkt- tiene una red muy alta de fortificaciones ucranianas, y líneas defensivas centradas en núcleos de población, que Kiev ha desarrollado desde 2014. Más allá de ellas, en dirección oeste no queda prácticamente nada, ni obstáculos naturales ni defensas fortificadas, hasta el Dniéper. Lo que, por un lado, explica por qué el avance ruso ha sido tan lento hasta ahora (la liberación de Bajmut, por ejemplo, llevó prácticamente un año) y, por otro, por qué ahora se está acelerando cada vez más. La profundidad defensiva ucraniana, de hecho, se ha ido erosionando gradualmente hasta convertirse en una línea muy delgada. En la práctica, ahora sólo quedan unos pocos bastiones, más allá de los cuales no hay básicamente nada.
Está el centro logístico estratégico de Pokrovsk, ahora a sólo unos kilómetros del avance de las fuerzas rusas, y más arriba la línea Slovyansk-Kramatorsk (que se ha mencionado aquí varias veces en el pasado).
El ataque ucraniano en dirección a Kursk, por tanto, completamente alejado del centro de gravedad de la línea de batalla, en última instancia simplemente estiró esta línea hacia el norte. Esto, en abstracto, podría ser una ventaja para los ucranianos, ya que al estar en el lado cóncavo de la línea esto teóricamente acorta las líneas de suministro, mientras que para los rusos es exactamente lo contrario. Pero tal ventaja sólo se produciría si las proporciones de fuerzas estuvieran más o menos equilibradas; en realidad, la disparidad de fuerzas es considerable, especialmente en las áreas estratégicas de dominio artillero y aéreo, por lo que el ejército ucraniano sencillamente no está en condiciones de obtener ninguna ventaja significativa.
En conclusión, el ataque ucraniano sobre territorio ruso no es ni una maniobra de distracción (operación táctica) ni una ofensiva significativa (operación estratégica).
Volviendo, por tanto, al panorama general del conflicto y al impacto que en él tienen la doctrina estratégica y el modelo operativo de la OTAN, no es osado afirmar una vez más que la influencia de la Alianza Atlántica ha resultado decididamente nefasta para Ucrania, y no sólo -como es evidente- en un plano más general, al haber conducido a la destrucción del país, sino también en un plano más específicamente militar.
A su vez, esto nos lleva a otra clave para interpretar los acontecimientos actuales, y lo que se vislumbra en el horizonte. Si, de hecho, una derrota ucraniana representará claramente una derrota política para la OTAN en su conjunto, esto también representará una derrota para el modelo militar atlántico.
Sin embargo, el poder bélico de Estados Unidos -todavía considerable, por supuesto- se está desmoronando, quizás incluso más rápidamente que el poder del dólar.
La evidente derrota israelí en Palestina, la incapacidad para hacerse con un pequeño país como Yemen, el claro temor a enfrentarse a una potencia regional como Irán, son síntomas de la profunda crisis que atraviesa el instrumento militar de la hegemonía occidental. Una eventual derrota en Ucrania podría ser el golpe decisivo, capaz de acabar con el poder disuasorio de la OTAN, abriendo el camino a una miríada de conflictos inmanejables en su conjunto.
Por ahora, no parece haberse abierto en el seno del imperio ninguna veda de reflexión genuina y seria sobre todo esto, por lo que es de suponer que -al menos a corto plazo- seguirán por el mismo camino.
Pero si no es así, harán todo lo posible por no atribuirse una nueva derrota."
No hay comentarios:
Publicar un comentario