"El Instituto alemán de Kiel ha publicado un inquietante pero preciso informe sobre la defensa alemana y europea. El informe sugiere que el panorama general para Alemania, Europa y Estados Unidos es sombrío.
La conclusión es que, a pesar de todos los discursos belicistas de la OTAN, la alianza (incluido Estados Unidos) no está preparada para ningún conflicto con Rusia. También sugiere que el precio de los equipos de defensa está enriqueciendo a las empresas de defensa, pero no ayuda a la causa general de la seguridad.
El Instituto de Kiel, fundado en 1914, está considerado como el principal think tank influyente de Alemania. En septiembre, el Instituto elaboró un estudio titulado «Fit for war in decades: El lento rearme de Europa y Alemania frente a Rusia».
El estudio es muy importante: señala lo poco preparados que están Alemania y otros países europeos en caso de que Rusia les ataque. También cuenta una triste historia sobre lo sobrevalorada e insuficiente que se ha vuelto la fabricación de defensa europea, concretamente la alemana.
Un gran ejemplo es el vehículo de asalto aéreo Caracal de Alemania. Un caracal es una especie de gato salvaje que se encuentra en África, Pakistán, Oriente Medio y partes de la India. Rheinmetall, Mercedes-Benz AG y ACS Armored Car Systems GmbH han creado este vehículo alemán, un jeep blindado basado en el chasis de un Mercedes clase G.
El Caracal no tiene blindaje en sus laterales abiertos. Se han suministrado a Ucrania más de 3.000 de estos vehículos a un coste de 1.900 millones de euros, lo que equivale a 620.000 euros por unidad.
Se podría atornillar un cañón antitanque o una ametralladora a un jeep comercial con tracción a las cuatro ruedas por menos de 35.000 dólares el ejemplar. Y como Ucrania no tiene capacidad de transporte aéreo, un vehículo de asalto aéreo lanzado en el campo de batalla es un imposible. (El euro cotiza ahora a 1,08 dólares por dólar estadounidense).
Un ejemplo igualmente espantoso es la munición de 30 mm para el vehículo de combate de infantería alemán Puma. El Puma cuesta la asombrosa cifra de 5,3 millones de dólares cada uno, mientras que su munición de 30 mm cuesta unos 1.000 euros por disparo.
El Puma puede disparar hasta 600 proyectiles por minuto. En comparación, un proyectil estadounidense de 30 mm de alto explosivo y doble uso (más especializado que una bala corriente) cuesta 100 dólares. Así pues, la munición alemana de 30 mm es diez veces más cara que la estadounidense.
El ejército alemán también está comprando auriculares militares tácticos para los soldados. Los auriculares tácticos disponibles en el mercado cuestan 299 dólares. Si se añaden funciones como la cancelación de ruido, el precio puede subir a 400 dólares, pero no más. Sin embargo, los auriculares alemanes cuestan la friolera de 2.700 euros cada uno.
La conclusión es que la gente y las empresas están ganando mucho dinero suministrando a los ejércitos europeos o enviando material a Ucrania. Algunos dirían que se trata de corrupción pura y dura, ya que los gobiernos son cómplices de estos tratos. Eso sí, el Instituto Kiel sólo llega a decir que estas compras son supercaras, nada más.
El informe Kiel tiene mucho que decir sobre la producción industrial de defensa en Rusia (que es mucha), por el hecho de que los rusos no se van a quedar sin armas en breve y de que Corea del Norte aumenta ahora los suministros en forma de cartuchos de artillería y misiles.
Corea del Norte, al parecer, ha estado fabricando armas muy por encima de todo lo que puede utilizar, y hasta ahora no las exportaba. El acuerdo ruso con Corea del Norte sostiene la dictadura de Kim Jong Un, por supuesto, proporcionando dinero en efectivo o su equivalente y asegurando puestos de trabajo.
Todo esto ayuda a demostrar, en parte, que las inversiones de Alemania en defensa están corrompidas (creo que esa es la palabra correcta) por un hardware excesivamente caro.
Incluso si Alemania cumple el objetivo de la OTAN del 2,1% del PIB para gastos de defensa, lo que el ejército alemán acaba recibiendo es extremadamente caro, por no mencionar que gran parte de él acaba en Ucrania y sólo lentamente, si acaso, se sustituye en el frente interno.
Incluso con un gasto adecuado, en qué se gasta el dinero es alucinante. Muy poco, por ejemplo, se destina a defensa aérea, algo vital para las futuras necesidades de defensa de Alemania.
En general, las defensas aéreas suministradas por la OTAN han hecho un trabajo entre mediocre y pésimo en Ucrania, un presagio de un futuro mortal en Europa a menos que se corrija el problema. Una intrigante nota a pie de página (página 25) del informe, escrita en caracteres muy pequeños, habla de la capacidad de Ucrania para derribar misiles y aviones no tripulados rusos:
Ejemplos de tasas de interceptación de misiles rusos de uso común en 2024: 50% para los antiguos misiles de crucero subsónicos Kalibr, 22% para misiles de crucero subsónicos modernos (por ejemplo, Kh-69), 4% para misiles balísticos modernos (por ejemplo, Iskander-M), 0,6% para SAM supersónicos de largo alcance S-300/400, y 0,55% para el misil supersónico antibuque Kh-22.
Los datos sobre las tasas de interceptación de misiles hipersónicos son escasos: Ucrania afirma que la tasa de interceptación de los misiles hipersónicos Kinzhal y Zircon es del 25%, pero fuentes ucranianas también indican que tales interceptaciones requieren el disparo de salva de los 32 lanzadores de una batería Patriot al estilo estadounidense para tener alguna posibilidad de derribar un solo misil hipersónico. En comparación, las baterías Patriot alemanas tienen 16 lanzadores, y Alemania tiene 72 lanzadores en total.
Hay que tener en cuenta que los misiles interceptores para Patriot son muy escasos. La fabricación de estos misiles lleva mucho tiempo y prepararse para fabricarlos ha resultado todo un reto. La escasez de componentes críticos también está bloqueando las líneas de producción.
Mientras que Lockheed Martin, contratista de defensa estadounidense, es el principal productor, Boeing suministra piezas clave para el buscador que el misil utiliza para alcanzar su objetivo (cuando funciona). Boeing no resolverá ese problema, como muy pronto, hasta 2027. Mientras tanto, Boeing se enfrenta a una huelga industrial masiva y a una crisis interna aún lejos de una solución.
Pero hay grandes interrogantes sobre las defensas aéreas. Estados Unidos ha vendido el Patriot y otros sistemas a Ucrania. Los rusos se esfuerzan mucho en destruirlos, pero incluso cuando funcionan, su tasa de interceptación está por debajo de la media. Europa ha suministrado IRIS-T, NSAMS y otros sistemas que, por lo que se ha podido determinar, son aproximadamente equivalentes al Patriot.
En conjunto, los sistemas israelíes son mejores, pero no están desplegados en Ucrania. El que se considera el mejor sistema estadounidense de defensa aérea, AEGIS (en forma de AEGIS Ashore), no está en Ucrania. Los sistemas están desplegados en Polonia y Rumanía.
Europa tiene muy poca defensa antiaérea desplegada en su territorio (Gran Bretaña prácticamente no tiene ninguna). Estados Unidos no está mucho mejor. Algunos sistemas, especialmente el Ground-Based Mid-Course Interceptor con base en Alaska, son una mezcla.
El Pentágono busca ahora nuevos misiles interceptores que funcionen mejor que los que tiene. A pesar de varias pruebas optimizadas para intentar garantizar el éxito, los cerca de 40 misiles en inventario sólo funcionan la mitad de las veces.
El futuro también es preocupante con la llegada al campo de batalla de las armas hipersónicas, que se han visto en Ucrania en forma de los rusos Kinzhal y Zircon. Sistemas como el Patriot o el Iris-T o cualquiera de los otros sistemas de defensa antiaérea de la OTAN apenas tienen posibilidades contra los misiles de ataque hipersónicos.
El panorama tampoco es halagüeño en lo que respecta a los drones, que ucranianos y rusos disparan por millares. Son difíciles de matar y sistemas como el dron ruso Lancet pueden destruir carros de combate modernos y vehículos de combate de infantería.
Nadie hasta ahora, incluido Israel, ha encontrado una forma eficaz de destruir enjambres de aviones no tripulados o incluso algunos ataques menores que consiguen atravesarlos.
Por encima de todo, el informe Kiel aporta una nueva e importante perspectiva a la situación de seguridad de Europa y, por extensión, de Estados Unidos, que se ha comprometido por tratado a ayudar a defender Europa.
En lugar de ampliar constantemente la OTAN y crear angustia en Europa y Rusia, es hora de dar un paso atrás y ver si es posible una defensa creíble de Europa. Ahora mismo, a juzgar por el informe Kiel, la respuesta es no."
(Stephen Bryen, ex subsecretario de Defensa para Política. Asia Times, 24/10/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario