"Domingo, 2 de marzo
Según Fortune, “el indicador del PIB de la Reserva Federal de Atlanta apunta ahora a una contracción del 1,5 % en el primer trimestre. Esto supone también un cambio radical con respecto al cuarto trimestre, en el que el PIB creció un 2,3%”. El economista J. K. Galbraith dijo una vez: “La única función de las previsiones económicas es hacer que la astrología parezca respetable”. Por lo tanto, hay que tomarlas con cautela. Pero estos son los primeros síntomas de una recesión económica. Entre las predicciones de una inflación persistente o incluso creciente y ahora estas previsiones sobre la caída del PIB, la pregunta obvia es por qué se persiguen políticas que hundirán la economía. ¿No temen las repercusiones electorales?
En la misma línea, no consigo entender por qué el Gobierno está desmantelando el Instituto Nacional de Salud. Quieren recortar el gasto público reduciendo el empleo federal y eliminando algunos programas. Si recortan las ayudas a la física teórica, uno podría pensar que no tienen fe en la ciencia y que no entienden que la ciencia básica tiene efectos potenciales a largo plazo. ¿Pero la salud? ¿No les preocupa su vulnerabilidad al cáncer, la salud de sus cónyuges, hijos o padres? Quizás me equivoque: no apuntan a nada en concreto, sino que están utilizando la motosierra indiscriminadamente, sin visión, sin siquiera analizar las consecuencias. Una broma de la Polonia comunista parece perfecta: un conejo corre despavorido. Otro conejo le pregunta por qué. El primero exclama: “¡Viene la Comisión de Planificación! ¡Viene la Comisión de Planificación! Nos cortan una pata de cada cinco”. “Pero nosotros solo tenemos cuatro patas”, observa el segundo conejo. “Sí, pero primero cortan y luego cuentan”.
La pregunta de si Estados Unidos celebrará elecciones competitivas estalló en Bluesky, con politólogos dispuestos a apostar por uno u otro bando.
Lunes, 3 de marzo
Musk en X: “La única forma de restaurar el gobierno del pueblo en Estados Unidos es destituir a los jueces”.
El traductor al francés de Mein Kampf, Olivier Mannoni, sobre las similitudes entre la retórica de Hitler y la de Trump (en Le Monde): “El uso de la incoherencia como retórica, de la simplificación extrema como razonamiento, de la acumulación de mentiras como demostración; de un vocabulario reducido, distorsionado y manipulado como lenguaje”.
Martes, 4 de marzo
Supongamos que Trump reduce el Gobierno federal a “funciones relacionadas con la seguridad pública, la aplicación de la ley de inmigración o la aplicación de la ley”, según el lenguaje de la Orden Ejecutiva del 11 de febrero sobre “optimización de la fuerza laboral”. Todo lo demás desaparece: no hay servicio meteorológico, ni vacunas, ni investigación sanitaria, ni ayudas a los indigentes, ni seguridad nuclear, ni protección al consumidor, quizá ni siquiera seguridad social. Incluso los neoliberales piensan que el Gobierno debe hacer cumplir los contratos. Incluso los economistas de Chicago piensan que debe regular los monopolios naturales. Incluso los economistas de Harvard piensan que debe realizar inversiones complementarias a la inversión privada. Y casi todos los economistas piensan que debe corregir los fallos del mercado: “externalidades”, bienes públicos e inversiones en infraestructuras. No puedo imaginar cómo sería el país, así que he estado buscando novelas que evoquen esta distopía, pero hasta ahora no he encontrado ninguna.
Todas mis intuiciones me llevan a esperar una represión política masiva. Aun así, me sorprende que pueda ser tan descarada. Aquí está Trump hace unos minutos en @realDonaldTrump: “Se suspenderá toda la financiación federal a cualquier colegio, escuela o universidad que permita protestas ilegales. Los agitadores serán encarcelados o enviados de vuelta al país del que proceden de forma permanente. Los estudiantes estadounidenses serán expulsados de forma permanente o, dependiendo del delito, arrestados”.
La única forma de escapar del bombardeo de noticias aterradoras es ver fútbol. Afortunadamente, hoy hay partidos de la Champions League, así que me fui a un bar a ver al Arsenal. Por primera vez en mi vida, mis amigos hablaron de política durante el partido. Ya no hay escapatoria.
Los mercados bursátiles han vuelto a caer hoy.
Jueves, 6 de marzo
Hay algo que sí sabemos. Los patrones históricos muestran que es extremadamente improbable que se produzca un colapso de la democracia en un país con los ingresos y la historia democrática de Estados Unidos. Por lo tanto, si la democracia colapsa, solo se puede concluir que se trata de una casualidad altamente improbable. Pero quizá nuestros análisis estadísticos no tienen en cuenta todas las combinaciones posibles de los factores que determinan los resultados y que la combinación actual de estos es extremadamente improbable, quizás única. E incluso se puede considerar la posibilidad de que todos los patrones históricos que hemos descubierto dependan de algo que nunca hemos tenido en cuenta. Sin embargo, algunas personas piensan que los patrones históricos se mantendrán y que la democracia no morirá en Estados Unidos.
También hay análisis teóricos que llevan a la conclusión de que las democracias solo sobreviven si los resultados de unas elecciones no suponen una gran diferencia para los ganadores y los perdedores. Dada la escala revolucionaria de las políticas de Trump, esta conclusión lleva a la predicción pesimista de que la democracia colapsará.
En tono humorístico. Cuando se le preguntó en C-SPAN por qué había caído la bolsa esta semana, Trump respondió: “Creo que son los globalistas que ven lo rico que va a ser nuestro país y no les gusta”.
Viernes, 7 de marzo
Se despide y se vuelve a contratar a empleados federales. Se ponen a la venta edificios federales y se retiran del mercado. Se anuncian y se corrigen las cifras sobre los recortes de Musk. Se proclaman solemnemente aranceles y se posponen al día siguiente.
Primeros rumores sobre disensiones. Según Politico, ayer, Trump dijo a su gabinete que ellos, y no Musk, están a cargo de sus departamentos. Musk está facultado para hacer recomendaciones, pero no para tomar decisiones sobre personal y política.
Sábado, 8 de marzo
Parece que hay más de 100 casos judiciales contra el Gobierno, con varias medidas cautelares. (Una excelente página web, JustSecurity.org, los recopila). Según mi leal saber y entender, el Gobierno ha ignorado la mayoría, si no todas, las sentencias judiciales. Los abogados están dando la voz de alarma. Más de 500 decanos y profesores de facultades de Derecho, socios de bufetes de abogados y antiguos jueces han firmado una carta en la que piden a todos los funcionarios del Gobierno, incluido el presidente Trump, que acaten las decisiones judiciales.
Para quitarse de encima el problema, el Gobierno está tratando de dificultar las demandas en su contra. Según Reuters (6 de marzo), “el presidente Donald Trump firmó el jueves una orden ejecutiva destinada a imponer costas potencialmente elevadas a las partes que traten de bloquear sus políticas en los tribunales. La orden establece que los abogados del Departamento de Justicia de Estados Unidos deben ahora pedir a los jueces que exijan a los demandantes el pago al Gobierno de las costas y daños y perjuicios si se ve obligado a suspender la aplicación de una política que finalmente se considere legal. El dinero deberá depositarse por adelantado en concepto de fianza, según la orden”.
Domingo, 9 de marzo
Creo que la situación es demasiado peligrosa como para dejarnos distraer por la indignación moral. La indignación es catártica, pero rara vez es productiva. Acabo de leer un artículo de opinión en The Guardian en el que se compara a Trump con un jefe de la mafia. Me ha hecho sentir bien, pero solo habría sido útil si nos hubiera ayudado a predecir las acciones de Trump, y no es el caso.
En este momento, creo que lo más probable es que los frenos a Trump provengan del mercado de valores y de las disensiones internas. Pero “nosotros”, me temo, poco podemos hacer. Empecé este diario con la sensación de futilidad de la resistencia que tenía Haffner. La comparto.
Peter Hayes, historiador de la Universidad Northwestern, rechaza algunos paralelismos con el fascismo, pero sigue considerando que Trump “ha hecho repetidas declaraciones contra los ‘enemigos internos’ que deben ser eliminados del cuerpo político, lo cual muestra, al igual que Hitler, una certeza absoluta sobre su propio genio, junto con una determinación implacable para eliminar cualquier obstáculo que se interponga en la consecución de sus objetivos. Y, últimamente, ha combinado un nacionalismo extremo con un apetito expansionista que no había mostrado antes”. “Una certeza absoluta sobre su propio genio, unida a una determinación despiadada para eliminar cualquier obstáculo que se interponga en la consecución de sus objetivos”; esa puede ser la clave para entender a Trump.
Lunes, 10 de marzo
¿Un momento Lysenko? Kennedy pone en marcha un estudio sobre la relación entre las vacunas y el autismo, refutada desde hace tiempo por la ciencia.
El secuestro por parte del ICE de Mahmoud Khalil, un estudiante palestino de Columbia, es un paso cualitativamente nuevo. Despedir a personal del Gobierno, eliminar programas gubernamentales, retirar fondos a determinadas universidades y atacar a bufetes de abogados plantea todo tipo de cuestiones legales, pero no afectan a la integridad física. Esto es diferente.
Todos los índices bursátiles están cayendo en picado. Trump ha anunciado que es solo temporal. La pregunta es cuánto tiempo se lo creerán sus seguidores.
Jueves, 13 de marzo
Lo que me llama la atención es que el Wall Street Journal (WSJ) se ha unido a las filas de los enemigos. Bloomberg es agresivamente antitrumpista, y ahora también lo es el WSJ. Son los portavoces del establishment empresarial estadounidense. La ira de Trump parece estar fuera de control. Sigo intentando desesperadamente ver alguna estrategia en sus acciones, pero no lo consigo.
Acaba de publicar en @realDonaldTrump: “Ninguna persona que haya infligido la violencia y el terror que Kamala Harris ha infligido a esta comunidad puede llegar a ser presidente de los Estados Unidos”. Si esto significa lo que dice, es la señal más ominosa de sus intenciones hasta la fecha. Imaginar pesadillas no es bueno para la salud mental, así que en lugar de pensar en ello, me voy a ver un partido de fútbol.
Viernes, 14 de marzo
Lo que me llamó la atención del ultimátum emitido por varios departamentos del Gobierno a la Universidad de Columbia es lo siguiente: “Iniciar el proceso para intervenir el departamento de Estudios de Oriente Medio, Asia Meridional y África durante un mínimo de cinco años. La Universidad debe presentar un plan completo con plazos concretos antes del 20 de marzo de 2025, fecha límite”.
He aquí la pesadilla: Trump declara el estado de emergencia, justificándolo por la invasión del país por inmigrantes admitidos por la administración Biden, con poderes vagamente especificados, pero autorizando acciones contra las personas responsables de la “violencia y el terror” infligidos al país. El Congreso permanece mudo o da su aprobación: el Reichstag alemán en 1933 y el Parlamento francés en 1940 consintieron los poderes extraordinarios exigidos por Hitler y Pétain. Algunos jueces federales en algún lugar se oponen, pero es inútil. El Departamento de Justicia persigue a las personas que sirvieron bajo Biden, a quienes “traicionaron” a Trump durante sus primeros mandatos, a los miembros del Congreso que se oponen abiertamente y a los jueces federales que fallan en su contra. Las elecciones de mitad de mandato se posponen y los republicanos prevalecen gracias a una combinación de violencia y fraude. Sería el final.
Obviamente, esto es muy arriesgado, pero la pregunta que me hago es quién o qué puede impedir que suceda. Todas las personas con las que hablo o leo han perdido la esperanza en el Congreso y los tribunales. Sin embargo, creen que la opinión pública se volverá en contra de Trump, de modo que o se modera o perderá las elecciones de mitad de mandato.
Posdata. Trump, hablando en el Departamento de Justicia hace aproximadamente una hora: “Creo que la CNN y la MSNDC [sic, se refiere a la cadena MSNBC], que literalmente escriben un 97,6% de cosas malas sobre mí, son brazos políticos del Partido Demócrata. Y, en mi opinión, son realmente corruptos e ilegales. Lo que hacen es ilegal”. En mi escenario-pesadilla, esto es el preludio.
Sábado, 15 de marzo
Todas las noticias pierden importancia después de que expusiera mi escenario-pesadilla. Sigo intentando convencerme de que no se materializará. Apuesto por una implosión interna. La alianza Trump-Musk no puede ser estable, dado el ego de los implicados y la opinión negativa que se tiene de Musk y su papel en la opinión pública. En algún momento, Musk se convertirá en un chivo expiatorio conveniente. Además, la relación entre Trump y los oligarcas parece frágil y potencialmente conflictiva. Como señalé anteriormente, tanto el Wall Street Journal como Bloomberg se muestran hostiles hacia las políticas económicas de Trump, el mercado bursátil tiene una tendencia a la baja y los aranceles son un tema muy divisivo. Una vez que las señales del fracaso económico sean palpables, estallarán las acusaciones mutuas. Por lo tanto, el ejecutivo podría quedar incapacitado por los conflictos internos. Esa es mi esperanza.
Domingo, 16 de marzo
Trump emitió una orden ejecutiva que invoca la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para justificar la detención y deportación sin proceso judicial de los miembros de una banda venezolana llamada Tren de Aragua. Me pregunto por qué se necesita una orden ejecutiva, larga y elaborada, para ordenar algo de alcance tan limitado. Sospecho que puede ser un globo sonda para utilizar la ley de 1798 de forma mucho más amplia en el futuro. Si los tribunales, incluyendo el Tribunal Supremo, dictaminan que esta orden ejecutiva es legalmente válida, con todas las complejidades expuestas por Steve Vladeck, se abrirán las compuertas.
El ejecutivo acaba de cerrar el Woodrow Wilson Center, creado por una ley del Congreso en 1968. El centro desempeñó un papel importante en la reflexión sobre cómo derrocar dictaduras. En noviembre de 2022, el Gobierno ruso lo calificó de “organización indeseable” y prohibió sus actividades en Rusia. Ahora es indeseable aquí.
Lunes, 17 de marzo
En un artículo publicado en 2001, Georg Vanberg argumentaba que hay dos condiciones para que el Gobierno acate las sentencias judiciales:
“(1) Debe existir un apoyo público suficiente al tribunal en general (o a su decisión concreta) para que el incumplimiento resulte poco atractivo. (2) Los votantes deben poder supervisar de forma eficaz y fiable las respuestas legislativas a las sentencias judiciales”.
Hace tiempo que me pregunto cuál será el tema que elija el Ejecutivo para desobedecer abiertamente a los tribunales. Al principio pensé que sería la financiación de los NIH, pero parece que los actuales dirigentes de los NIH han encontrado la manera de evitar una confrontación abierta sin cumplir del todo. Ahora parece que son las detenciones y deportaciones de inmigrantes. Sin embargo, cabe esperar que, si esta cuestión llega al Tribunal Supremo, este prevaricará, pues al fin y al cabo se trata de una cuestión en la que la opinión pública apoya al Gobierno y el Supremo no querrá oponerse. Estoy seguro de que ese momento llegará, pero no puedo imaginar qué sucederá ni cuáles serán las consecuencias.
El apoyo al Partido Demócrata se encuentra en su nivel más bajo desde 2007.
Martes, 18 de marzo
La palabra “desaparecido” ha entrado en el vocabulario político estadounidense. Significa lo que dice: hay personas que simplemente desaparecen y sus familias intentan desesperadamente averiguar qué les ha ocurrido y dónde se encuentran. Quizás no haya otra palabra tan escalofriante. El número de “desaparecidos” ascendió a miles durante las dictaduras militares de Chile y Argentina. Tenía amigos entre ellos y, desde la seguridad que me proporcionaba estar en el extranjero, participé en campañas para salvarlos, en varios casos sin éxito. Hasta hoy, sus familias siguen buscando a sus hijos y cónyuges desaparecidos.
Sobre “demasiado pronto ahora, demasiado tarde después”. Cuestionar la legitimidad de un gobierno recién elegido en unas elecciones limpias parece ser, y es, antidemocrático. Sin embargo, cuando la opinión pública se vuelve en su contra, por ejemplo, cuando los índices de aprobación caen por debajo del 40 %, queda claro que el gobierno ya no cuenta con el apoyo de la mayoría. Pero para entonces, el gobierno ya habrá tomado medidas que harán que su permanencia en el poder sea independiente del apoyo público. Entonces es ya demasiado tarde. Este parece ser un dilema genérico de la oposición contra los gobiernos se deslizan hacia la autocracia.
Una respuesta sorprendente en la encuesta del programa de Ezra Klein con David Shor: el 78 % de los encuestados cree que “lograr un cambio que mejore la vida de los estadounidenses” es más importante que “preservar nuestras instituciones”.
Jueves, 20 de marzo
Un científico francés no fue admitido en Estados Unidos porque los guardias fronterizos encontraron en su teléfono algunos mensajes contra Trump. Conozco a un adolescente francés que fue interrogado durante 40 minutos al entrar en Estados Unidos, incluyendo, una vez más, la inspección de su teléfono y su ordenador. Alemania y el Reino Unido han emitido advertencias sobre los viajes a Estados Unidos. Pero quizás aún más inquietante es la advertencia de algunas universidades estadounidenses que aconsejan a sus profesores con tarjeta verde que no viajen al extranjero.
Parece que todos los cuchillos están afilados en el conflicto entre el Ejecutivo y los tribunales, los jueces individuales. Tras la reprimenda del juez Roberts a Trump y los arrebatos de este contra los jueces federales que fallan en su contra, varios de ellos han sido amenazados físicamente. Las amenazas incluyen alarmas de paquetes bomba, llamadas falsas a los servicios de emergencia y entregas anónimas de pizzas con el mensaje “Sabemos dónde vives”. Los cónyuges y los hijos también son objeto de ataques. En el ámbito jurídico, algunos republicanos de la Cámara de Representantes quieren destituir a los jueces, otros quieren limitar su jurisdicción a sus distritos.
Sábado, 22 de marzo
Columbia cedió en todos los puntos, incluidos los que eran claramente ilegales. ¿Irá Trump por otras universidades o ha sido suficiente para intimidarlas? En palabras de Lee Bollinger, expresidente de Columbia: “Es muy, muy aterrador”.
El bufete de abogados Paul Weiss se comprometió a prestar 40 millones de dólares en servicios legales pro bono a Trump. En un memorándum fechado el 21 de marzo de 2025, el presidente aceptó el soborno y levantó las sanciones contra el bufete.
Para seguir con lo aterrador, he aquí un extracto de un memorándum emitido hoy por Trump: “Por la presente, ordeno al fiscal general que solicite sanciones contra los abogados y bufetes que participen en litigios frívolos, irrazonables y vejatorios contra los Estados Unidos o en asuntos ante departamentos y agencias ejecutivas de los Estados Unidos”.
Así, los objetivos ya incluyen a los medios de comunicación tradicionales, las universidades, los bufetes de abogados, los abogados individuales y los titulares de permisos de residencia. La intimidación genera un problema de acción colectiva para los posibles objetivos. Se enfrentan a un dilema entre mantener un perfil bajo con la esperanza de no convertirse en un objetivo o arriesgarse a quedar expuestos. Este dilema ha sido estudiado con todos los matices posibles, pero la conclusión original de Thomas Shelling, escrita hace décadas, sigue siendo válida: hasta que la oposición alcance un “punto de inflexión” o tipping point, la estrategia más segura es permanecer en silencio. Esta es la estrategia que todos han seguido hasta ahora.
Domingo, 23 de marzo
Como voy a ausentarme unos días, es un buen momento para reflexionar. Empecé este diario con la pregunta de si la democracia es ahora frágil en Estados Unidos. Tengo una visión “minimalista” de la democracia, reducida a la condición de que el gobierno en el poder no excluya la posibilidad de ser derrotado en las elecciones. La mayoría de la gente, al igual que los cursos de educación cívica, atribuyen a la democracia todo tipo de ideales elevados. Algunas personas, especialmente en Estados Unidos, también incluyen en su concepción de la democracia algo a lo que se refieren como “el imperio de la ley” o Estado de derecho. En mi opinión, la democracia es simplemente un método para resolver con relativa libertad y paz los conflictos que puedan surgir en una sociedad, mediante elecciones en lugar de la fuerza, independientemente de sus resultados. Dado que Trump ganó las elecciones y está aplicando el programa que anunció, hace dos meses pensé que había que tener cuidado en no descalificar a los Estados Unidos como democracia solo porque su programa sea más radical que cualquier otro que yo pudiera recordar. Pero ya no estoy dispuesto a seguir a la expectativa. A mi modo de ver, todo indica que este Gobierno se está preparando para gobernar independientemente de lo que pueda ocurrir en las elecciones. Se trata de “retroceso” democrático.
La revolución que lidera Trump combina un desprecio flagrante por las consecuencias electorales de sus políticas con una intimidación cada vez mayor hacia sus oponentes políticos. Su apoyo en las encuestas se mantiene prácticamente sin cambios. Pero es difícil imaginar que no se erosione. Todas las previsiones económicas sobre la inflación y el crecimiento, sean cuales sean, son pesimistas. Los empleados federales pierden sus puestos de trabajo en todos los distritos electorales. Las personas que sobreviven gracias a los programas federales están a punto de sufrir su eliminación. El cierre de prácticamente todas las agencias reguladoras no puede sino generar caos en diversos aspectos de la vida cotidiana.
Muchas personas con las que hablo o leo piensan que no pasará nada dramático: o bien Trump modera sus políticas por miedo a perder las elecciones, o bien los republicanos perderán al menos una cámara del Congreso y se moderarán ellos. Reconozco que toda la experiencia histórica habla a favor de esta esperanza. Pero ¿por qué Trump sigue políticas que parecen suicidas desde el punto de vista electoral? Puede que Trump crea —y creo que es así— que es infalible y que la gente le seguirá haga lo que haga. Pero ¿qué pasará si su índice de aprobación cae por debajo de un umbral y queda claro que la mayoría está en su contra? La represión se convertirá en su única herramienta. Las empresas de sondeos que publiquen resultados desfavorables para él podrán ser silenciadas. Las instituciones, los grupos y las personas que se opongan a él podrán ser intimidados, acosados o perseguidos. Creo que esto es lo que ya estamos viendo. Erdogan, Modi, Maduro, Ortega y Orban lograron monopolizar el poder mediante una mezcla de atractivo popular y represión descarada. ¿Por qué no iba a hacerlo Trump?
Domingo, 30 de marzo
No me sorprende que muchas personas, desde miembros del gabinete de Trump que le lanzaron epítetos desagradables en el pasado, hasta investigadores preocupados por sus subvenciones, pasando por algunos medios de comunicación públicos, colaboren activamente con la represión. No es porque yo sea clarividente, sino porque lo he visto en mi juventud bajo el comunismo. Algunos partidarios del régimen comunista eran auténticos comunistas. Pero la gran mayoría eran simplemente oportunistas. Algunas personas colaboran con quienquiera que esté en el poder por razones puramente oportunistas. Pero otras necesitan darse razones a sí mismas: “Seré más eficaz moderando los abusos del régimen desde dentro que desde fuera” era el mensaje habitual de mis amigos de la infancia que se afiliaron al Partido Comunista. “Sí, el Partido está haciendo algunas cosas malas, pero también está haciendo cosas buenas” era otra frase muy popular. “Da igual lo que haga, así que no hago mucho daño” era quizás el más desesperado. Mi lectura de la historia italiana bajo el fascismo y la alemana bajo el nazismo es que, con la gran excepción de los judíos en Alemania, ninguno de los dos regímenes fue excepcionalmente represivo. No lo necesitaban, porque la mayoría de la gente se sometía en silencio: el oportunismo combinado con el miedo es suficiente para generar un apoyo aparente.
Mucha gente atribuye el apoyo a Trump, la polarización y el auge general de la derecha a las noticias falsas. No es un tema que yo conozca muy bien, pero me pregunto si se trata de noticias falsas o de la ausencia de noticias. Según todos los indicios, muchas personas que apoyan a Trump están lamentablemente desinformadas, no siguen ninguna noticia, ni siquiera X o Truth Social. Su apoyo debe deberse a mecanismos distintos de las noticias falsas.
Lunes, 31 de marzo
Una muestra real del ambiente universitario: una persona con visado se ausenta inesperadamente de una reunión académica. Un mensaje de texto revela que esta persona está enferma. Hay un alivio general: se temía que esta persona estuviera en una prisión de Luisiana."
(Adam Przeworski es un profesor de Ciencia Política y uno de los principales teóricos y analistas de temas relacionados con la democracia y la economía política. CTXT, 08/06/25)
No hay comentarios:
Publicar un comentario