"En un excelente artículo reciente titulado "Guerra y Política Internacional",
John Mearsheimer presenta una versión sintética de la teoría realista
de las relaciones internacionales, aplicada al mundo multipolar actual.
Se centra en la inevitable existencia de la guerra debido a la
estructura del sistema internacional: una anarquía en la que ningún país
tiene un monopolio de poder similar al que tiene el Estado en la
política interna y, por lo tanto, nadie que imponga las reglas.
Mearsheimer critica a los pensadores liberales por su ingenuidad al
creer (en la década de 1990) que las guerras terminarían y que la
política de las grandes potencias quedaría obsoleta. (Karl Polanyi ya
ridiculizó una visión igualmente ingenua en La gran transformación).
Mearsheimer explica en parte este error por el hecho de que muchos
pensadores liberales maduraron intelectualmente durante el período
unipolar, cuando tales sueños, poco conectados con la realidad
histórica, podían cultivarse.
Mearsheimer, de paso, hace una observación crucial para los economistas. Escribe:
«Los economistas convencionales pueden concentrarse en facilitar la competencia económica dentro de un sistema mundial fundamentalmente cooperativo porque prestan muy poca atención a cómo los Estados conciben su supervivencia en una anarquía internacional, donde la guerra siempre es una posibilidad. Por lo tanto, conceptos como la competencia por la seguridad y el equilibrio de poder, fundamentales para el estudio de la política internacional, no tienen cabida en la economía convencional… Además, los economistas tienden a priorizar las ganancias absolutas de un Estado, no las relativas; lo que significa que, en gran medida, ignoran el equilibrio de poder».
La incapacidad de los economistas para discutir
significativamente las actuales relaciones económicas internacionales se
ha hecho dolorosamente evidente en sus intentos, a veces patéticos, de
enseñar a los líderes estadounidenses los principios básicos de la
economía (...), sin darse cuenta de que el liderazgo
estadounidense, tanto bajo Trump I y II como bajo Biden, no estaba
siguiendo una política destinada a mejorar la posición de los
consumidores o los trabajadores estadounidenses, sino más bien a frenar
el ascenso de China y mantener la posición hegemónica global de Estados
Unidos.
Esta falta de confrontación con la realidad se deriva de una postura
metodológica extremadamente reduccionista, según la cual el bienestar de
un individuo depende únicamente de sus ingresos absolutos. Con tal
supuesto, resulta completamente incomprensible que alguien (en este
caso, un país: Estados Unidos) se involucre en una guerra arancelaria y
adopte otras políticas que reducen el bienestar de sus propios
ciudadanos (y, al mismo tiempo, también el de China y el resto del
mundo). Una política que no solo implica un juego de suma negativa, sino
que está diseñada para ser una política de pérdidas para todos, es
decir, que perjudica tanto al origen como al destinatario de la
política, carece por completo de sentido para estos economistas.
Pero en el mundo real esto tiene sentido. Los economistas simplistas no
lo comprenden porque su arsenal metodológico es defectuoso y obsoleto:
no considera las relatividades, es decir, la importancia, el placer o la
utilidad que nosotros, como individuos, y más aún como países y como
élites gobernantes, obtenemos de ser más ricos o más poderosos que
otros.
Si añadieran otro argumento a sus funciones de utilidad —la relatividad,
ya sea en términos de los ingresos propios frente a los de otros, o de
su país frente al de otros— se verían obligados a decir algo
significativo. En cambio, se ven obligados a repetir interminablemente
lugares comunes. El poder no reside solo en que mi bienestar sea grande;
en que mi bienestar sea mayor que el tuyo. Mis ingresos absolutos
pueden ser inferiores a los de otro país del mundo, pero si la
diferencia entre nuestros ingresos es mayor (para mi beneficio), puedo
preferirlo a la alternativa.
La política económica de perder-perder es precisamente lo que persigue
el gobierno estadounidense. El requisito de seguridad nacional, según la
élite política estadounidense, es que los costos impuestos a China (en
términos de menor tasa de crecimiento, retraso en el desarrollo
tecnológico, etc.) sean mayores que los costos equivalentes para Estados
Unidos.
Un artículo reciente de Foreign Affairs, escrito por Stephen G. Brooks y Ben A. Vagle, cita varios escenarios desarrollados
por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington
que muestran, en casi todos los casos, que la política de perder-perder
perjudica más a China que a Estados Unidos. Un centro de estudios de
Pekín llegó a una conclusión similar, citado por el Wall Street Journal
(«Beijing Braces for a Rematch of Trump vs. China», 2 de mayo de 2024):
la pérdida de PIB de China sería tres veces mayor que la de Estados
Unidos.
Es discutible si esta política realmente producirá tal resultado. Por lo
tanto, el debate legítimo entre economistas y politólogos debería
centrarse en si la política de perder-perder mejora o empeora la
posición relativa de Estados Unidos. Se podría, por ejemplo, argumentar a
favor de esto último, señalando que el intento estadounidense de
limitar los canales de transmisión de alta tecnología a China parece
haber impulsado a este último país, en contra de los objetivos
estadounidenses, a fortalecer sus propias fuentes nacionales de
desarrollo tecnológico, acelerando así, en lugar de ralentizar, la
convergencia de China.
También se podría afirmar que China, bajo presión, podría diversificar
sus fuentes de suministro y volverse más resiliente a las crisis a largo
plazo; o que podría comprometerse seriamente a aumentar el consumo
interno. Estos son argumentos legítimos y significativos. Pero la
política de pérdidas debe tomarse como punto de partida.
Biden y Trump están comprometidos con una política con una perspectiva
externa, y al evaluarla en los términos en que se presenta al público
(“mejorar la situación del trabajador estadounidense”, “recuperar
empleos en Estados Unidos”), es improbable que produzca los resultados
esperados. Defienden la política alegando que está impulsada por el
interés económico de algunos segmentos de la población estadounidense,
ya que ni Biden ni Trump podrían decir con franqueza que la política es,
en realidad, totalmente indiferente a los intereses de los trabajadores
y consumidores estadounidenses —incluso está dispuesta a sacrificarlos—
y que está motivada principalmente por el deseo de perjudicar a China
más que a Estados Unidos.
De esta forma, los comentaristas critican algo irrelevante, que no es el
objetivo real de la política, lo que los hace quedar mal. Creen que, al
impartir lecciones básicas de economía, demuestran lo equivocadas que
están las élites gobernantes, cuando en realidad simplemente revelan la
insuficiencia de su propio aparato metodológico.
Este enfoque extremadamente reduccionista de la economía neoclásica y,
posteriormente, neoliberal no demuestra su insuficiencia solo en este
caso. La razón por la que la insuficiencia señalada por Mearsheimer me
llamó la atención es porque es paralela a la insuficiencia que muestran
los economistas convencionales en materia de comprensión y estudio de la
desigualdad.
La cuestión es la misma: si se asume que el único argumento en la función de utilidad de una persona es su nivel de ingresos, y que las relatividades (es decir, su posición frente a los demás) no importan, entonces la desigualdad, que por definición trata con relatividades, será excluida de cualquier estudio serio por parte de los economistas o será relegada, como se hacía en los libros de texto famosos, a las notas a pie de página y los anexos. Si la economía, además, imagina que las clases sociales no existen, la desigualdad será doblemente ignorada.
Esta ignorancia deliberada no era, como argumenté en el capítulo VIII de Visiones de la desigualdad, una anomalía en la economía neoclásica. Está profundamente arraigado en la metodología y, mientras la economía dominante no sea expulsada de su visión reduccionista de la naturaleza humana y del olvido de las clases, no tendrá casi nada significativo que decir sobre las desigualdades dentro de las sociedades, ni sobre la economía internacional cuando las grandes potencias utilizan herramientas económicas para debilitarse mutuamente."
( Branko Milanović, Brave New Europe , Jaque al neoliberalismo, 06/06/25)
No hay comentarios:
Publicar un comentario