"Proponemos el texto de nuestra entrevista al General Marco Bertolini, sobre la situación en Ucrania, sobre el complicado proceso de tregua en curso de implementación, con el diálogo abierto entre la Casa Blanca y el Kremlin y sobre el papel de la UE. El General Bertolini también interviene sobre la situación en Gaza y los posibles desarrollos en Oriente Medio. (...)
General, ¿cómo se puede describir la situación en el frente ucraniano en el enfrentamiento entre Rusia y la OTAN?
La situación puede ser vista desde dos puntos de vista: uno táctico y uno estratégico, limitándonos a la esfera militar. Desde un punto de vista táctico, indudablemente Rusia tiene la ventaja. Rusia ha ocupado una importante franja de territorio ucraniano y ha seguido presionando. Después de la contraofensiva ucraniana de septiembre de 2022, en la que los ucranianos reocuparon una gran parte del territorio previamente tomado por los rusos, incluidos el óblast de Járkov y el área al sur cerca de la desembocadura del Dniéper en Jersón en la orilla derecha, no ha habido grandes éxitos ucranianos.
El año siguiente hubo la ofensiva veraniega ucraniana, anunciada en varias ocasiones, que llevó a recuperar otros pequeños tramos de territorio de los rusos. Sin embargo, en esta contraofensiva veraniega, los ucranianos se encontraron con defensas muy bien dispuestas por el general Surovikin, al mando de todas las operaciones después de la contraofensiva ucraniana de septiembre de 2022. Desde entonces, algunos han definido la situación como de estancamiento, pero en realidad nunca ha habido un estancamiento.
Los combates continuaron con grandes pérdidas de ambas partes, y parece que sobre todo los ucranianos han sufrido pérdidas significativas, aunque en este punto los ucranianos y los occidentales sostienen lo contrario, sobrestimando, en mi opinión, las pérdidas rusas. Ambos han perdido muchos hombres y fuerzas, pero no ha habido un estancamiento. Actualmente, nos encontramos en una fase en la que los rusos, desde un punto de vista táctico, continúan presionando en el sector central de Donetsk. Han creado bolsas en Pokrovsk, Kostyantynovka y Siversk, tres áreas en las que podría producirse el rodeo de considerables fuerzas ucranianas, aumentando la crisis del ejército ucraniano. El intento ucraniano en Kursk fue prácticamente eliminado por los rusos.
En agosto del año pasado, hubo una invasión del territorio ruso por parte de los ucranianos. Habían ocupado una zona bastante importante, pero esa zona fue luego nuevamente perdida por los ucranianos. Actualmente, los rusos también han entrado en ese sector hacia el territorio ucraniano y están apuntando hacia Sumy, que era el punto de enlace de los suministros tácticos y logísticos hacia esta área de Kursk. Desde el punto de vista táctico, las operaciones están avanzando más rápido en comparación con hace un par de meses, cuando la presión era continua pero bastante lenta.
Ahora, por parte de los rusos, hay progresiones hacia el oeste mucho más significativas. Kostantinovka está ahora cerrada a las conexiones que pueden llegar desde el oeste, desde Pokrovsk, y solo puede recibir suministros desde el norte. Hay algunos puntos en los que los ucranianos continúan resistiendo valientemente, como Chasi Yar y Torez, dos localidades muy importantes.
Desde un punto de vista estratégico, la situación para Rusia es más compleja. Debe enfrentarse a una guerra en Ucrania y posibles otras fuentes de tensión en otras áreas, como en el Báltico. Kaliningrado es una pequeña porción de territorio ruso con la flota rusa del Mar Báltico, en un mar donde los estados ribereños, con la entrada de Suecia y Finlandia, pertenecen todos a la OTAN. Este es un problema significativo para Rusia. Rusia tiene cinco flotas: una en el Mar Caspio, una en el Mar Negro en Sebastopol en Crimea, una en el Mar Báltico, una en el círculo polar Ártico y una en Vladivostok en el Pacífico. El hecho de que también la flota del Báltico y del Mar Negro tengan que abrirse paso para tener espacio de maniobra es un problema estratégico importante para Rusia.
También hay tensiones en otras áreas, como en el Cáucaso, en Georgia, donde el nuevo presidente ha tenido que enfrentarse a un tira y afloja con su predecesor. En Rumanía, la toma de posesión de un presidente proeuropeo ha visto la intervención de la magistratura rumana, con el apoyo de la Unión Europea, para eliminar a su competidor. En Serbia persisten algunos problemas, ya que esta parte de la antigua Yugoslavia sigue estando vinculada a Rusia por motivos culturales y religiosos.
La misma situación se encuentra en la República Srpska de Bosnia. Desde el punto de vista estratégico, los problemas para Rusia siguen siendo significativos: además del conflicto en Ucrania, debe vigilar los desarrollos en las áreas limítrofes y abordar cuestiones políticas relevantes. Este es un período muy importante: respecto a su predecesor, Trump ha adoptado un enfoque diferente hacia Rusia, demostrando apertura hacia una visión multipolar de las relaciones internacionales. Ha expresado en varias ocasiones su voluntad de alcanzar una solución para la guerra en Ucrania, deseando una mejora en las relaciones con Moscú.
Este interés probablemente también está influenciado por consideraciones económicas y comerciales. Sin embargo, la reanudación de un diálogo con Rusia se enfrenta a la oposición de la Unión Europea o, más precisamente, de algunos países europeos como el Reino Unido, a pesar de que ya no forma parte de la UE, Francia, Alemania, Polonia y otros. Estos estados muestran de hecho una fuerte rigidez hacia Moscú, lo que corre el riesgo de alimentar tensiones peligrosas y potenciales escaladas.
En resumen, en el plano táctico, Rusia se encuentra en una posición de ventaja en el campo y está en fase ofensiva. En el frente estratégico, sin embargo, debe tener cuidado para evitar la apertura de nuevos frentes que podrían ponerla en dificultades. Políticamente, el futuro de las negociaciones dependerá del enfoque que Trump decida adoptar en los próximos meses.
Los partidarios del rearme advierten que si Ucrania cae, luego les tocará a los otros estados europeos. En su opinión, ¿es así?
Soy un militar de extracción, diría incluso de vocación. He sido soldado profesional durante 44 años, recorriendo un poco toda la cadena jerárquica y sé muy bien que las fuerzas armadas italianas han recibido del estado italiano mucho menos de lo que habrían necesitado en términos de recursos, atención y también afecto.
Las fuerzas armadas son un símbolo y un bastión de la soberanía. Un país sin fuerzas armadas no es un país soberano por definición y no puede serlo. Entonces, una medida destinada a proporcionar herramientas adecuadas a los hombres de las fuerzas armadas la vería como una herramienta destinada a reforzar nuestra soberanía: la soberanía del estado y la libertad del individuo. Dicho esto, no estamos hablando de reforzar el ejército italiano o los ejércitos nacionales. Con este plan de rearme se está pensando, de hecho, en el rearme de la OTAN en función de una amenaza rusa que sería inminente.
A mi juicio, esta amenaza no es inminente como se dice. Rusia es un país de 146-150 millones de habitantes, un país con muchos de los defectos que tenemos nosotros, por ejemplo, una tasa de crecimiento de la población decididamente baja. La Unión Europea tiene más o menos el triple de la población de Rusia: quest'ultima ya está comprometiendo muchos recursos en Ucrania para resolver un problema estratégico fundamental, es decir, el posible paso de Ucrania al campo de la OTAN. Si eso sucediera, Rusia quedaría completamente excluida de Europa y del Mar Negro.
También hay tensiones en otras áreas, como en el Cáucaso, en Georgia, donde el nuevo presidente ha tenido que enfrentarse a un tira y afloja con su predecesor. En Rumanía, la toma de posesión de un presidente proeuropeo ha visto la intervención de la magistratura rumana, con el apoyo de la Unión Europea, para eliminar a su competidor. En Serbia persisten algunos problemas, ya que esta parte de la antigua Yugoslavia sigue estando vinculada a Rusia por motivos culturales y religiosos. La misma situación se encuentra en la República Srpska de Bosnia. Desde el punto de vista estratégico, los problemas para Rusia siguen siendo significativos: además del conflicto en Ucrania, debe vigilar los desarrollos en las áreas limítrofes y abordar cuestiones políticas relevantes.
Este es un período muy importante: respecto a su predecesor, Trump ha adoptado un enfoque diferente hacia Rusia, demostrando apertura hacia una visión multipolar de las relaciones internacionales. Ha expresado en varias ocasiones su voluntad de alcanzar una solución para la guerra en Ucrania, deseando una mejora en las relaciones con Moscú. Este interés probablemente también está influenciado por consideraciones económicas y comerciales. Sin embargo, la reanudación de un diálogo con Rusia se enfrenta a la oposición de la Unión Europea o, más precisamente, de algunos países europeos como el Reino Unido, a pesar de que ya no forma parte de la UE, Francia, Alemania, Polonia y otros. Estos estados muestran de hecho una fuerte rigidez hacia Moscú, lo que corre el riesgo de alimentar tensiones peligrosas y potenciales escaladas. En resumen, en el plano táctico, Rusia se encuentra en una posición de ventaja en el campo y está en fase ofensiva. En el frente estratégico, sin embargo, debe tener cuidado para evitar la apertura de nuevos frentes que podrían ponerla en dificultades. Políticamente, el futuro de las negociaciones dependerá del enfoque que Trump decida adoptar en los próximos meses.
Los partidarios del rearme advierten que si Ucrania cae, luego les tocará a los otros estados europeos. En su opinión, ¿es así? 12,51
Soy un militar de extracción, diría incluso de vocación. He sido soldado profesional durante 44 años, recorriendo un poco toda la cadena jerárquica y sé muy bien que las fuerzas armadas italianas han recibido del estado italiano mucho menos de lo que habrían necesitado en términos de recursos, atención y también afecto.
Las fuerzas armadas son un símbolo y un bastión de la soberanía. Un país sin fuerzas armadas no es un país soberano por definición y no puede serlo. Entonces, una medida destinada a proporcionar herramientas adecuadas a los hombres de las fuerzas armadas la vería como una herramienta destinada a reforzar nuestra soberanía: la soberanía del estado y la libertad del individuo. Dicho esto, no estamos hablando de reforzar el ejército italiano o los ejércitos nacionales. Con este plan de rearme se está pensando, de hecho, en el rearme de la OTAN en función de una amenaza rusa que sería inminente.
A mi juicio, esta amenaza no es inminente como se dice. Rusia es un país de 146-150 millones de habitantes, un país con muchos de los defectos que tenemos nosotros, por ejemplo, una tasa de crecimiento de la población decididamente baja. La Unión Europea tiene más o menos el triple de la población de Rusia: quest'ultima ya está comprometiendo muchos recursos en Ucrania para resolver un problema estratégico fundamental, es decir, el posible paso de Ucrania al campo de la OTAN. Si eso sucediera, Rusia quedaría completamente excluida de Europa y del Mar Negro.
Los Estados Unidos continúan representando un elemento imprescindible en el tablero internacional. Sin ellos, resultaría difícil imaginar una posibilidad de prevalecer en las dinámicas globales. El uso de un disuasor estadounidense contra Rusia adquiere una importancia central. Ciertamente, los disuasivos de otros países, como el francés, son relevantes pero más por su valor simbólico. Lo que resulta verdaderamente decisivo es, sin embargo, el papel de los Estados Unidos. El mantenimiento de esta tensión puede interpretarse también como una estrategia para favorecer algunas dinámicas internas en Europa. La Unión Europea tiene dificultades para encontrar una identidad común y estable, a pesar del objetivo declarado de cohesión.
La falta de una política exterior compartida es una de las principales críticas, pero aún más falta una percepción unitaria de los intereses y las amenazas entre los distintos países miembros. Cada Estado europeo está fuertemente arraigado en su propia visión: Italia, por ejemplo, mira hacia el Mediterráneo y las cuestiones migratorias; Francia mantiene una mirada hacia África; Gran Bretaña se percibe aún como actor global, así como aliado privilegiado de los EE. UU.; Alemania es consciente de su peso económico e industrial—y potencialmente también militar—en el continente.
Al contrario, países como Polonia y los Estados bálticos sienten más urgentes las amenazas provenientes del Este, en particular de Rusia, percibida como un enemigo histórico siempre presente. Esta diversidad de prioridades alimenta fragmentaciones en las estrategias políticas europeas. Sin embargo, las situaciones críticas a menudo permiten reforzar narrativamente un sentido de unidad contra un enemigo común. Este enfoque también permite silenciar las voces disonantes dentro de la Unión, como las de Hungría o Eslovaquia, que crean no pocos embarazos en el contexto europeo.
Regenerar los lazos colectivos a través de la identificación de un enemigo externo representa una estrategia eficaz, pero arriesgada. De hecho, aunque alimenta la unidad temporal, produce tensiones exacerbadas que podrían resultar contraproducentes. De todos modos, alimentar el escenario de un enfrentamiento directo o atribuir a ciertos países intenciones expansionistas gravemente amenazantes - como la supuesta voluntad de Rusia de llegar hasta las puertas de Europa occidental - parece poco realista. Perseguir esta narrativa basada en hipótesis teóricas y no inminentes corre el riesgo de aumentar los conflictos en lugar de mitigarlos.
Sería oportuno utilizar tonos más moderados para buscar soluciones diplomáticas a la tensión actual, evitando comportamientos que desembocan en provocaciones innecesarias. Las opiniones públicas en los diferentes países europeos no parecen ser homogéneas respecto a estos temas. Es evidente una creciente prudencia y diversificación de las respuestas políticas en el contexto internacional. También en el caso de Europa occidental, a menudo descrita como "virtuosa", emergen señales de atención en el intento de contener a quienes se desvían de la línea dominante. (...)"
(Entrevista al general Marco Bertolini: L'Antidiplomatico, 13/06/25, traducción Quillbot)
No hay comentarios:
Publicar un comentario