"Deberían saber que no deben tomarse al pie de la letra ninguna de las llamadas propuestas de paz presentadas por el presidente estadounidense Donald Trump junto con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Pero mientras el mundo espera la respuesta de Hamás al plan de 20 puntos de Trump para poner fin a la guerra en Gaza, publicado junto con la rueda de prensa de ambos en la Casa Blanca el lunes, es posible empezar a sacar algunas conclusiones preliminares sobre lo que todo esto significa para Israel y los palestinos.
Sin embargo, antes de discutir quién «ganó» o «perdió» en los últimos dos años, no debemos olvidar el simple hecho de que, si este acuerdo se aplica al pie de la letra, el genocidio terminará, se detendrá la destrucción de Gaza, llegará la ayuda humanitaria para evitar más hambrunas, todos los rehenes israelíes restantes serán liberados junto con miles de palestinos detenidos con y sin cargos en prisiones israelíes, y los soldados israelíes ya no morirán en el servicio de una guerra sin sentido y criminal.
Hay muchos aspectos confusos y contradictorios tanto en el discurso de Trump como en la propuesta escrita, mientras que algunos de los países que inicialmente respaldaron el texto ya se están distanciando de él tras las modificaciones de última hora introducidas por Netanyahu. Pero los fundamentos son muy similares a los que han prevalecido a lo largo de las negociaciones de alto el fuego desde octubre de 2023: la liberación de los rehenes israelíes a cambio del fin de la guerra y la liberación de los prisioneros palestinos, la retirada gradual de Israel de Gaza, la renuncia al poder por parte de Hamás y la entrada de una fuerza de seguridad multinacional con la participación de varios Estados árabes.
Tras unas 100 000 muertes palestinas y la destrucción de la mayoría de las ciudades de Gaza, cualquier conversación sobre la «victoria» de Hamás sería claramente absurda. Pero esta propuesta tampoco supone una victoria para Israel, y desde luego tampoco para Netanyahu y sus socios en el Gobierno, cuyas ambiciones de limpiar Gaza de su población palestina han quedado claras desde hace tiempo.
No había pasado ni una semana desde los ataques liderados por Hamás el 7 de octubre cuando el (algo impotente) Ministerio de Inteligencia de Israel, dirigido por Gila Gamliel, del Partido Likud de Netanyahu, publicó un plan oficial en el que se pedía la «evacuación» de los 2,3 millones de residentes de Gaza. Poco después, el ejército comenzó a aplicar una política de destrucción de barrios enteros para impedir el regreso de los desplazados, lo que se convirtió en su principal modo de actuación a partir del llamado «Plan de los Generales» a finales de 2024.
El resultado es que Rafah y gran parte de Khan Younis, en el sur, junto con Beit Hanoun, Beit Lahiya y ahora partes de la ciudad de Gaza, en el norte, ya no existen, ya que han sido completamente arrasadas y sus poblaciones apretujadas en una zona que comprende solo el 13 % del territorio de la Franja.
Desde el momento en que Trump presentó su plan «Gaza Riviera» en febrero de este año, la limpieza étnica —ya fuera enmarcada como «inmigración voluntaria» o simplemente como expulsión— se convirtió en el plan de acción central del Gobierno israelí. Netanyahu habló de ello abiertamente. El ministro de Defensa, Israel Katz, creó una «administración de transferencia» para desarrollar planes para llevarlo a cabo. Funcionarios israelíes y estadounidenses buscaron países dispuestos a acoger a un gran número de refugiados palestinos.
El ejército presentó «expulsar a la población» como uno de los objetivos de la «Operación Carros de Gedeón», lanzada en mayo, y se jactó de los convoyes de cientos de miles de personas expulsadas de la ciudad de Gaza en las últimas semanas como resultado de la «Operación Carros de Gedeón II». El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, afirmó que ya estaba dividiendo los bienes inmuebles de Gaza con la administración Trump, ya que lo que él describió como una «victoria decisiva» sobre los palestinos parecía estar al alcance de la mano. Para la derecha israelí, era, como dijo el año pasado la ministra de Asentamientos y Misiones Nacionales, Orit Strook, «una época de milagros».
Mucho ha quedado ambiguo en el plan de 20 puntos de la Casa Blanca, pero en lo que respecta a la cuestión de la migración, el lenguaje es inequívoco. «Nadie será obligado a abandonar Gaza, y quienes deseen marcharse serán libres de hacerlo y de regresar», afirma el artículo 12. «Animamos a la gente a quedarse y les ofrecemos la oportunidad de construir una Gaza mejor».
La «época de milagros», esa oportunidad única en un siglo de eliminar a los palestinos de Gaza de una vez por todas, ha terminado. Maltrechos y magullados, los habitantes de Gaza permanecen allí.
El artículo 16 establece además que «Israel no ocupará ni anexionará Gaza». Junto con los comentarios de Trump de la semana pasada, que dan a entender que la anexión de Cisjordania también queda descartada por el momento, la lista de deseos del Gobierno se está desvaneciendo rápidamente.
Además, el vertiginoso giro de 180 grados de los portavoces de Netanyahu en los medios de comunicación de derecha —desde el entusiasmo eufórico por la inminente expulsión hasta el ferviente apoyo al acuerdo antitransferencia de Trump— no solo se debe al deseo de glorificar al primer ministro antes de lo que muchos anticipan que serán unas elecciones anticipadas el próximo año, sino que también puede deberse al reconocimiento tardío de que la deportación masiva simplemente no es factible.
La realidad es que Egipto no permitirá ningún desplazamiento forzoso al Sinaí y ningún país ha aceptado acoger a cientos de miles de refugiados palestinos. Incluso si Israel consigue destruir la ciudad de Gaza y expulsar a todos los residentes que quedan a Al-Mawasi, en el sur, seguirá «atascado» con dos millones de palestinos y con un nivel de aislamiento internacional que antes se consideraba imposible.
Parece que muchos en Israel, incluso entre los partidarios de Netanyahu, se están dando cuenta ahora de que es mejor cerrar el capítulo de Gaza y declarar la victoria que continuar una campaña militar sin un final claro y con objetivos que nunca se podrán alcanzar.
¿Fin del bloqueo, inicio de la condición de Estado?
Hamás, y los palestinos en general, no están nada contentos con la nueva propuesta, y con razón. Con la excepción de una retirada inicial y limitada de las fuerzas israelíes, no hay fechas ni garantías para retiradas posteriores. Esto deja la puerta abierta para que Israel diga que sus condiciones no se han cumplido y que, por lo tanto, seguirá ocupando grandes partes de Gaza. La propuesta también incluye la «desmilitarización» de la Franja y la destrucción de toda la infraestructura militar, lo que significa que ningún grupo armado palestino podrá repeler la agresión israelí.
A nivel político, la Autoridad Palestina (AP) no volverá a Gaza hasta que haya llevado a cabo un «programa de reformas» cuya duración no se ha definido. La desconexión que existe desde hace tiempo entre la Franja de Gaza y Cisjordania continuará así indefinidamente, y la propia Gaza quedará bajo una especie de tutela estadounidense-británica. Hamás renunciará a todos sus poderes de gobierno, y sus líderes «que se comprometan a la coexistencia pacífica» recibirán amnistía y se les proporcionará un paso seguro si desean abandonar la Franja.
Como organización basada en la idea de la «resistencia», a Hamás le resultará extremadamente difícil aceptar lo que inevitablemente se percibirá como una rendición. Es posible que rechace el acuerdo precisamente por esta razón.
Pero aquí también las cosas son un poco más complicadas. La Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) esbozada en el texto se asemeja en líneas generales a algo que el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, e incluso algunos gobiernos europeos pidieron hace dos décadas para proteger a los palestinos de Israel. Israel nunca se molestó en comentar esas propuestas; ahora, Netanyahu presenta la idea como un logro histórico.
Aún no está claro cómo será exactamente la ISF, qué poderes tendrá y cómo funcionará su coordinación con el ejército israelí. Pero está claro que estará compuesta por soldados extranjeros —de Pakistán, Indonesia y quizás Egipto— junto con la policía palestina local.
No en vano Netanyahu prefería que Hamás gobernara en Gaza: sabía que no contaba con respaldo internacional, por lo que podía lanzar bombas sobre la Franja cuando quisiera. Será mucho más difícil actuar con contundencia contra soldados pakistaníes respaldados por una potencia nuclear. El secretario del Gabinete israelí, Yossi Fuchs, puede seguir presumiendo de que Israel mantendrá el control general de la seguridad en Gaza, pero el texto dice lo contrario. Ninguna de las cláusulas sugiere que las fuerzas israelíes puedan operar en las zonas bajo control de las ISF.
Además, la Franja de Gaza lleva casi dos décadas bajo el asedio israelí. Si se aplica, el plan de Trump supondrá la creación de una «Junta de Paz» presidida por el propio presidente estadounidense y el ex primer ministro británico Tony Blair, lo que significa que el bloqueo terminará efectivamente. Según la propuesta, no solo llegará ayuda a Gaza al menos en la medida acordada en el alto el fuego de enero de este año (600 camiones al día), sino que «la entrada y distribución de la ayuda se llevará a cabo sin interferencias de las dos partes a través de las Naciones Unidas y sus agencias, y la Media Luna Roja», lo que supone el fin del extremadamente letal mecanismo de la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF).
Aunque muchos observadores han señalado que la «Junta de Paz» tiene más que un ligero aire de dominio colonial, todos sus mecanismos —desde las fuerzas de seguridad hasta la administración local y, lo que es más importante, la financiación— cuentan con la participación de palestinos junto con personal de otros Estados árabes y musulmanes. Si esos países no están satisfechos con lo que ven, esta administración de transición se desmoronará.
Y aunque se puede culpar con razón a Blair por la mortífera guerra de Irak y sus desastrosas consecuencias, es difícil imaginar que, con su nueva y brillante imagen, acepte que el ejército israelí dicte si se permite o no la entrada de verduras o harina en su pequeño emirato de Gaza. Del mismo modo, antes de 2023, el bloqueo de Israel hacía prácticamente imposible que los palestinos salieran de la Franja, exigiéndoles en ocasiones incluso que renunciaran a su residencia como condición para recibir un permiso de salida o que se comprometieran a no regresar durante al menos un año. Según la nueva propuesta, la entrada y la salida serán libres.
Y luego está la cuestión de la creación de un Estado palestino. Sobre este tema, el texto no podría ser más vago: «A medida que avance la reconstrucción de Gaza y se lleve a cabo fielmente el programa de reforma de la Autoridad Palestina, es posible que finalmente se den las condiciones para un camino creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino», afirma la penúltima cláusula.
El programa de reformas, según se afirma, se basará en las propuestas ya publicadas en el «Acuerdo del siglo» de Trump de 2020 y en la iniciativa saudí-francesa más reciente, que incluyen referencias a la suspensión de los pagos de la Autoridad Palestina a las familias de los presos (lo que ya se ha hecho), la modificación del plan de estudios de las escuelas de la Autoridad Palestina bajo supervisión europea (lo que también se ha hecho en el pasado) y la celebración de elecciones libres, algo que los palestinos llevan muchos años exigiendo.
Si las decisiones sobre la «fidelidad» con la que se lleva a cabo este programa de reformas y en qué momento «se dan finalmente las condiciones» para avanzar hacia la creación de un Estado se dejan en manos de Israel, el camino hacia un Estado palestino sin duda permanecerá bloqueado para siempre. De hecho, Netanyahu ya ha comenzado a impulsar el discurso entre sus seguidores de que este acuerdo no conducirá en modo alguno a la independencia de los palestinos.
Pero si esa decisión recae en Blair y en la «Junta de Paz» de Trump, junto con la fuerza de seguridad multinacional, las cosas pueden ser muy diferentes. Y si deciden que la Autoridad Palestina ha cumplido las condiciones pertinentes, Netanyahu tendrá que afrontar el hecho de que firmó un acuerdo en el que se comprometía a seguir un «camino creíble» hacia un Estado palestino.
Cambio de paradigma
Netanyahu intentará presentar el acuerdo como una especie de retorno al 6 de octubre de 2023, a la política de «gestión del conflicto» que defendían nada menos que los líderes de la oposición Yair Lapid y Naftali Bennett. Pero esta política se basaba en la idea de que la comunidad internacional, y especialmente los Estados del Golfo, aceptarían profundizar sus lazos con Israel, dejando de lado y aislando a los palestinos.
Hoy en día, la situación parece ser completamente diferente. Tras el bombardeo de Qatar por parte de Israel, los Estados árabes, incluidos los del Golfo, parecen haber llegado a la conclusión de que Israel es una amenaza constante para su estabilidad y que la única forma de estabilizar Oriente Medio es mediante la creación de un Estado palestino, no por solidaridad con los palestinos, sino por interés propio. La reciente ola de reconocimiento diplomático de un Estado palestino demuestra que la comunidad internacional comparte abrumadoramente esta opinión.
No se espera que la solidaridad global con Palestina desaparezca pronto, como ha quedado demostrado una vez más esta semana con el estallido de protestas en solidaridad con la Flotilla Sumud, que intenta romper el bloqueo naval. Por lo tanto, Netanyahu —o quienquiera que le suceda si pierde las elecciones— podría estar a punto de descubrir que lo que funcionaba antes de octubre de 2023 ya no es viable.
Es demasiado pronto para saber si este frustramiento de la agenda de larga data de la derecha israelí creará el mismo tipo de crisis que la provocada por la «desconexión» de Gaza en 2005, pero sin duda es una posibilidad. Queda por ver qué tipo de paradigma lo sustituirá."
( Meron Rapoport , +972Magazine, 02/10/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario