"Estamos a las puertas de la derrota más humillante de la Europa moderna. Donald Trump está avanzando con su plan de paz para Ucrania, y no hay europeos en la sala. No me sorprende. Los europeos no tienen una estrategia propia para poner fin a la guerra. Todo lo que quieren es frustrar el proceso de paz, ya que no tienen una estrategia acordada para lidiar con la Ucrania de la posguerra.
¿Cómo llegó Europa a una posición en la que no tiene opciones estratégicas? Es todo un giro. Machiavelli, un italiano, fue uno de los primeros arquitectos del pensamiento estratégico moderno. La diplomacia estratégica alcanzó su punto máximo con Metternich y Talleyrand, los ministros de Relaciones Exteriores de Austria y Francia: cada uno desempeñó un papel fundamental en el Congreso de Viena. Esta fue la conferencia de paz definitiva, una que proporcionó a Europa estabilidad y seguridad durante un siglo. Después de la Segunda Guerra Mundial, los gigantes diplomáticos eran en su mayoría estadounidenses, como George Marshall, George Kennan y Henry Kissinger.
Junto al estratega diplomático tipo tablero de ajedrez, hay otro tipo: el actor estratégico a largo plazo. El ejemplo moderno más exitoso es China. La transformación de China comenzó con el Tercer Pleno del 11º Comité Central en 1978, en el cual Deng Xiaoping lanzó sus reformas económicas. Pasaron tres o cuatro décadas hasta que estas reformas se tradujeron en poder geopolítico. Durante la transformación, la opinión occidental desinformada sostenía que China se estaba volviendo más occidental. El genio del proyecto chino fue que llevó a otros a subestimarlo.
Ambos tipos de estrategia, el juego de ajedrez y la planificación a largo plazo, tienen su lugar. La Europa moderna no tiene ninguna de las dos. Nosotros, los europeos, solíamos ser buenos en las cosas a largo plazo, como los chinos hoy en día. La primera Comunidad Económica Europea fue un ejemplo de una estrategia enfocada para desfragmentar las economías fragmentadas de Europa. El mercado único europeo en los años ochenta y principios de los noventa fue el más importante de los grandes proyectos estratégicos de la UE, pero también el último. Para idear el mercado único, alrededor de 200,000 expertos se reunieron en 2,300 organismos técnicos. Pasaron de quinientos mil a mil millones de horas en ello. Esa es estrategia. El euro fue más ambicioso que el mercado único, pero no fue estratégico, porque la UE nunca lo aprovechó. La UE podría haber convertido el euro en un competidor del dólar estadounidense, pero eso habría requerido políticas económicas diferentes, como la introducción de un bono soberano europeo.
Cuando la estrategia se desvanece, la acción se convierte primero en reacción y, eventualmente, en ilusión. Los europeos no tienen la más mínima idea de cómo ayudar a Ucrania a derrotar a Putin en el campo de batalla, y sin embargo sueñan con llevarlo ante la Corte Penal Internacional en La Haya. Su discurso es sobre el estado de derecho. Son el fiscal, el jurado y el juez en sus juicios imaginarios. Se consideran a sí mismos en el lado correcto del espectro de la señalización de virtudes.
Me resulta personalmente doloroso ver a Kaja Kallas, la alta representante de la UE para asuntos exteriores y política de seguridad, hacer el ridículo con un discurso de belicismo mal informado que carece de cualquier contenido estratégico. Pero ella no es la única. Aún no he identificado a un solo funcionario en ninguna capital nacional, incluyendo Londres, que tenga una estrategia para poner fin a la guerra en Ucrania. No hay nadie que haya hecho los cálculos de las capacidades militares que Ucrania necesitaría, sobre la logística de cómo producirlas o adquirirlas. Tampoco hay ninguna estrategia sobre cómo financiarlo.
"Aún no he identificado a un solo funcionario en ninguna capital nacional, incluyendo Londres, que tenga una estrategia para poner fin a la guerra en Ucrania."
Toma la contribución francesa, o la falta de ella. Emmanuel Macron es uno de los mayores defensores de Ucrania. Y, sin embargo, el gobierno francés está asignando apenas 120 millones de dólares para la ayuda a Ucrania en su presupuesto de 2026. Italia y España, otros dos grandes países europeos, también gastan poco. Los alemanes y el Reino Unido no están en condiciones de financiar esta operación.
¿Creen los líderes europeos que sus escasas contribuciones pueden lograr una victoria para Ucrania? Una pista clara es el uso excesivo de la voz pasiva. No dicen: "Haremos lo que sea necesario para derrotar a Putin." Ellos dicen: "Putin debe ser derrotado". En otras palabras: Queremos que los soldados ucranianos mueran y que los contribuyentes estadounidenses paguen. En un raro momento de sinceridad, Ursula von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, admitió la semana pasada que el contribuyente europeo no va a pagar por ello. En efecto.
Cuando Trump llegó al poder, exigió que los europeos aumentaran sus gastos en defensa de poco menos del 2% del PIB al 5%. Los europeos estuvieron de acuerdo de inmediato. Y están recaudando el dinero a través de la deuda.
Ante las demandas de Trump, un enfoque estratégico por parte de los europeos habría sido identificar las deficiencias precisas de la defensa del continente, como el personal, la tecnología y la adquisición militar, y compararlas con las capacidades existentes. El segundo paso habría sido idear una estrategia para adquirir lo que se necesita y comenzar con el desarrollo de nuevas tecnologías. Después se calcula lo que cuesta en diferentes escenarios y se hacen las correspondientes asignaciones presupuestarias. En este punto, tenemos que recordar que la munición fabricada en Alemania cuesta cinco veces más de lo que paga el ejército ruso.
En última instancia, el gasto en defensa se llama gasto por una razón. No es inversión. Tratar de financiarlo a través de la deuda es autodestructivo. Teniendo en cuenta que estamos hablando de una estrategia de defensa, este enfoque es monumentalmente estúpido. Un pensador estratégico pregunta: ¿Qué sacrificios hacemos para igualar la capacidad militar de Rusia? Un planificador militar europeo pregunta: ¿cuánto necesitamos pedir prestado para adelantarnos en las tablas de clasificación del gasto en defensa? Los objetivos de gasto en defensa son lo que se obtiene cuando no se tiene una estrategia.
Cuando las personas no tienen estrategias, a menudo buscan refugio en los procedimientos, hasta el punto en que los procedimientos adquieren vida propia. Desde que comenzó la guerra, la UE ha aprobado 18 paquetes de sanciones contra Rusia. Las sanciones han sido un fracaso absoluto, pero Bruselas se niega a reconocerlo. Los funcionarios no pensaron en esto. Están sorprendidos al ver que China apoyó a Rusia, que se sancionó el flujo de mercancías a través de Kazajistán. Algunos países de la UE todavía compran petróleo y gas rusos porque dependen de ellos. En parte como resultado, la economía rusa ha superado masivamente a la de Europa desde el inicio de la guerra. Mientras los europeos se ahogan en deudas, Rusia es un ejemplo de fortaleza fiscal. Reacios a recortar sus gastos de bienestar inflados, los europeos han identificado los activos rusos congelados como la única forma de financiar la guerra. Incluso con ese dinero, no tienen una estrategia para poner fin a la guerra, ya sea mediante la victoria o la paz. El simple objetivo es mantener el espectáculo en marcha. Eso es lo que el pensamiento procedimental no estratégico hace contigo.
También te hace dependiente. Al externalizar todo el pensamiento estratégico, los europeos se han vuelto dependientes de los EE. UU. para la defensa y el comercio. Ahora se enfadan con Trump por excluirlos de las reuniones.
Trump, al igual que los europeos, no es un actor estratégico del tipo que describo, pero esto es por diferentes razones. La política de Trump es transaccional. Le gusta la paz porque la guerra es mala para los negocios. A Trump no le importa en absoluto si Putin rompió el derecho internacional. Para los diplomáticos europeos que se agrupan en las antesalas del proceso de paz, la actitud de Trump es perturbadora y alienante.
Los alemanes, con sus relaciones comerciales especiales con Rusia, solían ser más como Trump. Los políticos alemanes tenían sus propios canales privados con sus homólogos rusos, al igual que Steve Witkoff, el enviado de Trump, los tiene hoy en día. Los alemanes solían ser la multitud más numerosa en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, la respuesta de Rusia a Davos. Ahora escucho que los hoteles en Moscú y San Petersburgo están llenos de estadounidenses que esperan cerrar tratos lucrativos con Rusia. Es un giro irónico del destino, ya que fueron los Estados Unidos quienes intentaron obligar a Alemania a abandonar el gasoducto del Mar Báltico entre Rusia y Alemania. Ahora se habla de que los estadounidenses se están metiendo como intermediarios para vender gas ruso a Alemania. No se puede inventar esto.
Espero que los alemanes eventualmente se reincorporen al club de Rusia-abierto-para-negocios. Desconfían de los franceses en asuntos militares y no tienen ninguna ambición de que la UE se convierta en un actor estratégico global. Puede que quieran reconectar con la única asociación económica independiente vagamente exitosa que tuvieron este siglo: con Rusia.
Hay mucha literatura sobre el tema de por qué las naciones ascienden y declinan. Mi favorito es El ascenso y la caída de las naciones de Mancur Olson, publicado en 1982. Explica que Japón y Alemania tuvieron éxito en el período de posguerra porque la guerra destruyó los sistemas políticos y de élite. Para Olson, el declive es precedido por una desaceleración en la innovación, un enfoque en la redistribución de la riqueza y el poder de los grupos de interés especial. Su método describe perfectamente no solo el auge de Japón y Alemania, sino también el posterior declive de ambos países. Los factores sociopolíticos que Olson describe como la causa del declive nacional resultan ser exactamente los mismos que desincentivan el pensamiento y la acción estratégicos. Los europeos piensan que pueden salvaguardar su bienestar y su influencia a través de la regulación, el procedimiento, el estado de derecho y las instituciones internacionales. Los europeos sueñan con un mundo en el que nadie actúe estratégicamente. Este también es un mundo en el que la innovación es rara, un mundo sin disrupción y creatividad.
Como ningún presidente estadounidense antes que él, Trump expone las ilusiones de Europa, su falta de pensamiento y acción estratégica. Por eso los europeos lo odian tanto. Y sin éxito. Promete ser otra mala semana para Kallas y compañía."
(Wolfgang Munchau , Un Herd, 01/12/25, traducción Quillbot)
No hay comentarios:
Publicar un comentario