Arnaud Bertrand @RnaudBertrand
Si los gobiernos estuvieran haciendo realmente su trabajo, este documento de Palantir no sería un manifiesto del que se jactan con orgullo, sino una clara señal de la urgente necesidad de purgar su software de las instituciones públicas que ha infiltrado.
¿Qué están diciendo, esencialmente? Básicamente promueven una visión del mundo de choque de civilizaciones en la que existe un "ellos" —los supuestos enemigos de la civilización occidental, cuyas culturas el documento codifica como inferiores— y un "nosotros" que debe dejar de indulgir en una contención decadente e invertir masivamente en armas de IA y software de defensa (lo que, convenientemente, convierte el catálogo de productos de Palantir en la cura civilizatoria).
Mira, por ejemplo, el punto 4. Escriben que "los límites del poder blando, de la retórica altisonante por sí sola, han sido expuestos. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre software".
Todo descansa en una suposición bastante masiva: que la coexistencia es imposible. ¿Por qué las "sociedades libres y democráticas" (con las que obviamente se refieren a las democracias liberales de estilo occidental) necesitan "prevalecer"? ¿Por qué no pueden simplemente coexistir con otras civilizaciones o sistemas políticos que hay por ahí? En ninguna parte del documento defienden esta suposición: simplemente se afirma como la condición inicial del argumento.
Pero es todo el juego: si las civilizaciones y los sistemas políticos pueden coexistir —como en gran medida lo han hecho, imperfectamente pero de manera reconocible, a lo largo de la historia—, entonces todo el caso que presentan en el documento se evapora. De hecho, se puede argumentar que, estudiando la historia, el gran problema no era que las civilizaciones no pudieran coexistir: era que, de vez en cuando, una de ellas decidía que las demás eran inferiores, amenazantes o estaban en el camino de su expansión legítima —y actuaba en consecuencia.
Tantas catástrofes y tanto sufrimiento humano en la historia se remontan no al hecho de civilizaciones plurales, sino a que una de ellas decidía que ya no podía tolerar a las demás. El problema, en otras palabras, ha sido casi siempre exactamente la visión del mundo que Palantir está vendiendo ahora.
Su manifiesto no está advirtiendo contra la causa de algunos de los peores períodos en la historia: ¡está argumentando por revivirlos!
O toma el punto 15: llaman explícitamente al rearme de Alemania y Japón, y al fin del "pacifismo japonés". Básicamente deshaciendo uno de los asentamientos fundacionales del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Digo, piensa en la locura de esto por un segundo: una empresa privada —no electa, responsable solo ante sus accionistas— está proponiendo casualmente derrocar la arquitectura de seguridad de dos continentes. Un asentamiento que tomó una guerra mundial, y decenas de millones de muertos, para establecer.
¿Por qué proponen esto? Obviamente hay una motivación comercial: una Alemania y un Japón remilitarizados son mercados masivos nuevos de software de defensa. Pero la respuesta más preocupante es que el punto 15 encaja en el proyecto ideológico que el resto del manifiesto expone —un concurso civilizatorio requiere un bloque occidental consolidado, y los miembros pacifistas son una responsabilidad en tal concurso.
Así que dando un paso atrás, ahora tenemos a la compañía de software de defensa más influyente del mundo, con su código profundamente incrustado en toda la maquinaria de los estados occidentales —agencias de inteligencia, militares, fuerzas policiales, sistemas de bienestar, controles fronterizos—, declarándose abiertamente como un proyecto ideológico. Están diciendo efectivamente "nuestras herramientas no están destinadas a servir a tu política exterior. Están destinadas a imponer la nuestra". Porque, preocupantemente, eso es lo que PUEDEN hacer.
El software de Palantir se trata básicamente de decirle a los estados: "estas son tus amenazas, estas son las personas y grupos a vigilar, estos son los patrones que importan, estos son los objetivos que justifican acción". Por ejemplo, la DGSI —los servicios de inteligencia franceses— usan Palantir (ver: https://x.com/RnaudBertrand/status/2001139180479615335?s=20): ¿honestamente crees que el software les está advirtiendo sobre, digamos, la NSA pinchando los teléfonos de funcionarios del gobierno francés? ¿Sobre la weaponización de la ley extraterritorial estadounidense contra empresas francesas? ¿Les advirtió sobre la emboscada de AUKUS que le costó a Francia un contrato de submarinos de sesenta mil millones de euros? Obviamente no.
Y eso es exactamente lo que dice el manifiesto. Se han posicionado como defensores de la unidad civilizatoria occidental, por lo que su software no puede socavarla. La posición ideológica y el roadmap del producto tienen que alinearse, o todo el proyecto se desmorona.
Esto hace que su software no solo sea profundamente peligroso para el mundo en su conjunto, sino también, casi por definición, para cualquier país que lo use. Cuando se trata de tu seguridad como estado, es primordial que te bases en la verdad en oposición a la ideología.
Todo el punto de una agencia de inteligencia es decirle a su gobierno qué es verdad, no lo que tus supuestos "aliados" de contratistas de defensa querrían que vieras. Un estado que subcontrata su evaluación de amenazas a una compañía con una agenda ideológica explícita no está recopilando inteligencia, está esencialmente suscribiéndose a propaganda.
La conclusión no podría ser más obvia. Cada gobierno que aún esté ejecutando software de Palantir en su infraestructura de inteligencia, seguridad o servicios públicos necesita empezar a arrancarlo, ¡ahora! No sea que quieran embarcarse en la delirante y profundamente destructiva cruzada de choque de civilizaciones a la que Palantir se ha comprometido abiertamente ahora.
Cita
Palantir @PalantirTech
Porque nos lo preguntan mucho. La República Tecnológica, en breve:1. Silicon Valley le debe una deuda moral al país que hizo posible su ascenso. La élite ingenieril de Silicon Valley tiene una obligación afirmativa de participar en la defensa de la nación.
2. Debemos rebelarnos contra la tiranía de las apps. ¿Es el iPhone nuestro mayor logro creativo, si no el coronamiento de nuestra civilización? El objeto ha cambiado nuestras vidas, pero ahora también puede estar limitando y constriñendo nuestro sentido de lo posible.
3. El correo electrónico gratuito no es suficiente. La decadencia de una cultura o civilización, y en efecto de su clase gobernante, solo será perdonada si esa cultura es capaz de entregar crecimiento económico y seguridad para el público.
4. Los límites del poder blando, de la retórica altisonante por sí sola, han sido expuestos. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre software.
5. La pregunta no es si se construirán armas de I.A.; es quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no pausarán para entregarse a debates teatrales sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas militares y de seguridad nacional. Procederán.
6. El servicio nacional debería ser un deber universal. Como sociedad, deberíamos considerar seriamente alejarnos de una fuerza totalmente voluntaria y solo pelear la próxima guerra si todos comparten el riesgo y el costo.
7. Si un marine de EE.UU. pide un rifle mejor, deberíamos construirlo; y lo mismo aplica para el software. Como país, deberíamos ser capaces de continuar un debate sobre la conveniencia de la acción militar en el extranjero mientras mantenemos un compromiso inquebrantable con aquellos a quienes hemos pedido que se adentren en el peligro.
8. Los servidores públicos no necesitan ser nuestros sacerdotes. Cualquier negocio que compensara a sus empleados de la manera en que el gobierno federal compensa a los servidores públicos lucharía por sobrevivir.
9. Deberíamos mostrar mucha más gracia hacia aquellos que se han sometido a la vida pública. La erradicación de cualquier espacio para el perdón —un abandono de cualquier tolerancia a las complejidades y contradicciones de la psique humana— puede dejarnos con un elenco de personajes al timón que llegaremos a lamentar.
10. La psicologización de la política moderna nos está llevando por mal camino. Aquellos que miran a la arena política para nutrir su alma y sentido del yo, que dependen demasiado de que su vida interna encuentre expresión en personas que tal vez nunca conozcan, quedarán decepcionados.
11. Nuestra sociedad se ha vuelto demasiado ansiosa por apresurar, y a menudo se regocija ante, la desaparición de sus enemigos. La derrota de un oponente es un momento para pausar, no para regocijarse.
12. La era atómica está terminando. Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre I.A. está a punto de comenzar.
13. Ningún otro país en la historia del mundo ha avanzado valores progresistas más que este. Estados Unidos está lejos de ser perfecto. Pero es fácil olvidar cuánto más oportunidad existe en este país para aquellos que no son élites hereditarias que en cualquier otra nación del planeta.
14. El poder estadounidense ha hecho posible una paz extraordinariamente larga. Demasiados han olvidado o tal vez dan por sentado que casi un siglo de alguna versión de paz ha prevalecido en el mundo sin un conflicto militar entre grandes potencias. Al menos tres generaciones —miles de millones de personas y sus hijos y ahora nietos— nunca han conocido una guerra mundial.
15. La neutralización de posguerra de Alemania y Japón debe deshacerse. El desarme de Alemania fue una sobre-corrección por la que Europa ahora está pagando un precio alto. Un compromiso similar y altamente teatral con el pacifismo japonés, si se mantiene, también amenazará con alterar el equilibrio de poder en Asia.
16. Deberíamos aplaudir a aquellos que intentan construir donde el mercado ha fallado en actuar. La cultura casi se ríe disimuladamente del interés de Musk en la narrativa grandiosa, como si los multimillonarios debieran simplemente quedarse en su carril de enriquecerse a sí mismos . . . . Cualquier curiosidad o interés genuino en el valor de lo que ha creado se descarta esencialmente, o tal vez acecha por debajo de un desprecio apenas velado.
17. Silicon Valley debe jugar un rol en abordar el crimen violento. Muchos políticos en Estados Unidos han encendido los hombros esencialmente cuando se trata de crimen violento, abandonando cualquier esfuerzo serio por abordar el problema o asumir cualquier riesgo con sus electorados o donantes en la búsqueda de soluciones y experimentos en lo que debería ser un intento desesperado por salvar vidas.
18. La exposición despiadada de las vidas privadas de las figuras públicas aleja demasiado talento del servicio gubernamental. La arena pública —y los ataques superficiales y mezquinos contra aquellos que se atreven a hacer algo más que enriquecerse— se ha vuelto tan implacable que la república se queda con un roster significativo de recipientes ineficaces y vacíos cuya ambición uno perdonaría si hubiera alguna estructura de creencia genuina acechando dentro.
19. La cautela en la vida pública que inadvertidamente fomentamos es corrosiva. Aquellos que no dicen nada malo a menudo no dicen nada sustancial en absoluto.
20. La intolerancia generalizada hacia la creencia religiosa en ciertos círculos debe resistirse. La intolerancia de la élite hacia la creencia religiosa es quizás una de las señales más reveladoras de que su proyecto político constituye un movimiento intelectual menos abierto de lo que muchos dentro de él reclamarían.
21. Algunas culturas han producido avances vitales; otras permanecen disfuncionales y regresivas. Todas las culturas son ahora iguales. La crítica y los juicios de valor están prohibidos. Sin embargo, este nuevo dogma pasa por alto el hecho de que ciertas culturas e incluso subculturas . . . han producido maravillas. Otras han demostrado ser mediocres, y peor, regresivas y dañinas.
22. Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y hueco. Nosotros, en América y más ampliamente en Occidente, hemos resistido durante el medio siglo pasado definir culturas nacionales en nombre de la inclusividad. Pero ¿inclusión en qué?
Extractos del #1 New York Times Bestseller "The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West", de Alexander C. Karp & Nicholas W. Zamiska
(Traducidos del inglés por google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario