¿Provocará la guerra contra Irán una depresión mundial? Podría suceder que nos enfrentemos a una interrupción de suministros, una crisis del petróleo y una deflación en lugar de una inflación... Si es cierto que el 10 % más rico de los consumidores estadounidenses, representa más de la mitad del conjunto del consumo en este país. Entonces, si el otro 90 % está tan apurado como sugieren los datos, no sé cuál será la reacción cuando haya que pagar un dólar más por galón para ir y volver del trabajo. Y ya sabe el chiste que oigo aquí en Nueva York todo el tiempo. El mes es demasiado largo para lo que queda de dinero. Y en esa situación, se producirá una deflación porque el sistema se contraerá drásticamente a raíz de todo ello... No vamos a escapar de las subidas de precios si las cosas siguen así, y no escaparemos de la deflación si las cosas siguen así. Y cualquiera de esas dos situaciones es ahora un riesgo real. ¿Estamos coqueteando con lo que algunos han denominado una depresión mundial? Sí, sin duda... en Filipinas han pasado de una semana de cinco días a una de cuatro... Ahora tienen que decidir, ¿van a pagar a los trabajadores por cinco días o por cuatro? Si solo les pagan por cuatro días, la restricción de la demanda y todas las consecuencias que ello conlleva en un país pobre como Filipinas, ¿quién sabe hasta qué punto se va a agravar la situación? Estamos viviendo, usted, yo, nuestra generación ahora, es la experiencia muy triste, desagradable y aterradora de un imperio en declive, algo que los estadounidenses nunca han vivido... hay que averiguar cómo atravesar ese declive sin hacernos saltar por los aires a nosotros mismos ni al mundo entero. No se trata de mantener su dominio. Eso ya se ha esfumado. Se trata de resolver las cosas. Nuestros líderes no piensan ni hablan así... el Sur Global es ahora una fuerza real, y cada vez lo es más. Y si se juntan sus reivindicaciones, su historia, hacia dónde quieren ir, lo que significa para Estados Unidos ser un imperio en declive y lo que significa para los chinos, los rusos y, en cierto modo, los iranianos, que son una especie de hegemonía en la sombra esperando convertirse en la siguiente, tal vez. Se obtiene una receta en la que cada uno está ocupado con su propia idea y no tienen forma alguna de resolver esto (Richard Wolff)

"Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.

Ya se están sintiendo los efectos económicos globales de la guerra estadounidense-israelí contra Irán, especialmente en Asia, a través de la escasez de combustible y otros productos de primera necesidad, el cierre de fábricas y la pérdida de puestos de trabajo. Nos encontramos ahora en una trayectoria que nos lleva hacia una recesión mundial o, lo que es peor, una depresión mundial. Para analizar lo que nos puede deparar el futuro y las posibilidades de evitar los peores resultados, Chris Hedges conversa con el economista Richard D. Wolff, profesor emérito de la Universidad de Massachusetts-Amherst.

Wolff comienza la entrevista analizando las debilidades del sistema económico capitalista. Desde la década de 1970, las empresas han ido trasladando la producción a zonas del mundo donde pueden maximizar sus beneficios. Esto ha creado cadenas de suministro frágiles que son vulnerables a los cambios en la disponibilidad de energía y a las consecuencias de la agitación política.

Las investigaciones demuestran que los sistemas capitalistas dan lugar a recesiones cíclicas cada cuatro a siete años. La última crisis económica tuvo lugar hace cinco o seis años, por lo que es muy posible que nos encontremos al borde de otra. Wolff señala que es demasiado pronto para determinar si ello provocará inflación, estanflación o deflación. En el caso de Estados Unidos, los compromisos de aumentar el gasto militar, una deuda históricamente elevada de 40 billones de dólares y una calificación crediticia en descenso obligarán al Gobierno a pedir préstamos a tipos de interés más altos, lo que se sumará a la carga de una población que ya se encuentra en una situación financiera precaria.

Wolff afirma: «Estamos viviendo el fin del imperio y ese fin se ha acelerado y se ha adelantado por todo lo que está sucediendo en Oriente Medio». Estados Unidos se enfrenta a una decisión crítica. Si opta por intensificar la guerra contra Irán, aumenta el riesgo de una depresión mundial. El futuro parece sombrío. En este momento, no existe un mecanismo internacional operativo a través del cual los países puedan resolver las crisis actuales de forma cooperativa. En el caso de Estados Unidos, también existe una negación del estado de nuestro imperio en decadencia. Wolff concluye: «No se trata de mantener su dominio. Eso ya no existe. Se trata de encontrar soluciones. Nuestros líderes no piensan ni hablan así».

Transcripción

Chris Hedges: Las repercusiones económicas de dos meses de guerra en Irán ya están paralizando las economías de todo el mundo. Los precios de la energía se están disparando. La escasez y el racionamiento de gasolina están afectando a países como Vietnam, Corea del Sur y Tailandia. Japón ha tenido que recurrir dos veces a sus reservas estratégicas desde que comenzó la guerra contra Irán en febrero. El aumento del precio del gas licuado de petróleo ha provocado que los precios del gas para cocinar se hayan disparado, lo que está devastando a los hogares en países como la India. El precio de los fertilizantes nitrogenados producidos en el Golfo también está aumentando a un ritmo alarmante, lo que garantiza fuertes subidas en los precios de los alimentos. Hay una creciente escasez de helio, aluminio y nafta, lo que está devastando a industrias, incluida la de los microchips. Las fábricas textiles de la India y Bangladés han cerrado. Las acerías de la India y los fabricantes de automóviles de Japón han recortado la producción. Decenas de miles de trabajadores de todo el mundo ya han perdido sus puestos de trabajo. Las aerolíneas asiáticas, junto con las de Polonia, Alemania e Irlanda, están recortando vuelos y aplicando recargos debido a la duplicación del precio del combustible para aviones. Los Emiratos Árabes Unidos, uno de los países más ricos del mundo con fondos soberanos que suman más de 2 billones de dólares, han solicitado a Estados Unidos un salvavidas financiero a raíz de los daños causados por misiles en los yacimientos de gas y la interrupción del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, según informa el New York Times.

Millones de personas, especialmente en Asia y África, corren el riesgo de caer en la pobreza extrema a causa del conflicto, según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Estados Unidos, que es un exportador neto de petróleo y gas natural, se ha visto relativamente al margen de la crisis mundial, aunque los precios de la gasolina han subido 1 dólar por galón desde el 28 de febrero, pero esto no seguirá siendo así si Irán no abre pronto el estrecho. El precio medio del diesel en EE. UU. ya ha aumentado casi un 50 %, superando los 5,60 dólares por galón. El encarecimiento de los precios del combustible, unido a la creciente escasez y a las interrupciones en las cadenas de suministro, comenzará a pasar una pesada factura a la economía estadounidense, ya que todo lo que pagamos, incluidos los productos de consumo, los alimentos y el transporte, subirá de precio. No solo nos enfrentamos a una recesión mundial, sino que, si no se resuelve el cierre del estrecho, nos espera una depresión mundial con todo el sufrimiento y la inevitable inestabilidad social y política que las crisis financieras catastróficas infligen a las sociedades.

Me acompaña para debatir las consecuencias económicas de la guerra el profesor Richard Wolff. El profesor Wolff es profesor emérito de Economía en la Universidad de Massachusetts-Amherst y profesor visitante en el programa de posgrado en Asuntos Internacionales de la New School. También ha impartido clases de Economía en la Universidad de Yale, la City University of New York, la Universidad de Utah y la Universidad de París.

Quiero comenzar, Rick, analizando un tema que no se ha debatido ampliamente: las cadenas de suministro. Ya estamos viendo, por supuesto, lo frágiles que son, cómo se están degradando, lo difícil que es restablecerlas y cuáles son las consecuencias de un daño grave en las cadenas de suministro.

Richard D. Wolff: De acuerdo, es un punto de partida realmente bueno, Chris, porque me permite hablar un momento sobre la historia económica. Especialmente desde la década de 1970, las grandes corporaciones capitalistas —estadounidenses, pero también de Europa Occidental, japonesas y otras— han seguido la directriz de la maximización de los beneficios, la religión del capitalismo; en resumen, para simplificar una historia larga y compleja, han trasladado la producción por todo el mundo, pasando de estar concentrada en Estados Unidos, por ejemplo, a estar repartida por todo el mundo. En 1970, Detroit era el centro de la industria automovilística de este país y, en los alrededores de Detroit, había literalmente cientos de pequeñas y medianas empresas que abastecían a la industria automovilística, pero todas ellas se encontraban en un radio de entre 20 y 50 millas de Detroit. Todo eso ha desaparecido, y Detroit es un claro ejemplo de ello: su población actual, solo para que se hagan una idea de las consecuencias sociales, es de unas 700 000 personas. En 1970, rondaba los 2 millones de personas. Esa es la evolución demográfica, por así decirlo, de lo que le sucedió a esa industria.

Bueno, se trasladó al extranjero. Y esta es la realidad. Si se va al extranjero —a China para un conjunto de actividades, a la India para otro, a Brasil para un tercero— lo que se está creando son largas cadenas de suministro. No es una cuestión de tecnología. A menudo se produce un malentendido: la tecnología moderna lo exige. No, no es así. No se trata de la tecnología moderna. Las tecnologías instaladas en China no son tan diferentes de las que se instalaron aquí. La realidad era que el coste de la mano de obra en China era mucho más bajo y la desesperación de esos países por atraer puestos de trabajo allí significaba que ofrecían beneficios muy elevados, y las empresas estadounidenses aceptaron esa oferta. Nadie les apuntó con una pistola a la cabeza. Esto no se hizo bajo coacción. Se trataba de una inversión capitalista normal en la que los beneficios son los más elevados.

El resultado final, que no calcularon porque rara vez lo hacen, fue no tener en cuenta todas las consecuencias secundarias de las largas cadenas de suministro. Y permítanme repasar cuáles fueron. Pero no tuvieron en cuenta lo que estoy a punto de contarles. Para ellos, el mayor beneficio zanjaba la cuestión. Bien, estas son algunas de las consecuencias. Hay que recorrer largas distancias para traer el producto acabado desde China, la India, Bangladés o cualquier otro lugar de vuelta a Estados Unidos para su venta. Eso significa que se depende del transporte marítimo. Eso significa que se depende del sector del transporte marítimo. Eso significa que se depende de lo que ocurra en el estrecho de Ormuz, entre otros, Malaca, Panamá o Suez. Hay muchos de esos, y ahora son importantes de una forma que antes no lo eran.

En segundo lugar, cuando se transporta todo a largas distancias, y se hace principalmente por barco, se contamina el océano. Eso va a afectar a los viajes, a la pesca, al acceso al agua, a todo tipo de consecuencias secundarias que, por supuesto, deberían haberse tenido en cuenta.

En tercer lugar, se estará expuesto a la inestabilidad política. Si la ruta de transporte le lleva de aquí para allá, si necesita instalaciones de almacenamiento a lo largo del trayecto —lo cual suele ser necesario ante todo tipo de situaciones—, debe contar con lugares favorables en los que llevar a cabo todo ello. Y cualquiera, en cualquier momento, puede bloquearle el paso. Y si lo hace, de repente se queda paralizado. Lo estamos viendo ahora mismo.

La energía es un componente básico, pero a menudo incluso un componente menor, como el carburador de su coche. Bueno, el coche tiene que tener un carburador, y aunque todo lo demás esté disponible, si no hay carburadores, se queda atascado. Y cuando se queda atascado, no puede entregar a tiempo.

En resumen, este es un ejemplo magnífico de lo que en economía se denomina la diferencia entre el coste privado y el coste social, el beneficio privado y el beneficio social. Nosotros, como sociedad, necesitamos saber en qué estamos invirtiendo en términos de todas sus consecuencias sociales. O al menos tantas como podamos prever y cuantificar. Pero la empresa no hace eso porque no tiene en cuenta los costes que no tiene que cubrir. No es responsable de la contaminación del agua. No es responsable de la agitación política que pueda interrumpir el proyecto. Por lo tanto, no tiene que tener en cuenta esas cosas. No tiene que reservar fondos para gestionar la contingencia. Nada de eso. Simplemente siguen adelante y realizan su inversión. Esto conlleva todas las consecuencias sociales que he esbozado aquí. Y nosotros, el pueblo, el gobierno, la sociedad, nos quedamos con la tarea de intentar hacer frente y limpiar todo aquello que ellos no previeron, mientras ellos obtienen los beneficios que se derivan, no de las ventajas intrínsecas de la inversión, sino del hecho de que no tienen que contabilizar, y mucho menos cubrir, los costes, los costes sociales que ello implica. Ahora estamos viviendo con eso.

La guerra entre Irán y Estados Unidos e Israel, independientemente de lo que se piense de ella, es una interrupción en una larga cadena de suministro. Y nos enfrentamos a los enormes costes sociales que usted ha enumerado tan bien al principio del programa. Y todos vamos a sufrir dificultades económicas, políticas y culturales. Como sabe, los Emiratos Árabes Unidos acaban de retirarse de la OPEP. Lo he visto, literalmente, hace unos minutos. Esa es una de las numerosas consecuencias sociales de toda esta situación que cambiará el negocio del petróleo y todo lo que depende de él durante los próximos años.

Chris Hedges: Y así, la degradación de la cadena de suministro, que en cierto modo ilustré en la introducción —usted sabe mucho más sobre esto que yo—, no significa necesariamente que, aunque el estrecho de Ormuz estuviera abierto hoy, esa cadena de suministro no vaya a verse interrumpida durante algún tiempo. ¿Estoy en lo cierto?

Richard D. Wolff: Por supuesto. Y aún más, Chris, aún más. Todas las empresas que tienen alguna relación, directa o indirecta, con el estrecho de Ormuz están calculando ahora, de una forma que no hacían antes, el riesgo. Y ese riesgo significa que tendrán que, o no tendrán que, pero muchas de ellas sí lo harán, decidir cambiar. Por ejemplo, se está produciendo una aceleración de la construcción de oleoductos por toda Asia con el fin de evitar la dependencia del estrecho de Ormuz para el petróleo, el gas natural y demás. De acuerdo, eso está desviando la inversión de otros proyectos hacia los oleoductos. Nadie se pregunta: «Bueno, ¿qué proyectos se están posponiendo? ¿Qué necesidad social se pretendía satisfacer con ellos?». Y esos proyectos se están dejando de lado porque tenemos que construir oleoductos por todas partes. ¿Por qué? Porque nos preocupa el riesgo de no construir un oleoducto.

Los países están haciendo estos cálculos, y las empresas también. Tienen que hacerlo. Ese es su trabajo. El director de compras de cada empresa, cuya función es garantizar la adquisición de combustible, petróleo y gas a un precio adecuado, tiene ahora el encargo del director general de encontrar alternativas menos arriesgadas y sopesarlas frente a los precios relativos. Por supuesto, no conocemos los precios relativos porque estamos en medio de todo esto y la forma en que varían los precios relativos se está determinando en este mismo momento.

Solo por poner un ejemplo, dado que Europa se encuentra en una situación casi tan grave como Asia en relación con todo esto, la reserva estratégica de petróleo que mantiene Estados Unidos se ha agotado ya en aproximadamente la mitad. Y están vendiendo ese petróleo muy por debajo del precio de mercado, principalmente a los europeos. Se trata de un juego político que está llevando a cabo el Sr. Trump. Pero los europeos no saben cuánto tiempo seguirá haciéndolo. No saben si las guerras arancelarias se reavivarán, tal y como él parece querer, lo que provocaría de nuevo problemas entre Estados Unidos y Europa más allá de los que ya existen. Se puede ver hasta dónde puede llegar esto observando el distanciamiento de Canadá y Mark Carney, entre otras cosas.

Así pues, todo el mundo está tratando de recalcular y reposicionarse, pero con tantas variables cambiando mientras hablamos, todo resulta muy, muy difícil. Sin embargo, eso no cambia el desafío, que creo que acabará abordándose de forma explícita. No se puede permitir el desarrollo de una economía mundial que nos una a todos sin la participación de la mayoría de la población, como si esto pudiera dejarse en manos de los intereses privados de, literalmente, unos pocos miles de corporaciones que toman decisiones basadas en lo que más les conviene, por supuesto. Pero la idea de que lo que más les conviene es lo que todos necesitamos está siendo desmontada por los titulares de hoy.

Chris Hedges: Entonces, si el estrecho permanece cerrado —y no veo que Irán tenga ningún incentivo para abrirlo en este momento— y los precios siguen subiendo, es decir, la inflación, ¿cómo responde la clase dirigente mundial? ¿Suben los tipos de interés? ¿Qué van a hacer?

Richard D. Wolff: En este momento, no creo que tengan ni idea, y permítame explicarle por qué. La Oficina Nacional de Investigación Económica, una de las principales instituciones de nuestro país que recopila datos económicos, es el lugar al que acudimos los profesionales de la economía para informarnos sobre los ciclos económicos. En resumen, su descubrimiento hace años fue que, allá donde el capitalismo se establece como sistema económico básico, se produce una recesión cada cuatro a siete años, de media. Es un promedio, por lo que a veces es más corto y otras más largo. Y cada recesión tiene sus características y ritmos propios, y todo eso. Pero es un patrón que llevamos tres siglos intentando superar y no lo hemos conseguido.

Existe incluso toda una corriente económica el Sr. John Maynard Keynes desarrolló para hacer frente a lo peor de ello, la crisis de los años 1929-1930. Y contamos con todo un sistema de análisis denominado economía keynesiana, que ha ayudado a moderarlas un poco, pero ¿a superarlas? No. Bueno, si la media es de 4 a 7, y si la última fue en el año 2020-2021, pues bien, nos toca. Eso es lo primero que hay que tener en cuenta. Nos toca una recesión económica. Y si lee la prensa financiera, los artículos están llenos de eso. Ellos lo saben. No es ningún secreto. No es algo en lo que crean los de izquierda y los demás no. Está bastante bien establecido empíricamente.

Bien, ahora viene lo interesante que hay que entender. En la medida en que nos encontremos al borde de una recesión —y el aumento del desempleo en los últimos seis meses también lo sugiere, además de otros indicadores—, es muy posible, aunque la prensa nunca lo mencione, que el tipo de conmoción derivada de las interrupciones del suministro de petróleo en el estrecho de Ormuz pueda provocar, de hecho, una grave recesión. Y si eso ocurriera, queda por ver si tendríamos inflación. Es posible que sigamos viendo a las empresas subir los precios. Si es así, nos encontraríamos ante ese fenómeno que los economistas denominan estanflación, una mezcla de estancamiento, por un lado, e inflación, por otro. Pero, y permítanme insistir en esto, también es posible que la recesión llevara a las empresas, temerosas de quedarse con existencias invendibles, a recortar los precios. Quiero recordar a la gente que, durante la Gran Depresión de la década de 1930, los precios bajaron. Y eso amortiguó la crisis para muchas familias estadounidenses. Perdieron su empleo. Tenían muy poco dinero. Pero los precios de los alimentos, la ropa y la vivienda estaban bajando porque la recesión era muy grave.

¿Podríamos tener una recesión comparable? Por supuesto que sí. No digo que vaya a suceder, pero podría suceder, y en ese caso, nos enfrentaríamos a una interrupción, una crisis del petróleo y una deflación en lugar de una inflación. Los aspectos económicos de ello son bastante conocidos. Hay muchos ejemplos de que las cosas hayan ido por ese camino, y debemos ser conscientes de que eso forma parte del problema. Si es cierto, como sugieren las estadísticas recientes, que, literalmente, el 10 % superior de los consumidores estadounidenses, el 10 % más rico, representa más de la mitad del conjunto del consumo en este país. Entonces, si el otro 90 % está tan apurado como sugieren los datos, no sé cuál será la reacción cuando haya que pagar un dólar más por galón para ir y volver del trabajo, para ir y volver de hacer la compra, o para ir y volver del cine.

Y ya sabe, es el chiste que oigo aquí en Nueva York todo el tiempo. El mes es demasiado largo para lo que queda de dinero. Y en esa situación, se producirá una deflación porque el sistema se contraerá drásticamente a raíz de todo ello.

Chris Hedges: Pero si, por ejemplo, los precios de los fertilizantes, que se han disparado, ¿no significa eso inevitablemente un aumento de los precios de los alimentos?

Richard D Wolff: No, ojalá fuera así. Con la misma frecuencia significa que el agricultor toma la decisión de dejar parte de sus campos en barbecho. Dejarlos estar. Que crezcan las malas hierbas, ararlas. Eso es otro tipo de fertilizante. A la larga, hay que hacerlo periódicamente de todos modos. El nitrógeno químico derivado del petróleo es bueno, pero tiene sus límites, como todo lo demás. Y la pregunta es cuántos agricultores destinarán el 10, el 20 o el 30 por ciento de su superficie y la dejarán en barbecho para ahorrar en fertilizantes, calculando que pueden compensarlo reduciendo su producción. Si un número suficiente de agricultores lo hace y la comunicación entre ellos está ahora bastante bien desarrollada, entonces los precios, según esperan, subirán. Pero si sus precios bajan y han reducido su superficie cultivada, podríamos ver otra oleada de agricultores que quiebran.

Debemos ser conscientes de que la mayoría de nuestros agricultores están muy endeudados. No tienen mucho margen de maniobra. Aunque no tengamos tantos pequeños agricultores como solía haber en Estados Unidos, los grandes también pueden quebrar. Además, son muy calculadores. Y si los precios de sus insumos superan lo que pueden esperar razonablemente, y si a eso le sumamos el riesgo de una deflación en términos de la producción final, ¿cuántos estadounidenses van a tomar la decisión de pasar de las hamburguesas al Hamburger Helper? ¿De empezar realmente a comer como gente pobre? Cereales aderezados con algún otro ingrediente, pero que en esencia son arroz, pasta o pan, etc. Ya sabe, en este país nos estamos encaminando hacia eso de todos modos y podemos llamarlo «dietético», para que se pierda peso, de modo que no tengamos que afrontar que se trata de un problema económico. Pero esas son posibilidades reales que ahora han pasado de ser algo vago en el futuro a estar mucho más cerca, porque el estrecho de Ormuz, esta larga cadena de suministro, se ha visto interrumpida.

Chris Hedges: ¿Y cuáles son los efectos de esto sobre el propio imperio?

Richard D Wolff: Bueno, la verdad es que este es un tema delicado para mí, Chris, ya me conoce un poco. Creo que nuestro imperio ha llegado a su fin. Creo que lo que estamos viviendo, usted, yo, nuestra generación ahora, es la experiencia muy triste, desagradable y aterradora de un imperio en declive, algo que los estadounidenses nunca han vivido. Nuestro imperio, durante el último siglo, tuvo un bonito ascenso. No para todos, por supuesto, pero sí para suficientes como para darle la cualidad de un auge. Y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando todos los demás competidores potenciales para ese papel se habían hecho pedazos. Así pues, el resultado fue que éramos los «reyes de la colina». Y eso dio lugar a los años 50, 60, 70 y 80, cuando tanto usted como yo sabemos que existía esa especie de extraña celebración de todo lo estadounidense, el excepcionalismo estadounidense, según el cual, si era usted religioso, Dios le amaba más que a todos los demás, y así sucesivamente.

¿De dónde surgió esto? Fue algo muy clásico: la incapacidad de comprender la particularidad de las condiciones del momento y una proyección, como si algo garantizara que seguirían siendo iguales, o incluso que, si cambiaban, de alguna manera mantendrían la extraña posición especial de Estados Unidos. Y eso simplemente no es cierto. Y desde hace unos 10 o 15 años, creo que se hizo palpable. No la explicación, porque sin duda vivimos en un país que practica lo que mi esposa, que es psicoterapeuta, denomina «negación masiva». Es una negativa a considerar la mera idea de que el imperio ha llegado a su fin; y, por lo tanto, ¿qué significa eso? ¿Cómo nos acercamos a China, Rusia o Irán si somos un imperio en declive? Es una mentalidad completamente diferente.

Entonces hay que averiguar cómo atravesar ese declive sin hacernos saltar por los aires a nosotros mismos ni al mundo entero. No se trata de mantener su dominio. Eso ya se ha esfumado. Se trata de resolver las cosas. Nuestros líderes no piensan ni hablan así. Hablan como si aún estuvieran en los años setenta y ochenta, cuando se podía argumentar que la posición de Estados Unidos era extraordinariamente dominante. Eso se ha acabado. Vietnam fue el principio del fin, quizá incluso Corea, pero Vietnam sin duda, Afganistán, Irak, Ucrania ahora. Es decir, increíble. No estamos en posición de hacer alarde de bravuconerías, ni siquiera de la sabiduría que se está manifestando ahora, cuando está claro que el Gobierno estadounidense, el Sr. Hegseth, el Sr. Trump, pensaban que podían llevar a cabo esta operación en Irán en unos pocos días, matar al ayatolá y lanzar un montón de bombas sobre Irán, y que todo se desmoronaría a nuestro antojo. Eso es tan catastróficamente erróneo que casi le deja sin aliento. Bueno, en mi opinión, estamos viviendo el fin del imperio y ese fin se ha acelerado y acercado por todo lo que está ocurriendo en Oriente Medio en este momento. Y como lo que está ocurriendo por parte de Estados Unidos sigue partiendo de la premisa de que nuestro imperio no está en declive, se cometen un error tras otro, lo que alimenta el declive del imperio. Pero eso es lo que conlleva la negación.

Eso es lo que ocurrió con una negación similar en el declive de otros imperios: el romano, el griego, el persa, el otomano, todos ellos. El patrón no es tan diferente. Se empieza con la negación, no se puede creer, no se quiere creer, se decide no creer y luego se cometen muchos errores que lo dejan claro, porque aceleran el declive. Cuando entrevisto a británicos estos días, les digo: «Ayúdennos. Llevan más tiempo en declive que nosotros». El Imperio estadounidense realmente recogió los pedazos cuando el Imperio británico desapareció, y los británicos han tenido que lidiar con ello durante mucho tiempo. Nosotros apenas estamos empezando, y no lo estamos haciendo muy bien.

Chris Hedges: Quiero preguntarle sobre la hegemonía del dólar, el sistema SWIFT y el petrodólar. Los iraníes, al imponer este tipo de peajes o impuestos, no aceptan el dólar. Aceptan el yuan chino y quizá las criptomonedas. No lo recuerdo. Pero, en cualquier caso, existe este esfuerzo activo por parte de China, Rusia y, sin duda, Irán para liberarse de la tiranía del dólar

Richard D. Wolff: Sí, y hay, si me lo permite, una maravillosa ilustración de la noción hegeliana de contradicción. Y esto es lo que quiero decir. Los chinos, en particular, comprenden, y hay que reconocerlo, que han logrado —y, por cierto, debo dejar claro esto, ya que me conoce y no se preocupará por ello, pero tengo que decirlo hoy en día— que lo que voy a decir no es un respaldo a China. China tiene montones de problemas que darían para muchos programas. No se trata de una sociedad ideal ni nada por el estilo. Pero, dicho todo esto, el crecimiento económico de China en los últimos 40 años es absolutamente fenomenal. No hay nada en el mundo que yo conozca, y ese es mi campo, la historia económica. Nadie ha alcanzado ese nivel de crecimiento económico en un período de tiempo tan breve. Por lo tanto, son conscientes de que este milagro del desarrollo económico, del que pueden presumir, se logró en una época en la que Estados Unidos era la potencia hegemónica y el dólar era la moneda mundial. Y por eso, y he mantenido esta conversación con economistas chinos, son conscientes de que es mejor que actúen con cautela y lentitud, porque no quieren acabar con algo que saben que ha sido parte de su éxito. No tienen prisa por ver desaparecer al dólar. Creen que eso sería peligroso para ellos, por no hablar del resto del mundo.

Por otra parte, como usted acertadamente señala, ahora son la superpotencia económica rival en el mundo. No hay duda. No es Rusia. Es China. No es Rusia en absoluto. Es China. ¿De acuerdo? Y saben que eso es lo que está ocurriendo, y saben que Estados Unidos obtiene ventajas extraordinarias, tanto por el papel del dólar en la moneda mundial como por el papel del dólar en el negocio del petróleo, que forma parte de su papel en el mundo. Y les gustaría disfrutar de algunos de esos privilegios, por así decirlo, de los beneficios y el valor que se derivan de que su moneda desempeñe ese papel. Les gustaría que desempeñara ese papel para ellos. Así pues, se muestran deferentes tanto con el dólar como con Estados Unidos, y ahí radica la contradicción. Luchan contra ello, pero no luchan contra ello. Y se puede ver en el consejo que dieron al principio a los iraníes: si he leído bien las noticias, están presionando para que termine la guerra. Quieren que los iraníes también hagan concesiones. Es un poco diferente del consejo que creo que Irán está recibiendo de Rusia. También tienen sus diferencias. Pero dicho esto, el proceso histórico a largo plazo es, sin duda, el de quitarle al dólar su papel global.

Y creo que lo verá, no solo en Irán, sino también cuando las Repúblicas Árabes Unidas anunciaron hoy que ya no son miembros de la OPEP, que van a entrar en el mercado mundial del petróleo a su manera en defensa de sus intereses nacionales, y no junto con los demás países, lo cual es, por supuesto, especialmente importante para Arabia Saudí e Irán como otros grandes productores de petróleo. También anunciaban que se separan del sistema. Puede que sigan operando en dólares, pero también puede que no. O quizá lo dividan. Puede que parte sea en dólares y parte en yuanes. Incluso podríamos ver a un Oriente Medio desesperado aliarse con una Europa desesperada y resucitar el euro. Todas estas cosas son ahora posibles debido a la perturbación que está causando en todos los ámbitos lo que está ocurriendo actualmente en esa guerra.

Chris Hedges: Y así, si el dólar se debilita o acaba siendo destronado como moneda mundial, supongo que eso significa que nadie querrá comprar nuestra deuda. Y se produciría una especie de contracción instantánea de un imperio que no puede permitirse. ¿Es eso correcto?

Richard D. Wolff: Creo que tiene razón; yo lo expresaría así, para explicarlo con más detalle: Estados Unidos está registrando déficits presupuestarios espectaculares y, teniendo en cuenta lo que ha dicho el Sr. Trump, quiere aumentar el presupuesto de defensa hasta un billón y medio de dólares. Según mis cálculos, eso supone un incremento de seiscientos mil millones de dólares sobre una base de novecientos mil millones. Eso es un cincuenta por ciento. Es alucinante. Y además quiere hacer todo tipo de cosas, y el Tribunal Supremo le ha dicho que no puede recaudar aranceles, al menos no los que él creía que iba a obtener. Eso significa —y conozco el presupuesto estadounidense— que no hay ninguna nueva fuente de ingresos de gran importancia, y que se está programando un enorme aumento del gasto. Y nadie dice: «Un momento, entonces tendrá que acudir al mercado global y pedir prestadas enormes cantidades de dinero. Es un país que ya ha superado este año el nivel de deuda nacional de 40 billones de dólares, y no puede seguir haciendo esto».

Para su audiencia, las tres agencias estadounidenses —Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch— que evalúan la solvencia crediticia han rebajado, en los últimos años, la calificación crediticia de la deuda de Estados Unidos de AAA a AA. De acuerdo, sigue siendo buena, pero no es la mejor. Hay otros países que tienen AAA. Nosotros no. El mundo entero debe comprender que estamos pidiendo prestado más que nunca, cuando somos una apuesta más arriesgada que nunca. Y toda la historia de la economía nos enseña que esa situación provocará uno de los dos acontecimientos siguientes. Uno: la gente dejará de prestar a Estados Unidos, en cuyo caso no podrá mantener su déficit. Y volveré sobre eso en un momento. O bien, seguirán prestando, pero exigirán tipos de interés más altos para compensar el mayor riesgo que supone prestar a un país que tiene una deuda de 40 billones de dólares. Estados Unidos es el país más endeudado del mundo. Nadie se le acerca.

Así pues, se trata de una situación muy grave. Si no tenemos la capacidad de pedir préstamos, o si tuviéramos que hacerlo pero tuviéramos que disparar nuestros tipos de interés, imagínese, Chris, que nos golpeara una recesión por las razones de las que hablamos antes, y que entonces los tipos de interés, en lugar de bajar para compensarla, subieran debido al dilema global del dólar; empeoraríamos la recesión, pero no tendríamos otra opción. ¿Por qué? Porque ahora dependemos de los déficits, de unos déficits enormes.

Como intento explicar, las guerras que hemos librado —Vietnam, Afganistán, Irak—: si esas guerras hubieran tenido que pagarse subiendo los impuestos, habríamos visto una oposición más temprana y más fuerte. Pagamos las guerras pidiendo préstamos. La ironía es que el resto del mundo nos presta el dinero para librar las guerras que gran parte del resto del mundo desearía que no libráramos. Pero son cómplices. Así es la economía global. Así es como funciona.

Los chinos ayudan a quienes combatimos, mientras que nosotros, cada año, enviamos miles de millones de dólares en intereses a China, ya que es el segundo mayor tenedor de deuda pública estadounidense. Así pues, usted y yo, nuestros impuestos van a parar a China, lo que, según decimos, es el gran dilema. Pero les estamos ayudando a financiar su ejército. Y la gente no debería pensar que esto es un secreto. No lo es. Todo es de dominio público. Pero es una consecuencia de los múltiples callejones sin salida hacia los que se dirige Estados Unidos. Y si los juntamos, obtenemos los aterradores escenarios que se derivan de ello.

Chris Hedges: Supongamos que Irán mantiene un cierre prolongado del estrecho. Dejan pasar algunos barcos y Arabia Saudí es capaz, a través de su oleoducto, de sacar mercancías por el mar Rojo. Pero, aun así, se trata de una enorme perturbación. Las fábricas de microchips de Taiwán han cerrado, etcétera. Explíquenos el escenario más sombrío. ¿Cómo podría ir todo realmente mal?

Richard D Wolff: He aquí una posibilidad. Por desgracia, hay muchas. Le daré un ejemplo. El Sr. Trump sigue reforzando sus posiciones y toma una de dos decisiones. O bien, A, envía efectivamente tropas terrestres a Irán contra Irán. O bien no lo hace, pero en su lugar bombardea indiscriminadamente su infraestructura civil. Supongo que ya ha alcanzado todos los objetivos militares que se había propuesto. Así que ahí es donde van a bombardear a la población civil. Los iraníes, por su parte, nos han dicho lo que harán. A: impedirán que nadie pueda atravesar el estrecho de Ormuz; pero ordenarán a sus aliados, los huzíes, que cierren el otro estrecho situado en la parte superior del mar Rojo. Esto, por si alguien no lo sabe, supone un nuevo obstáculo para los flujos comerciales mundiales, algo muy, muy importante para Asia y Europa en particular. Por lo tanto, no va a ser el mismo problema. Va a ser un problema peor, significativamente peor desde el punto de vista económico. Mientras tanto, lanzan sus misiles para causar aún más daños a Israel. No sé hasta qué extremos llegarán, pero el comportamiento extremo ha sido ya un sello distintivo de Israel durante algunos años, por lo que debemos suponer que continuará. Bombardearán objetivos, puertos y otras instalaciones en los países del Golfo.

Mi hipótesis, por tanto, es que todo empeorará, que la escasez de petróleo será mayor, así como la de gas natural, helio, fertilizantes y los plásticos derivados del petróleo. La gente debería ser consciente de ello. Aún no hemos sentido todo el impacto, ni siquiera el de la interrupción, porque hay reservas y existencias a las que la gente recurre. Y están tratando de encontrar fuentes alternativas de petróleo y gas, o incluso de pasar más rápidamente a la energía eólica y solar y todo lo demás. Así que hay un pequeño margen. Pero lo que acabo de describir es la capacidad que tienen los iraníes para agotar ese margen muy rápidamente o para neutralizarlo. Y por eso, la situación podría ponerse muy, muy mal.

Quiero decir que, en Filipinas, si no me equivoco, han pasado de una semana de cinco días a una de cuatro, tanto en las escuelas como en las oficinas y las tiendas. Vaya, de acuerdo, eso es una restricción. Ahora tienen que decidir: ¿van a pagar a los trabajadores por cinco días o por cuatro? Si solo les pagan por cuatro días, la restricción de la demanda y todas las consecuencias que ello conlleva en un país pobre como Filipinas, ¿quién sabe hasta qué punto se va a agravar la situación? Así que sí, ahora tenemos que pensar de manera práctica que tres líderes, por así decirlo, el grupo en torno a Trump, el grupo en torno a Netanyahu en Israel y el grupo en torno a quienquiera que esté exactamente al mando en Irán, tienen en sus manos una decisión basada en todas las presiones a las que se enfrentan, que son contradictorias, por supuesto, pero todos estamos en peligro de una manera que la mayoría de nosotros no queremos afrontar. De ahí lo acertadas que son sus preguntas. Pero esos riesgos son muy, muy reales. Tan reales como siempre lo han sido hasta ahora. Uno puede quedar destruido sin que caiga aquí una bomba ni nada por el estilo, simplemente por la acumulación de estas perturbaciones.

Y, de nuevo, siempre me sorprende cuando Trump dice: «No nos importa. Tenemos petróleo. Tenemos el fracking para proporcionarnos petróleo y gas». Esto es tan ingenuamente infantil. Las petroleras estadounidenses no van a seguir vendiendo petróleo en este país a un precio mucho más bajo del que pueden obtener en una docena de lugares del mundo. Es solo cuestión de tiempo. Eso es lo que es un sistema de mercado. Así es como funciona. Y eso es lo que va a ver aquí. No vamos a escapar de las subidas de precios si las cosas siguen así, y no escaparemos de la deflación si las cosas siguen así. Y cualquiera de esas dos situaciones es ahora un riesgo real.

Chris Hedges: ¿Estamos coqueteando con lo que algunos han denominado una depresión mundial?

Richard D Wolff: Sí, sin duda, porque todos los países líderes del sistema mundial están involucrados. Eso es lo que significa un sistema mundial. Liderado por Occidente, sin lugar a dudas, porque fuimos nosotros quienes estuvimos al mando a medida que el siglo XX daba paso al XXI. Somos el país que poseía la riqueza. Establecimos las colonias. Desarrollamos las colonias tal y como lo hicimos. Luego lucharon por la independencia, obtuvieron su independencia política y descubrieron que eso no les proporcionaba independencia económica. Ahora se están dando cuenta poco a poco y actuando en consecuencia, pero no se van a dejar frenar. Y así, el Sur Global es ahora una fuerza real, y cada vez lo es más. Y si se juntan sus reivindicaciones, su historia, hacia dónde quieren ir, lo que significa para Estados Unidos ser un imperio en declive y lo que significa para los chinos, los rusos y, en cierto modo, los iranianos, que son una especie de hegemonía en la sombra esperando convertirse en la siguiente, tal vez. Se obtiene una receta en la que cada uno está ocupado con su propia idea y no tienen forma alguna de resolver esto.

La Primera Guerra Mundial fue una guerra tan horrible que, al menos después, hubo un esfuerzo, la Sociedad de Naciones, para intentar que ellos se unieran. Finalmente, liderados por Italia y Alemania, abandonaron la Sociedad de Naciones y tuvimos la Segunda Guerra Mundial, que fue igual de horrible unos años después de la anterior, y luego probamos con las Naciones Unidas. Y ahora vemos que Estados Unidos se retira básicamente de las Naciones Unidas de muchas formas formales y, de manera aún más evidente, de formas informales. Así pues, hay muy poco, ni siquiera un intento, de sentarse a buscar una forma de dar cabida a Estados Unidos como imperio en declive sin que tenga que amenazar al mundo entero, y de dar cabida al deseo de China de crecer sin que ello amenace al mundo. No sé si se puede lograr, pero el hecho de que no estemos haciendo el esfuerzo es un comentario tan terrible sobre la raza humana que prefiero no entrar en ello.

Chris Hedges: Estupendo, gracias, Rick. Y quiero dar las gracias a Sophia y a Max, que han producido el programa. Pueden encontrarme en chrishedges.substack.com." 

 (Entrevista a Richard Wolff, Chris Hedges, blog, 01/05/26, traducción DEEPL)