"En las sociedades trifuncionales tradicionales, el ímpetu de los guerreros se ve atenuado por los sabios consejos de los brahmanes. Se supone que esta alianza entre las dos clases dirigentes, los guerreros y los intelectuales, aporta equilibrio a la fuerza y garantiza un desarrollo armonioso de la sociedad, bajo la dirección de sus élites naturales, que pueden así encauzar eficazmente a la clase trabajadora, dotándola a la vez de orden y sentido, y repartiéndose prestigio y ventajas.
Guerreros, sacerdotes, trabajadores: el antropólogo George Dumézil creyó detectar ahí el punto común decisivo de las civilizaciones indoeuropeas. En realidad, esta estructura es mucho más general y, sobre todo, se asemeja cada vez más a un discurso normativo que a una realidad inmutable. Suele ser formulada por los sacerdotes, ya sean brahmanes hindúes en el Manusmriti (redactado hacia el siglo II a. C.) o obispos cristianos en la Europa del año mil. Su objetivo principal es disciplinar a los guerreros e imponerles un mínimo de respeto por el vasto saber y la cultura escrita de los intelectuales, lo que, evidentemente, no resulta nada evidente en la realidad histórica, donde nuevas clases guerreras toman el poder y se derrocan unas a otras constantemente. Pero a veces también es retomado por los guerreros, que ven en él una herramienta útil para ayudarles a mantener el orden y obtener el consentimiento de los dominados.
Hoy en día, la historia parece repetir esa mala partitura de la rivalidad entre élites. Por un lado, una derecha mercantilista, belicista, nacionalista y a la que le gusta presentarse como antiintelectual, encarnada en Estados Unidos por Trump y los republicanos. Por otro, una izquierda brahmánica, titulada, liberal e internacionalista, encarnada al otro lado del Atlántico por los demócratas.
Al igual que en la era trifuncional, esta oposición entre la derecha mercantilista y la izquierda brahmánica es en gran parte ficticia. Permite a las élites nacionalistas y liberales repartirse el poder y afianzar su dominio sobre las clases trabajadoras, al tiempo que impide cualquier alternancia popular verdadera.
Digan lo que digan unos y otros, los trumpistas también se apoyan en cientos de expertos y académicos, reunidos en poderosos think tanks como la Heritage Foundation. El programa hipercapitalista que defienden —defensa visceral de las jerarquías sociales, glorificación de la concentración extrema del poder y la fortuna y de la fiscalidad favorable a los ricos que la sustenta— no difiere mucho del de los economistas liberales. En la época dorada del orden «liberal», cuando Bush invadió Irak, la brutalidad militar no tenía nada que envidiar a la actual.
Más allá de los enfrentamientos retóricos, siempre existirá una diversidad de aspiraciones, estilos e identidades dentro de las élites, al igual que ocurría con los conservadores y los liberales bajo las monarquías censitarias. Pero lo cierto es que a estas múltiples élites les conviene exagerar esas diferencias para alternarse en el poder, aunque sus opciones fundamentales apenas difieran.
¿Cómo hemos llegado a esta situación y cómo salir de ella? El mundo no siempre ha estado gobernado por las élites. A raíz de las revoluciones sociales del siglo XIX y del triunfo del sufragio universal en el siglo XX, las clases populares y sus organizaciones sindicales y políticas lograron imponer una profunda transformación social, a veces accediendo directamente al poder (socialdemócratas suecos de 1932 a 1976, los laboristas británicos en 1945, los socialistas y comunistas franceses en 1936 y 1945, los demócratas rooseveltianos en 1932), y, de manera más general, invirtiendo las relaciones de fuerza entre el trabajo y el capital.
En la época dorada del conflicto electoral entre la izquierda y la derecha, aproximadamente entre 1910 y 1990, el enfrentamiento político enfrentaba a las clases favorecidas en su conjunto con las clases populares. En todos los países y en todas las elecciones, las primeras votaban mucho más a los partidos de derecha que la media, independientemente del criterio que se tomara (patrimonio, ingresos, titulación), y lo contrario ocurría con las segundas. Las élites están políticamente unificadas, al igual que las clases desfavorecidas, y las clases populares rurales votan casi tan mayoritariamente a la izquierda como las urbanas. Esta dialéctica motriz permite situar la reducción de las desigualdades sociales en el centro del conflicto político.
Este sistema clasista se desmorona entre los periodos 1980-1990 y 2010-2020. En todas las democracias occidentales se observa que los ingresos y el nivel de estudios comienzan a tener efectos divergentes sobre el voto. Para un mismo nivel de estudios, unos ingresos más elevados siguen conduciendo a un mayor voto a la derecha. Pero, para un mismo nivel de ingresos, un título académico más alto conduce ahora a un voto más a la izquierda. Esto puede explicarse por varios factores estructurales, empezando por la creciente complejidad de la estructura social (con la democratización de la educación, un mismo nivel de titulación da ahora acceso a ingresos muy diferentes, por razones tanto elegidas como impuestas) y el espectacular aumento de la brecha territorial (las ciudades pequeñas tienen menos acceso que las grandes aglomeraciones a las universidades y los hospitales y están más expuestas a la competencia internacional).
Pero la explicación principal radica en las decisiones políticas de los partidos socialdemócratas y afines, que han ido abandonando progresivamente toda ambición redistributiva, empujando así a una parte cada vez mayor de los votantes más desfavorecidos (especialmente entre las personas con menor nivel educativo de las pequeñas ciudades) hacia los nacionalistas y la abstención. Para salir de la crisis actual y del enfrentamiento ficticio entre élites, la izquierda debe retomar la ambición igualitaria del pasado y aglutinar a las clases populares de todos los territorios, asumiendo al mismo tiempo que las élites se unen en su contra. Es la única forma de recuperar la posibilidad de alternancias verdaderas y hacer frente a la desintegración democrática."
(Thomas Piketty, blog, 19/05/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario