"Dispara al perro
Scott Ritter ofrece un análisis del colapso del control de armas y la deriva de Europa hacia el militarismo, comparando al continente con un animal que se ha vuelto incontrolable y que debería ser tratado como tal.
Mi presentación en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo debía ser la máxima expresión de tacto diplomático. En cambio, me salí del guion. Y mejor así.
El 4 de junio de 2026, tuve el honor de participar como miembro de una mesa redonda programada para el Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF) de 2026, una reunión anual de líderes empresariales y políticos rusos que se celebra desde 1997. Con el paso de los años, este evento ha crecido hasta eclipsar a su homólogo europeo, el Foro Económico Mundial, que se celebra en Davos, Suiza. En 2026, Davos atrajo a unos 3000 asistentes de 136 países; el SPIEF congregó a casi 25 000 de más de 100 naciones y territorios. En un momento en que Occidente, liderado por Europa, busca el aislamiento diplomático y económico de Rusia, SPIEF demuestra la insensatez de ese esfuerzo: el único grupo geopolítico ausente en SPIEF fueron los europeos (cabe destacar que cientos de delegados y líderes empresariales de compañías europeas estuvieron presentes; parece que Rusia es un buen lugar para hacer negocios, ya que en SPIEF 2026 se firmaron contratos por valor de unos 84.000 millones de dólares durante sus cuatro días de duración). SPIEF es el punto de encuentro del mundo exterior al ambiente aislado y enrarecido de Davos: el mundo real, no una fantasía artificial construida sobre la base de la supuesta relevancia e influencia europeas. Más recientemente, SPIEF se ha hecho famosa por su sesión plenaria, donde el presidente ruso Vladimir Putin pronuncia un discurso muy esperado y luego responde preguntas en un intercambio de varias horas que nunca defrauda y siempre genera titulares.
Como ya he dicho, fue un gran honor y un privilegio haber sido invitado a participar en un evento tan importante.
El panel en el que iba a participar se titulaba “El desorden mundial: ¿Hay cabida para la diplomacia en las relaciones internacionales contemporáneas?”. El evento fue moderado por Dmitry Stolkov, profesor asociado del MGIMO, la escuela de relaciones internacionales del gobierno ruso, donde se forma a la próxima generación de diplomáticos rusos.
El miembro más destacado del panel fue Aleksandr Pankin, viceministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa. Graduado del MGIMO en 1985, la carrera del Sr. Pankin se centró en organizaciones internacionales, con estancias en Nueva York y Ginebra trabajando con las Naciones Unidas.
En segundo lugar, muy cerca del primer puesto, quedó Anatoly Torkunov, rector del MGIMO; el Sr. Torkunov es considerado uno de los principales expertos en diplomacia rusa.
También estuvieron presentes Sergey Pospelov, secretario ejecutivo de la Asamblea Parlamentaria de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, Michele Geraci, ex viceministro de Desarrollo Económico de Italia, y John Laughland, un euroescéptico que actualmente es profesor en el ICES, el Instituto Católico de la Vendée en La Roche-sur-Yon, en el oeste de Francia, donde imparte clases de ciencia política, filosofía política e historia.
Preparé mi presentación con antelación, anotando algunas ideas en un papel para organizarlas. Como bien sabe cualquiera que haya hablado en público, los planes mejor trazados suelen quedar en el olvido una vez que llega el turno de hablar. Mi presentación en SPIEF fue bien recibida, pero creo que tanto el público como los panelistas quedaron desconcertados por mi declaración al final de mi intervención: que la mejor solución para Rusia ante un colectivo europeo rebelde era "dispararle al perro", haciendo referencia a mi analogía de Europa comportándose como un perro rabioso.
Ofrezco lo siguiente como una forma de desarrollar este concepto, basándome en las mismas notas a las que se suponía que debía referirme durante mi discurso, pero que olvidé cuando se encendieron los focos.
Los diplomáticos hablan en términos de "realpolitik", "idealpolitik" y "el interés nacional". No soy diplomático, pero aprendí sobre estos conceptos, y otros, leyendo las obras de diplomáticos, incluido el clásico libro de Henry Kissinger, Diplomacia.
He dedicado mi vida a implementar las consecuencias de la diplomacia, en particular los acuerdos de control de armas, supuestamente diseñados para hacer del mundo un lugar más seguro. Me inicié en el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y posteriormente dirigí equipos de inspección de armas de las Naciones Unidas en Irak, por mandato de resoluciones del Consejo de Seguridad. Para mí, los acuerdos de control de armas representan la máxima expresión de la racionalidad humana, combinando la capacidad intelectual de comprender y apreciar el valor intrínseco de la vida con una brújula moral que impulsa a actuar en consecuencia.
El tratado INF fue, para mí, la quintaesencia del control de armas: el modelo a seguir, por así decirlo, que combinaba la "idealpolitik" de la era Reagan, la "realpolitik" europea y el "interés nacional" soviético en una singularidad que, por primera vez en la era nuclear, establecía un acuerdo que no buscaba limitar el crecimiento de los respectivos arsenales nucleares de las partes involucradas, sino eliminarlos por completo; la conclusión lógica de un entendimiento colectivo de que las guerras nucleares no se pueden ganar y, por lo tanto, nunca deberían librarse, lo que obviaba la necesidad de mantener estas armas letales.
El tratado INF tuvo éxito porque era de interés mutuo para Estados Unidos y la Unión Soviética. No fue un acuerdo impuesto por una parte a la otra, sino fruto de un entendimiento común de que sus términos eran necesarios para la supervivencia misma. En términos de diplomacia preventiva, el tratado INF representa la manifestación racional de la prevención de riesgos, donde las partes involucradas comprendieron que las decisiones tomadas al desarrollar y desplegar los sistemas de armas INF conducirían inevitablemente a un conflicto que solo podía culminar en un apocalipsis nuclear. Por lo tanto, no tuvieron más remedio que tomar las medidas drásticas pero necesarias para eliminar estas armas en términos mutuamente aceptables.
El desarme de Irak se diseñó, aparentemente, siguiendo el modelo del Tratado INF, un acuerdo basado en declaraciones de material sujeto a desarme que posteriormente se someterían a verificación de cumplimiento mediante inspección. Lo que diferenció la experiencia iraquí de la del Tratado INF fue que representaba la voluntad colectiva del mundo, expresada en una resolución vinculante del Consejo de Seguridad, que luego se impuso a un Estado miembro como consecuencia de una acción militar. El desarme no fue el resultado de una diplomacia preventiva equitativa, sino más bien de una diplomacia respaldada por la amenaza inherente del uso de la fuerza.
La experiencia de la ONU en Irak debería haber marcado la progresión evolutiva del desarme, un acuerdo multilateral derivado de un entendimiento colectivo de que las armas de destrucción masiva representan una amenaza para toda la humanidad, especialmente cuando están en manos de una parte que ha demostrado su voluntad de usarlas, y como tales deben ser retiradas, destruidas o neutralizadas.
En el caso de Irak, sin embargo, este noble ideal se vio socavado por las acciones de una sola parte —Estados Unidos— que utilizó los procesos de control forzoso de armas no en beneficio de toda la humanidad, sino para promover objetivos nacionales de cambio de régimen dentro de Irak que quedaban muy lejos de los límites del marco de desarme acordado por el Consejo de Seguridad.
La experiencia de Irak debería haber sido la base sobre la que se construyera el futuro del control de armamentos: un entendimiento colectivo de que las armas de destrucción masiva representaban un riesgo inherente para toda la humanidad y debían eliminarse según el entendimiento común de la comunidad internacional. En cambio, se convirtió en la máxima expresión de la hegemonía estadounidense, donde los intereses de una sola nación se antepusieron al bien común. En resumen, la experiencia del desarme en Irak representa la máxima expresión de la perversión de la diplomacia preventiva, donde el estado de derecho fue reemplazado por el gobierno de uno solo.
Avancemos rápidamente hasta el día de hoy.
La hegemonía estadounidense ha logrado crear un mundo sin control de armamentos. El modelo de unilateralismo de Irak acabó con la idea de acuerdos mutuamente beneficiosos y, en su lugar, creó un entorno en el que Estados Unidos utilizó el control de armamentos como instrumento para obtener y mantener una ventaja estratégica sobre Rusia. Y cuando un acuerdo de control de armamentos se volvió inconveniente, Estados Unidos simplemente se retiró; los tratados sobre misiles antibalísticos (ABM) e INF son prueba fehaciente de este fenómeno.
Pero mientras Estados Unidos intentaba mantener su posición dominante insistiendo en que el resto del mundo se sometiera al marco de sumisión voluntaria conocido como el «orden internacional basado en normas», el resto del mundo se había transformado en una nueva realidad multilateral, reacia a seguir ese juego. Como resultado, Estados Unidos se ha desvinculado de cualquier noción de estado de derecho, actuando como una nación canalla empeñada en mantener su dominio mediante la fuerza bruta. La política de «Estados Unidos primero» se ha convertido en una expresión de «Estados Unidos solo». El control de armas, como tal, carece de utilidad, ya que las únicas vidas valiosas en esta construcción centrada en Estados Unidos son las estadounidenses. En resumen, la brújula moral estadounidense ya no funciona.
Para complicar aún más las cosas, Europa se ha consolidado como una entidad que ya no opera exclusivamente bajo la tutela de Estados Unidos. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Europa Occidental funcionó como poco más que un conjunto de naciones debilitadas y derrotadas, cuya supervivencia y relevancia dependían de sus relaciones económicas y de seguridad con Estados Unidos. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) servía como extensión del aparato de seguridad nacional estadounidense. Con el colapso de la Unión Soviética, Europa se adentró en un mundo nuevo y audaz, donde buscó transformar la unidad militar que había logrado a través de la OTAN en una nueva unidad política conocida como la Unión Europea. Pero esta nueva entidad solo sirvió para convertir a Europa en una masa informe: la identidad nacional que alguna vez definió el continente europeo fue borrada, reemplazada por una nueva construcción europea sin fundamento alguno en lo que respecta a los principios que normalmente unen a un pueblo. Como resultado, la Europa de hoy no es más que un conjunto de naciones que olvidaron quiénes eran y que se han unido para crear una unión ficticia que nunca existió ni existirá.
Europa, literalmente, no representa nada.
Ahora, esta entidad insignificante se ha desvinculado de la órbita de su antiguo amo y ha quedado a su suerte. Presas del pánico, las diversas naciones que conforman Europa se ven obligadas a luchar por recuperar su relevancia, esforzándose por redefinir su identidad. Al haber perdido todo pretexto para una auténtica expresión nacional basada en su estructura actual, estas naciones se ven forzadas a mirar hacia atrás, a una época en la que poseían una identidad nacional genuina. El resultado es aún más peligroso que el provocado por el surgimiento de la hegemonía estadounidense.
Estados Unidos, a diferencia de Europa, posee una identidad nacional basada en principios y valores claramente establecidos en su Constitución. En última instancia, Estados Unidos, funcionando como una República Constitucional, recuperará su estabilidad, reajustará su brújula moral y volverá a adoptar la diplomacia preventiva que representan el control de armas y el desarme.
Europa, sin embargo, carece de una base sólida de principios colectivos. En cambio, el Reino Unido y Francia buscan reinventarse como potencias de la Guerra Fría, mientras que Alemania retrocede aún más en el tiempo, resucitando las estructuras geopolíticas de su pasado nazi. Lo único que une a Europa hoy son los fantasmas de conflictos pasados en los que Rusia era el enemigo. Esta situación se agrava por el hecho de que el nuevo militarismo europeo no está sujeto a ninguna noción de control de armamentos. Francia y el Reino Unido se han unido para forjar una postura nuclear unificada centrada exclusivamente en Rusia, y están extendiendo su recién creado paraguas nuclear sobre Polonia y Alemania. Francia pretende desplegar aviones con ojivas nucleares en territorio finlandés, amenazando a San Petersburgo, la segunda ciudad más importante de Rusia, y la estratégica península de Kola, mientras que Alemania habla de la necesidad de desarrollar su propia disuasión nuclear independiente. Este frenesí en torno a la postura nuclear se ve alimentado, además, por una política basada en la inconversibilidad de una guerra con Rusia. Alemania ha fijado el inicio de esta guerra en 2029, mientras que el Reino Unido se prepara para un conflicto de este tipo en 2030. El Secretario General de la OTAN ha declarado públicamente a la comunidad europea que deben prepararse para el tipo de guerra que padecieron sus abuelos, una clara referencia a una guerra mundial.
Todo esto se enmarca en el contexto de un conflicto en curso entre Rusia y Ucrania que se ha transformado en una guerra indirecta entre Occidente, liderado por Europa, y Rusia. En este contexto, Europa financia y abastece una guerra en la que las armas que fabrica se utilizan contra Rusia sin otra consecuencia que la muerte de ucranianos, por quienes Europa no siente la menor preocupación.
¿Qué debe hacer Rusia ante este tipo de acontecimientos?
La diplomacia rusa siempre ha sido pragmática y no propensa a arrebatos de ira reaccionaria. Este enfoque puede tener éxito, y esperemos que así sea, en lo que respecta a Estados Unidos.
Hay motivos suficientes para creer que Estados Unidos puede y recuperará su posición como actor racional, basado en valores sólidos y poseedor de la brújula moral necesaria para hacer posibles los acuerdos de control de armas mutuamente beneficiosos.
Europa es un caso aparte. Abandonada a su suerte, Europa se ha convertido en poco más que un caldo de cultivo para el nihilismo, una masa hirviente de tendencias autodestructivas incapaces de ser controladas desde dentro.
En resumen, Europa se ha convertido en un perro rabioso que amenaza a todo aquel con el que se encuentra.
Es aquí donde podría ofrecer a la consideración de Rusia el ejemplo presentado en la novela clásica estadounidense Matar a un ruiseñor .
Atticus Finch, el héroe de la historia, es un abogado profundamente arraigado en los valores fundamentales de la ley y el estado de derecho.
También es veterano de la Primera Guerra Mundial, conocido por ser el mejor tirador de su unidad.
Cuando un perro rabioso amenaza a su comunidad, la gente recurre a Atticus Finch en busca de protección.
No por sus posturas legales basadas en principios.
Pero porque sabe disparar.
La ley no salvará a su comunidad del perro rabioso.
Solo una bala.
Y ahora, rumbo a Europa.
La ley no salvará a Rusia de este perro rabioso.
Entonces, ¿qué debe hacer Rusia?
Dispara al perro.
Ahora bien, habrá quienes se tomen esta declaración al pie de la letra e invoquen las imágenes apocalípticas de la Doctrina Karaganov, según la cual Rusia ataca preventivamente a Europa utilizando armas convencionales como el misil de alcance intermedio Oreshnik y, si esto no logra apaciguar la pasión de Europa por la guerra con Rusia, procede con un ataque nuclear limitado.
Sin embargo, esta publicación no pretende promover el conflicto nuclear, sino todo lo contrario: encontrar un camino que nos lleve de vuelta a una época en la que los acuerdos de control de armas se consideraban la máxima expresión de la racionalidad humana y las naciones poseían la brújula moral que les permitía actuar en consecuencia.
El problema de Europa radica simplemente en negarse a reconocerlo como una entidad digna de diálogo diplomático. La ficción de la unidad europea es el pegamento que sostiene la fantasía de la relevancia militar europea. La realidad es que Alemania no puede financiar sus fantasías militaristas. Tampoco el Reino Unido ni Francia.
En lugar de emprender acciones que podrían servir como chispa para unir realmente a Europa o, peor aún, para que Europa vuelva a estar bajo el paraguas de la seguridad respaldada por Estados Unidos, Rusia debería simplemente fomentar la disolución de la OTAN, la retirada de Estados Unidos de Europa y el inevitable colapso de la propia Unión Europea.
Rusia se ha vuelto prácticamente inmune a la necesidad de la cooperación europea, en parte gracias a las sanciones económicas de autoaislamiento que Europa le ha impuesto. Por ello, Rusia puede ser selectiva en su enfoque hacia la cooperación europea, optando por tratar con los países individualmente en lugar de con Europa en su conjunto.
Las élites políticas y económicas que gobiernan Europa hoy son el problema, no la solución. Muchos de los peores responsables —Merz de Alemania, Macron de Francia, Starmer del Reino Unido— ven cómo se agota su relevancia política. Rusia no tiene que hacer nada más que permitir que Europa se hunda en su propia trampa, desvaneciendo todo aquello a lo que aspiraba, hasta que solo quede un vacío desolador.
En algún momento, las naciones que habitan el continente europeo se darán cuenta de que el sistema europeo no es más que una receta para su perdición colectiva, y optarán por no participar en esta locura.
Y la construcción artificial conocida como Europa habrá muerto.
La expresión "Dispara al perro" no debe tomarse literalmente.
Es una metáfora de la aplicación agresiva de la diplomacia preventiva, reinventada como un arma.
Y que el Atticus Finch ruso lo maneje con la misma destreza que su homónimo."
( Scott Ritter, analista militar, blog, 11/06/26, traducción La casa de mi tía)
No hay comentarios:
Publicar un comentario