"A 'esquerda' segue coa teima de forçar o aborto
Hoje no Parlamento Nacional, a 'esquerda' (se é que se lhe pode chamar assím à feble socialdemocracia centrista) recriminou-lhe ao PP a aprovaçom dumha lei (que provem dumha ILP) para criar umha organizaçom de apóio às grávidas.
É que o PsoE e o BNG estám em contra de as crianças terem o direito a vivirem e nascerem??
É que o feito da Igreja e seitores da direita estarem em contra do aborto obriga, num sistema totalmente bicéfalo, a 'esquerda' situar-se a favor??" (Vieiros, 23/06/2010)
Comentarios:
Eu o que non comprendo é cal a relación entre dignidade da muller e aborto...
Parece que ser pro abortista é ser de esquerda... E o aborto non é máis que a "Lei do máis forte e do máis cómodo", perxudicando a un meniño que non tivo oportunidade nin de bicar á súa mai.
Se as monxas abortan, ¿obrigadas? pola Curia... ¿ou alguén viu unha moxa con fillos? Pois as demási mulleres tamén poden abortar...
Se a iglesia ompón o aborta para un certo numero de mulleres... pois para todas...
E o que fai a Iglesia Católica... ¿logo?
RAIMUNDO... AS MONJAS NOM SEI SE ABORTAM OU NOM... MAIS AQUÍ NOM LEGISLA A IGREJA... E O LIVRE ASSASSINATO DE CRIANÇAS EM PERIODO FETAL NOM SE APROVOU PARA AS MULHERES TEREM OS MESMOS DIREITOS QUE AS MONJAS...
APROVOU-SE COM FINS ELEITORALISTAS, POR UMHA SOCIEDADE ENGANOSA (OS MESMOS QUE SEGUEM A DESTRUIR O PLANETA, A AUMENTAR A POBREÇA E A FAME, A PROVOCAR MAIS GUERRAS...) QUE PENSA QUE O ABORTO É O MESMO QUE TOMAR UM PARACETAMOL.
QUE NOM VEJAMOS A CRIANÇA QUE ESTÁ NO ÚTERO NOM QUERE DIZIR QUE NOM ESTEA A VIVIR.
PS: NENGÚM PRO-ASSASSINATO AINDA DEU UM SÓ ARGUMENTO. SÓ DESCALIFICAÇONS E BURLAS AOS QUE RESPEITAMOS A VIDA E OS DEREITOS HUMANOS. SERÁ QUE NOM OS TENHEM/TEDES...
#10 Ximelez, o aborto e para salvar a vida da nai... para salvar as nenas violadas... para salvar o dereito das nais a non ter monstruos...
Ela elixe, pero unha monxa violada non pode... obrigana a abortar os curas.
Non pode elixir... o aborto só permite iso, elixir entre unha vida, e outra.
E faino unha sociedade na que unha muller ten dereito a decidir se vive ela ou ou morre... se quere ter o fillo do violador... se quere ter un monstruo...
Cada un ten dereito a elixir a súa morte... a non ter que morrer berrando por un cancer... como queren os curas.
Non son decisions da sociedade... son de quen vai ter un monstruo, ou vai ter que morrer dun cancer... sexa muller, e inda que monxa.
É o dereito a que ninguen che impoña un sufrimento inaguantable...
E se non hai cerebro, non hai vida... o aborto non mata nada se non mata un cerebro. Cando hai cerebro, non se pode abortar... como todo o mundo sabe.
Ese é o argumento... non se mata ningunha vida, protexese a da nai, inda que sexa monxa...
E para os outros casos,,, xa está a "pildora do dia despois"... que esta a acabar cos embarazos de carballeira... E que tamén queren prohibir.
(...) Estaría ben que respondeses:
Cal é a xustificación para que unha muller de 25 anos, embarazada de 12 semanas, casada e que cobra 3000 €/mes, aborte?
#15 hai 2 dias Raimundo
#14 iamesa, dis "Cal é a xustificación para que unha muller de 25 anos, embarazada de 12 semanas, casada e que cobra 3000 €/mes, aborte?"... porque quere ela.
E eu digo. "Cal é a xustificación para que unha monxa de 25 anos, embarazada de 12 semanas... aborte"... porque o di o da Curia...
¿E porque un cura quere que as monxas aborten?... ¿PORQUE É UN ASESIÑO?... POIS NON, É SÓ UN HIPOCRITA.
Porque sabe moi ben que mentras non hai cerebro, non hai vida... aseque obriga as monxas a abortar... porque sabe moi ben que non mata...
Se o soubera... nolo faría, se crese que o aborto é un asesiñato, non faría abortar as monxas... os curas non son asesiños... pero sabe moi ben que nolo é.
Por iso abortan as monxas... porque saben que non é un asesiñato...só unha tolemia ideolóxica, ao estilo do Ximelez ou do iamesa...
Dos que só queren impor o sufrimento aos mais debiles...
E unha muller que gaña 3.000 euros ao mes, (ou 800), pode elixir se quere ou non quere, abortar... porque é libre, porque non mata un cerebro, e porque non é unha monxa.
1º- O que digas da curia dáme igual. Estou en contra do aborto, tanto dos da Preisler e demais inhumanas que asasinan fillos para poderen saír en películas ou casarse con CR9s, como dos das monxas. Eu non estou en contra do aborto polo que diga a Igrexa. Por un oído me entra e polo outro me sae.
Estou en contra do aborto porque estou en contra do asasinato, da lei do máis forte ou da selva, da tortura, da barbarie, da violencia, do egoísmo, do odio, da irresponsabilidade, do maltrato e da crueldade. Porque o máis importante, o único que vale nesta vida, son dúas cousas: Bondade e Xenerosidade.
2º -Cal é a xustificación para que unha muller de 25 anos, embarazada de 12 semanas, casada e que cobra 3000 €/mes, aborte?
-Porque quere ela.
ENTÓN EU DÍGOLLE A MIGUEL CARCAÑO:
-"Cal é a xustificación, por que asasinaches a Marta del Castillo?"
E el díceme:
-Por que quero.
XA ESTÁ? XUSTIFICADO? ABSOLVEMOS A MIGUEL CARCAÑO E POÑÉMOLO EN LIBERDADE?
Que pensarias se um pai/mai lle pide ao seu filho, ou lhe obriga a trabalhar 12 horas diárias, a esclavizá-lo ou mesmo a lhe fazer favores sexuais a Pepito e Menganito porque é "seu", porque é seu filho e como tal "propriedade" e "dereito" seus?
Desgraciadamente, muitos nenos saim do útero antes dos 7 messes incluso. Devemos considerar entôm que os setemesinhos nom som persoas? Onde a vida começa a ser vida? Onde os seres humanos o somos?
A afirmaçôm segundo a qual a vida humana começa co nascimento é muito menos científica que a que sostém que está ligada ao momento da conceiçôm.
Os científicos somos incapazes de entender como alguém pode pensar que "se fai" persoa em certo ponto, é umha superstiçôm própria da Idade Méia, quando os que padeciam porfíria mutilante ou epilépsia eram considerados vampiros e demos.
Palavras dum afamado doutor neonatólogo:
"Só a fé cega em artes mágicas ou nalgumha estrana deidade pode fazer pensar que exista um salto de calidade "humana" num determinado momento, mais nunca a ciência."
#16 e #17 iamesa, a comparanzxa entre un asesiño e un cura que obriga a unha monxa a abortar e tipido da FAES (a utuilización dun asesiñato coñecido, para que a indignación que levantou esconda unha argumentación noxenta. O Aznar, dende logo, nolo diria millor...
Chámaos, que van darche traballo... seguriño.
Pero ese cura non é un asesiño... sabe que o aborto non é un crimen, porque o feto inda non ten cerebro... por iso faino... senon nolo faría, porque non é un asesiño...
É un cabrón machista, pero non un asesiño.
un pai que trata ao seu fillo como un escravo, é un puto explotador... pero non un asesiño...
O dito, estes argumentos... ¡lévaos a FAES!
O aborto para ante a vida... cando hai vida non hai aborto... e a vida empeza cando empeza o cerebro.
No comezo do embarazo, non hai vida... por iso pódese abortar... e non por outra cousa... pola vida, que sempre hai que respetala... como a respetan eses curas hipócritas que fan abortar as monxas...
Bem, concordamos em que o assassinato é mau. Já é algo.
Vale, já que logo:
Assassinato = cousa mala
Aborto = assassinato (peor que assassinato, pois fai-se desde umha ótica consentida até polo Estado, cuja funçôm é proteger os febles)
Entôm, aborto = cousa mala
Nom o ves que é mui simples?
Contodo:
Explicas-me quais som os teus argumentos para dizir que um feto nom é vida?? A barbaridade de dizir que um feto nom tem cerebro?? A subnormalidade profunda para dizir que umah vida é um cerebro??
Home, umha cousa é que o BUP (ou ESO, se tiveche a desgraça) fosse mais de letras que de ciências, e outra cousa é fazer as afirmaçôns que fas. Que eu serei de ciências, mais sei escrever...
Comentei argumentos mui interesantes em #17, basseados nas minhas própias experiências laborais como doutor e nos estudos que cursei em distintas facultades de Medicina, e expressadas em palavras singelas para qualquer persoa as poder compreender.
POIS BEM, REITERO:
TAM SÓ UM MÍSTICO QUE CRE NO INFRAMUNDO E NO MÁIS ALÁ PODERIA DIZIR QUE UM FETO NOM É VIDA. OU UM MÍSTICO, OU UMHA PERSOA DA IDADE MÉDIA, OU UM IGNORANTE.
SE DIZIMOS QUE PODEMOS MATAR UM FETO (SI, MATAR, OU COMO CARALHO LHE QUERES CHAMAR À MORTE DUM SER VIVO??) POR NOM TER O CEREBRO TOTALMENTE DESENVOLVIDO, TAMÉM PODEMOS MATAR A QUALQUER ADOLESCENTE QUE NOM CHEGUE AOS 20-22 ANOS, EM TANTO QUE ATA ESSA IDADE NOM SE DESENVOLVE DE TODO O CEREBRO
PS: SEI QUE OS SÍMILES SOAM MUI PRIMITIVOS, QUE ATÉ UM NENINHO OS COMPRENDERIA... PERO É QUE ESA É A LÓGICA DO ABORTO, APOSTO A QUE NENGÚN PRO-ABORTISTA SABE NEM O QUE É UMHA CÉLULA.
Agora resulta que apañar landras, e impedir con iso que nazan carballos, é o mesmo ca cortar estes...
#19 Ximelez, vaia, agora cos argumentarios para tontos de baba...
O asesiñato e malo, logo o aborto é malo... só que o aborto non é un asesiñato, polo que non pode ser malo ¿entendes?
O asesiñato dun neno (pola fame, polas armas) é un crime contra a humanidade... o aborto (a morte dun feto ainda sen vida, porque non ten cerebro) non é un asesiñato... non ten vida.
¿Entendes, meu ben querido fascista? Matar é matar a vida... a vida é a actividade cerebral... o feto nola ten, logo, non ten vida, logo non se pode matar.
O uneco que temos que saber é cando nace o cerebro, a vida. A partires dese momento hai vida. Non se pode matar. Os científicos din que nas primeiras semanas do embarazo non hai actividade cerebral. Non hai vida.
Cando non ten cerebro, podese abortar (só os iñorantes 'cientificos' da FAES aplican o verbo matar cando hai que dicir abortar... cousa da iñorancia, e das argumentacións fascistas)
Exemplo: os curas que fan abortar as monxas ¿Pensas que o fan porque gustalles matar?... pois non, non son asesiños, só uns hipocritas de moito coidado...
Saben moi ben, teñen moitos cientificos entre eles, que o feto non ten vida, por iso mandan abortar as monxas... porque non matan... non son asesiños, soamente son abortistas, ... e tamén uns cabróns... ideolóxicos.
#14 iamesa, pasouseme a túa argumentación sobre a pildora do dia despois. Dis que:
"A píldora do día despois impide a fecundación, non mata un neno. Unha cousa é estar en contra do asasinato e outra en contra dos métodos anticonceptivos. Non confundamos a lóxica e a humanidade de quen sinte mágoa polos máis febles coa prepotencia e a estpidez de Fraga & co."
Esa pildora mata unhas celula xa fecundadas (o espermatozoide fecunda ao ovulo nun momentiño), pero sen vida cereblal... uns dias despois da fecundacion... e o aborto mata unhas celulas xa fecundadas, dous ou tres semaniñas despois da fecundación...
Eche o mesmo, o aborto e a pildora (a pildora é un método abortivo)... a pildora do dia despois só mata celulas, o aborto mata celulas mais desenvolvidas... pero só celulas...
Cando aparece a vida, deixan de ser celulas, xa hai un ser vivo, e enton... nin aborto, nin pildora...
vida teñen o espermatozoide e o óvulo antes de ser fecundado, pero daí a dicir que iso xa é un ser humano hai un treito grande...
#26 hai 4 dias Ximelez
#21 Raimundo
1- Busque o significado da palavra matar:
http://www.priberam.pt/dlpo/
A vida nom é só a humana. Hai vida animal, vegetal, etc... Emporiso, a vida que se agocha no útero dumha mulher é vida humana.
Exemplo: Tu pensas que a ETA gusta-lhe matar? Nom, fá-no porque som uns hipócritas. Tu pensas que a Franco lhe gustava matar 1 milhôm de persoas? Nom, fijo-o porque é um hipócrita que queria ser ditador. (...)
RESPEITO AO DA PÍLDORA:
És um puto ignorante. Tinha-che que dar vergonha falar destes temas. Tu sabes quanto tempo tarda o espermatozoide em fecundar o óvulo? Tu sabes quanto tarda em se formar um oocito secundário? Nom sabes o que é a capacitaçom do espermatozoide? A resposta temperám e a cortical?? Quanto tempo leva todo isto??
Ademais, tu tamém és um conjunto de células, dispostas no 99,9999% do mesmo jeito que as dum feto de 9 semanas. Polo que dizes, aposto que este feto tem mais cerebro ca ti.
#25: Nom me comparte umha neninha de 15 anos com umha mulher que cobra 3000€ ao mes e está casada. De todos jeitos, acaso você nom se faria responsável do seu neto se a sua filha lho pedir? Se umha persoa concebe, é que está biologicamente preparada para a gravidez. A natureça é inteligente. De todos jeitos, o de antes: nom é aborto libre.
#29 hai 4 dias bertus
Ximelez, o que te confundes es ti identificando aborto e homicidio e vida con ser humano. As razóns, no artigo de Mosterín...
Unha landra que xa empezou a abrir non é un carballizo nin un carballo.
Eu non dixen que un feto non fose vida, ora ben, un feto non é un ser humano e un óvulo recén fecundado tampouco é un feto senón en potencia, como explica Mosterín, antes é mórula, blástula, embrión e despoisxa feto.
A ciencia dinos que as neuronas relacionadas coa dor non aparecen ata a semana 19 de xestación e aínda así isto non é suficiente para que o feto teña sensacións de dor porque as conexións neuronais necesarias para sentir dor pasan pola existencia dunha corteza cerebral inexistente ata as semanas 23/27 de xestación, e a súa capacidade de resposta eléctrica a estímulos sensoriais non aparece ata a semana 29 e non hai actividade eléctrica rexistrada polo electroencefalograma ata a semana 30. As contraccións faciais en resposta a estímulos apreciadas entre as semanas 28-30 ocorren en fetos anencefálicos nos que non hai desenvolvemento da corteza cerebral.
#30 hai 3 dias iamesa#29 Explíqueme entón, que é un ser humano?
#33 hai 3 dias bertus#30, poderíanse dar moitas definicións sobre tal cousa e tendo en conta múltiplos factores. Ora ben, pasar por alto nalgunha delas a distinción entre o acto e a potencia ou entre a posibilidade de ser e o ser non é o máis rigoroso.
Alén de definicións esencialistas, eu penso que, para o tema do aborto, a distinción entre posuír conciencia da dor ou non a posuír é relevante cando os presuntos dereitos do feto colisionan cos da muller. Por iso paréceme unha auténtica demagoxia que se diga que son eu o que confunde un carballo cun ser humano... Obviamente, a conciencia da dor non é unha capacidade exclusiva humana, pois compartímola con outros animais, non, certamente, coas plantas nin cos embrións e fetos de menos de 30 semanas que, por suposto, son vida e merecen todo o noso coidado e respecto. Concordo nisto tamén con Mosterín cando di que o aborto é traumático.
#35 hai 3 dias iamesa# 33... Se atendemos a ser en acto e en potencia, un neno de 2 anos non sería ser humano en acto, só en potencia. Poderíamos acabar coa súa vida (seica matar é unha palabra da que non gustas para este tema, dáche dor de conciencia?) para maior comodidade da nai?
A dor só é unha exemplificación da evolución que pode experimentar o cerebro dun feto. Tamén podería falar do feito de as células do feto e as da nai se mesturaren e vivirem em ambos os dous organismos nunha situación inédita no mundo dos seres vivos, podería falar da capacidade do feto para recoñecer á súa nai entre moitas distintas, podería falar dos vínculos hormonais entre eles, da actividade cerebral, de que con 8 semanas xa está totalmente formado e que dende as 8 semanas ata os 20 anos é unha evolución constante sen ningunha grande alteración, polo que o establecemento de puntos exactos (xa non falo para ser algo "vivo" ou "non vivo", "humano" ou "non -?- humano"... senón da propia fisionomía dese humano ou "cousa?") é bastante ridículo e, ademais, acientifico completamente.
iamesa, infórmate mellor, sen corteza cerebral non podemos falar de conciencia da dor, e aquela non aparece ata as semanas 23/27 e aínda a súa actividade non xurde ata a semana 30. Iso é o que di a ciencia da neurobioloxía.
"A dor só é unha exemplificación da evolución que pode experimentar o cerebro dun feto".
Bravo! descubriches o movemento! Precisamente por isto inventou Aristóteles a teoría do acto e da potencia, para poder explicar o movemento de forma lóxica despois de Parménides. Precisamente por isto hai unha diferenza sustancial entre un embrión e un neno de dous anos (que vai alén da conciencia da dor), entre un caixón cheo de landras e unha carballeira.
E polo que dis das leis vexo que non entendiches ti tampouco nada de nada. Enténdelo como Ximelez ao revés. Enfin, que se lle vai pedir a quen vive aínda no pensamento mítico...
A ver, se entendo ben, para ti un óvulo fecundado xa é un ser humano, desde o momento en que está fecundado?
#47 hai 1 dia Raimundo
Non vou discutir sobre o que é matar. En Europa, en España sabémolo moi ben.
Non vou discutir sobre si a fecundación dun ovulo dura 3 segundos, tres minutos ou 3 meses. Fecundase, e listo.
Non vou discutir se a cortiza cerebral aparece a semana, ou aos cinco meses. Nun momento aparece, e listo.
Non vou discutir as evidencias biolóxicas… as cousas que pasan tódolos días.
Pasen aos 5 minutos, ou aos 5 cinco meses. Non se pode xulgar o que pasa, dicindo que non pasa. Porque pasa.
O criterio sempre é non matar a vida. Apareza cando apareza. As 5 semanas, ou aos 5 meses.
Mentres non hai vida, pódese abortar. As 14 semanas, ou as 24 semanas. As que sexan.
Cando hai vida, non se pode. Mataríase un neno.
O plazo basease en probas científicas. É a ciencia a que fixa o plazo na que a nai ten dereito a abortar, non as ocorrencias de calquera ideólogo.
É o criterio científico o que limita a liberdade da nai a abortar un óvulo fecundado, pero sen cerebro, a unhas semanas, a uns meses, os qeu sexan.
Dicimos cando hai vida y cando non, baseandonos na tradición científica maioritaria.
Sempre haberá científicos desconformes, pero a norma social maioritaria segue a norma científica maioritaria.
Ese criterio é o que dálle a unha cativa violada o dereito a rematar a súa desgraza… e despois dese plazo (cal sexa), non.
Nese espazo de tempo que marcan os científicos, non os fanáticos, calquera muller ten dereito a abortar.
Ese dereito a abortar (non a matar), é para tódalas mulleres… para a nena violada polo seu pai, e para a muller de 30 anos que gana 3000 euros, que non foi violada.
Se o aborto fora un crime, a nena violada polo seu pai tampouco podería abortar… nin a dos 3000 euros.
O feto é o mesmo nun caso, e no outro. O mesmo se foi violada, ou non. O mesmo se é un monstro, ou non.
Unha muller pode abortar se foi violada, ou non; se gaña 3000 euros, ou 500; se vai ter un monstro, ou non.
Pode abortar porque é un feto sen vida.
Pódese abortar coa píldora do día despois, porque o feto non ten vida. Se xa a tivera, esa píldora tiña que estar prohibida.
Insisto… Iamesa, Ximelez, os curas, os da FAES negan un feito recoñecido por todos… a aparición da vida coa cortiza cerebral nun momento despois da fecundación (aos 5 minutos, as 5 semanas, aos 5 meses… cando sexa)… o feito biolóxico no que baséase a nosa norma moral.
Se non aceptan os feitos, ¿por qué temos que aceptar o seu capricho? A súa negación dos feitos.
A súa teima de aumentar o sufrimento no mundo. Nolo aceptamos. Non teñen razon. E listo, non hai máis. Só un tempo para abortar.
Mentira Raimundo
Non é a ciencia a que fixa os plazos, pois a ciencia hai pouco criticou duramente a Lei do Aborto do señor Zapatero. Por que? Porque esa lei foi feita en base aos intereses electoralistas do PSOE e á ignorancia do pobo nun tema tan preocupante coma este.
Sabes Raimundo que meu irmao non naceu "con vida", senón que naceu feto??
Matarv.t. 1. Quita-la vida a [unha persoa ou un animal]. Un coche matóuno-lo can. CF. asasinar. Tamén v.p. Matouse dun disparo na sen. SIN. suicidarse (máis culto). 2. Apagar [o lume, a luz]. Os veciños acudiron todos a mata-lo lume ó monte. Mata-lo candil. 3. Quitar, satisfacer [a fame, a sede, un antollo, etc.]. Mataba a sede con groliños de auga. SIN. apagar.CF. saciar.4. Quita-la saúde a, facer padecer.
O que o mata é o alcol. Mátano a desgustos. 5. Facer desaparecer [a esperanza, a ilusión, etc.]. Non me máte-la ilusión tan axiña. 6. [Nos xogos de cartas] botar unha superior á do contrario, levando así a baza. Aí vai un as, a ver se o matas. // v.p. 7. Perde-la vida [unha persoa ou un animal]. Matouse nun accidente de tráfico. SIN. morrer. 8. Pasar moitos traballos, sacrificarse moito [por algo ou alguén]. Non te mates, vanche da-lo mesmo. Matouse a traballar e aí te-lo resultado. Mátase pola familia. s (Estar, levarse) a matar [dúas ou máis persoas, unha persoa con outra]. Estar a mal. / (Pórse) a matar. Iniciar unha relación de grande inimizade. / Mata-lo tempo. Entreterse facendo calquera cousa para que dea a sensación de que o tempo pasa máis rápido.
1-Se es un troll, deixa de rirte de temas tan tristes e de aspiracións tan profundas na xente. Non falo só desta nova. E, sobretodo, deixa de perder o tempo ríndote da xente. Só por educación
2-Se non es un troll, cando debatas, aprende a escoitar. Durante todo o fío deste debate foron moitísimas as probas polas cales calquera persoa cun mínimo de coñecemento cietífico e médico sabe que un feto ten vida, que un embrión ten vida. Moitas as evidencias que razoan como calquera doutor ou biólogo se reiría dunha persoa que pensa que a vida se adquire ao nacer. E tu, a pesar de terche ensinado tantas evidencias, segues a dicir que non...
Unha cousa é unha ideoloxía, na que as verdades son subxectivas, e outra é poñer en dúbida unha realidade cientificamente máis que demostrada como o feito de o feto ser un ser humano vivo, e constando dun cerebro totalmente formado a partir das 8 semanas
O teu argumento sempre é o mismo, abortar é matar... porque os teus cientificos o din. E punto.
O meu e que abortar non é matar, porque o feto non ten cortiza cerebral.
En todolos paises nos que existe o aborto por plazos, en caseque toda Europa agas Irlanda, penso que Italia, e non sei se mais... nolo puxeron por capricho...
Lexislaronlo baseandose no criterio cientifico aceptado pola enorme maioria dos cientificos... nolo fixeron de carallado... discutirono moito... e chegaron a conclusion que eu expoño.
Que calquera muller pode abortar nun plazo de tempo (o que digan os cientificos), porque estache comprobado que ese feto non ten vida, non ten cortiza cerebral, nese tempo.
Nolo fixeron as tontadas, non deulles por iso nunha parranda... foi unha discusión de moitos anos Europa adiante.
Isa discusión non temola que repetir eiqui... xa témola paga...
Sempre haberá xente que non acepte o criterio cientifico como baseamento do criterio moral... coma ti, coma os curas, coma os da FAES... eiqui, en _Europa, e non vexas en USA...
Pero a discusión estache terminada... un feto non ten vida... porque os cientificos asi o demostraron... e a sociedade europea aceptou basear o seu criterio moral nese feito... o de que o feto non ten vida.
E se ti, e algun mais, nolo aceptades... pois moi ben... pero non veñas alcumando de asesiños a xente... porque, cientificamente, non é certo...
O que é certo, e que quen non acepta a ciencia, acepta a toleria de calquera 'gurú'...
E por min... podes 'guruxar' canto poidas...
Veña, dalle...
Veña Raimundo... É a primeira vez que dis o da cortiza cerebral e todo porque Bertus o escribir aquí, e a saber de onde o sacor (debe pensar que a cortiza cerebral é como un cueiro, que se quita e se pon cando lle da a gana á nai)...
NON O DIN OS MEUS CIENTÍFICOS, DIO O ORGANISMO OFICIAL QUE REPRESENTA A TODOS OS MÉDICOS DO ESTADO ;)
PS: Se tiveran escoitado aos médicos, neses países, agora mesmo as leis neles serían máis humanas
RAIMUNDO: Un dato, un estudo, unha cita, unha nova, unha nota de prensa, calquera evidencia para demonstrares que un feto non ten vida.
REPITO: SABES QUE O MEU IRMAO NACEU COMO FETO. NON ACADABA OS 7 MESES. POR QUE LLE ESCRIBIRON 'DATA DE NACEMENTO' E NON 'DATA DE ABORTO'? POR QUE LOITARON E LOITOU EL CON TODAS AS SUAS FORZAS, QUE DABAN GANAS DE BOTARSE A CHORAR SOAMENTE VÉNDOO DENDE FÓRA NA INCUBADORA, SE NON TIÑA VIDA?
#53 e #54, iamesa, tes qeu ler mellor... no comentario #13 xa dicia que "se non hai cerebro, non hai vida". E non pasaba nada se lle collera o argumento a bertus... para iso estache o debate.
E un neno prematuro de 7 non se pode abortar. Xa ten cerebro. É un neno, non un feto.
E xa que pides, douche unha cita...
"el cerebro no se forma hasta los cuatro o cuatro meses y medio. Por eso el psiquiatra respira tranquilo cuando se entera de que en la nueva ley española el aborto sólo es libre hasta la semana 14. "Ah, son tres meses de embarazo, no hay cerebro", dice complacido" (Enlace abaixo: THOMAS VERNY: "Los fetos prefieren a Mozart; no les gustan el jazz ni el rock". El País, ed. Galicia, sociedad, 18/05/2010, p. 44)
http://www.elpais.com/articulo...
(...) Raimundo:
Claro que não se passa nada, mas até que lho colhiches, não tinhas como razoar que o feto 'não tem cerebro' (?). E, aínda assí, Bertus está enormemente errada.
Eis uma aclaração dum dos mais prestigiosos libros de Embriologia humana, aplicada à clínica:
"Durante a vida fetal não se formam novos órganos ou tecidos, senão que estes só estão a madurar". É dizer, às 8-9 semanas de vida, qualquer ser humano do planeta, como mui mui tarde às 10-11, já tinha cerebro ;) ;)
Como pode ver, eu saco informação dum livro basse para uma matéria de Medicina, apolítica. Você dum jornal totalmente politizado e que finância o partido que aprovou a Lei que nesse artigo defendem.
#61 hai 1 minuto Raimundo
#58 Ximelez... se estas dacordo co aborto para as mulleres violadas, ou para os fetos monstruosos, tes que estar dacordo co aborto para calquera mulle, inda a que aborte 'por capricho'. Porque para ti é un asesiñato.
O fundamental é o respeto a vida. Se a vida da nai periga, podese abortar. Hai que salvar unha vida.
Pero se unha muller é violada, ou vai ter un monstruo... pois estas mulleres non poderían abortar. Se todo aborto é un crimen, a vida estache por riba dunha violación, ou de parir un monstruo.
Se todo aborto é un asesiñato non pode haber excepcións. Calquera delas sería un asesiñato. E ninguén ten dereito a matar. Nin as mulleres violadas, inda que tiveran 13 anos, nin as mulleres cun monstruo nas súas entrañas.
Contradischete. Se todo aborto é un crimen, ninguha muller poderia abortar. Nunca.
Pasa que nas primeiras semanas de embarazo o feto non ten cerebro, non ten vida, e podese abortar nese plazo de tempo... porque non é un asesiñato. E un aborto, ao que ten dereito a nai... porque non mata.
É o que di ese libro, describeo moi ben. Di: "estes (organos) só estan a madurar"... claro... dende o primeiro día da fecundación os organos están a madurar... co tempo chegarán a ser os riles, o cerebro... e co tempo, despois de 20 anos, un mozo antifascista... ou fascista.
Sabemolo moi ben... un óvulo é fecundado, e aos 9 meses, temos neno. Primeiro unhas poucas celulas... e a partir delas, aos 4 meses, un cerebro.
Dende ese momento, o batiburrillo de celulas pasa a ter vida consciente, cerebral... dende ese momento non se pode abortar, porque entón, e só entón, o aborto sería un asesiñato.
Aos 6, 7 meses, unha muller violada non pode abortar.
Porque as sociedades europeas colleron ese criterio para compaxinar os dereitos da muller violada, e os do feto. O da aparicion da vida... despois de consultar moitos libros como ese.
Não é assí, Raimundo. Estou a favor de que um assassino ou um político corruto vaiam à cadeia, mas em contra de que vaia uma pessoa que 'roubou' pão para lhe dar de comer aos filhos.
Ademais, considero mais 'importante' a vida da mãe que a do feto, por razões lógicas. Mas não considero a comodidade persoal mais importante que vida nenhuma.
(Por certo: Não teria eu direito a matar se vejo um soldado entrar na minha casa, assassinar a minha mulher, violar a minha filha e dirigir-se cara mim co fusil a me apuntar? Porém, não teria direito a matar porque pola culpa de X pessoa, está a se me cair o pelo, a me sairem engurras na pele e a alterarem-se-me os ciclos do sono)
ENTÃO EXPLICAS-ME, RAIMUNDO, PORQUE OS MÉDICOS, QUE SABEM(OS) UM POUQUINHO MAIS DE CEREBROS E VIDA CA TI, ESTÃO EM CONTRA DO ABORTO LIVRE??? É que ademais os prazos, de até 14 semanas, é uma tolice.
E bom... Contigo não merece a pena seguir a dizer nada. Uma pessoa que diz que matar um feto não é matar... não há palavras para describí-lo. Incrível.
#74 hai 1 minuto Raimundo
#64 Ximelez... eu tamén estou a favor de que unha nai roube para darlle de comer aos seus fillos... e que aborte unha neniña violada polo seu pai.
Pero se o aborto é un asesiñato, se non queres seguir falando comigo porque digo que matar un feto (sen cortiza cerebral), é moral... tampouco podes permitir que unha neniña violada polo seu pai, aborte (como din os curas)... porque un asesiñato non é un roubo... un asesiñato non podese permitir nunca, só en defensa propia...
E abortar non é defensa propia... agas cando o feto ameaza a vida da nai... só nese caso... nos demais o asesiñato non pode permitirse.
Nin en caso de violacións, nin en caso do nacemento dun monstruo. Unha nai con dous fillos que (hoxendía), aborte para non perdelo traballo, para poder seguir pagando a hipoteca, e non rematar con nenos na rúa... eu penso que pode abortar, mentres o feto non teá cerebro... despois non.
E ti dis que nunca poderá abortar, porque é un asesiñato.
Pensas igual cos que meten na cadea a nai que rouba para alimentar aos seus fillos... en cambeo, eu penso que unha nai pode abortar, nos primeiros meses, para darlle de comer aos fillos que xa ten.
Despois, cando xa hai cortiza cerebral, concordo contigo... sería un asesiñato... non se pode abortar.
E os Colexios médicos españois, irlandeses, estánche contra o aborto, por cuestión relixiosas... os médicos europeos, moitos médicos protestantes, estanche a favor...
O aborto é unha cuestión resolta... polos científicos... polos médicos... pola moral... pola ciudadanía... en Europa.
Só é asesiñato o aborto dun feto con cortiza cerebral.
Só os fanáticos pensan que o aborto dunha nena violada polo seu pai, nas primeiras semanas, é un asesiñato... só os que queren quitarlle a liberdade a xente.
Só os que teñen un uneco argumento publicitario, non cientifico... o raca-raca de aborto/asesiñato... sen mais discusion... e porque o dicides vos.
Venha Raimundo... Cada vez que te vas às situações extremas que acontecem 1/10^10, demonstras que não sabes razoar com jeito o que pensas. Já comentei muitas vezes que no caso de violação o aborto é necessário. (...)
Eu também estou a favor da eutanásia (livre e voluntária)... E também estou a favor de abortar se o neno vai nascer com graves malformações. (...)
Também está claro que a inmensa maioria dos cidadãos somos seres pensantes, com ética, sensibilidade perante a vida e que diante do problema EM CARNE PRÓPRIA temos capacidade de julgar qualquera situação e, por isso, poderiamos ter perfeitamente um arma, pois só a usariamos em causa de alerta máxima e perigo das nossas vidas.
Porém, não todos somos perfeitos, e hái uma pequena porcentagem de gente que usaria as armas não por própria sobrevivência, senão por qualquer parvoíce. Por isso o Estado deve proibir a posessão de armas.
#78 hai 14 horas e 15 minutos Raimundo
#76 Ximelez... poño os exemplos que hai que por... as situacións na que se encontra unha muller que ten que abortar.
Exemplos como o que dis: "estou a favor de abortar se o neno vai nascer com graves malformações"...
Ouseña, estas dicindo que o aborto non é un asesiñato... neste caso, alomenos.
Pero tamen dis que todo aborto é un asesiñato...
Tamén dis que en defensa propia podese matar, cousa certa e comprobada. Ouseña, que só poderia abortar unha muller en defensa propia.
Enton so pode abortar unha muller cando o feto poña en risco a súa vida... só nese caso a nai pode aborta, para salvar a sua vida (en defensa propia).
Ten que abortar porque senon morrería.
Pero a nai que vai parir un neno con gravisimas malformacions, non podería abortar... ese neno non pon en perigo a súa vida. Pode parilo perfeitamente. Non hai risco de morte.
Se, como dis, o aborto é un asesiñato... a muller que aborta un neno con malformacións, tamén comete un asesiñato... inda que a ti parézache ben.
Pois deberiache parecer un asesiñato.
Inda mais... se todo aborto é un asesiñato... a muller que toma a pidora do dia despois, é unha asesiña... porque o ovulo fecundado duns días xa é un ser enteiramente vivo, polo que dis... logo, matalo é un asesiñato.
Moito asesiñato pareceme a min... e polo que dis, tamén a ti.
Que abortar un neno con malformacións sexa un asesiñato, nos prazos da lei, nolo cres nin ti, polo que dis... e eu tampouco.
Estamos dacordo... so que ti, un pouco aparvado, polas túas contradicions.
Não sei que é pior, o de revotado confundindo pessoa com gameto ou o teu confundindo assassinato com eutanásia
#81 hai 1 dia Ximelez
Pois és tu a confundir eutanásia e assassinato... E com o aborto, claro que tem que ver. A fim duma vida a mãos doutra alheia.
#81 Ximelez... entón o aborto dun neno con malformacions ('O fin dunha vida, a man doutra allea', como dis), ¿é eutanasia?
E o aborto dunha muller violada ¿non é eutanasia?
E o aborto dunha muller que non quere perdelo traballo, para non perder a casa hipotecada ¿non é eutanasia?
Home, penso que don dicir que é un aborto, chega.
Con prazo para presevala vida. e listo. Pois serache todo eutanasia, se queres. A min dame igual
Eutanáasia (do grego 'eu' perfeito e 'thanatos' morte) é a prática pola qual abrévia-se, sem dor ou sufrimento, a vida dum enfermo incurável.
No caso de aborto dum feto com malformaçons e/ou doenças incuráveis a diferença é que o feto si que sufre e sente dor.
#83 Ximelez, hai casos nos que sinte dor... e outros no que non sinte nada... depende do dano...
¿A nai dun monstro que non sinta dor, ¿pode abortar? Pois si.
E no caso da muller que aborta para non perdelo traballo, para non chimpar na rúa con dous fillos, se perde a hipoteca, ¿hai dolor? ¿Ou non?
¿Tamén é eutanasia?
No hay comentarios:
Publicar un comentario