"Por qué necesitamos gravar más a los bancos
La directora de Santander, Ana Botín, ha criticado los impuestos bancarios del Reino Unido, afirmando que el régimen "no tiene sentido económico", mientras los prestamistas se preparan para un nuevo golpe si Keir Starmer es reemplazado por un primer ministro más izquierdista.
Como añadieron:
Botín dijo: "La cuestión es, ¿por qué señalar específicamente a los bancos e imponerles impuestos adicionales? Ya pagamos un tipo de impuesto de sociedades de alrededor del 30%, nuestros márgenes de beneficio no están ni cerca de los de los actores monopolísticos, y no estamos obteniendo beneficios extraordinarios.
"Si los responsables políticos buscan sectores que obtengan rendimientos desmesurados, hay otros lugares por donde empezar".
Añadió que los préstamos bancarios a las empresas "impulsan la inversión y la creación de empleo".
Esto, creo, se considera un comentario económico serio de una persona como Botín, quien, cabe esperar, ha reflexionado sobre la economía, el propósito social de los bancos y sus consecuencias para la tributación de los mismos. Sin embargo, lo que es evidente es que ella cree que los bancos son como cualquier otro negocio. Esa es una sugerencia que debe ser abordada.
**Los bancos son diferentes**
La realidad es que los bancos no son como cualquier otro negocio, a pesar de lo que afirma Botín.
Los bancos son instituciones altamente reguladas a las que el Estado británico les concede privilegios únicos que no están disponibles para ningún otro sector empresarial.
En particular, los bancos son completamente diferentes a otras empresas. Tienen licencia para crear dinero a través de los préstamos y, solo por ese privilegio, los bancos deberían estar sujetos a un tratamiento fiscal especial.
Además, como Botín debería saber, el modelo de negocio de Santander depende de un sistema monetario respaldado por el Estado y del apoyo del banco central. Esto no es cierto para los fabricantes, supermercados o minoristas.
Es más, a diferencia de cualquier otro negocio, el negocio de los bancos está explícitamente respaldado por el gobierno a través de la provisión de una garantía para quienes depositan su dinero en ellos. Nadie confiaría en ellos sin esa garantía. La gente necesita saber que serán rescatados cuando los bancos quiebren, pero como resultado de ello, los bancos saben que lo serán. Su modelo de extracción de beneficios, que se basa en estas garantías, merece un tratamiento fiscal especial como consecuencia.
Los bancos crean riesgo sistémico y deberían pagar un precio muy alto por ello en forma de impuestos.
**Los bancos son rentistas**
Es más, como sabemos, los bancos no obtienen beneficios en el sentido normal. No compran una mercancía y la venden, aunque a los banqueros les gustaría fingir que todavía toman depósitos y prestan, lo cual es un mito que ha sido desmentido, incluso por el Banco de Inglaterra. En cambio, los bancos extraen rentas de la sociedad creando crédito sin ningún coste directo para ellos, y este proceso de extracción de rentas impone costes considerables a los hogares británicos y al sector empresarial, y también distorsiona los precios, sobre todo en el mercado inmobiliario. Esto es una extracción de rentas. No es una actividad generadora de beneficios en sentido económico.
**Los bancos como impulsores de la inflación**
Sin embargo, esta no es la única forma en que los bancos extraen rentas. También sabemos que los bancos se encuentran entre los mayores comerciantes de materias primas y productos básicos en el Reino Unido. Comercian con petróleo, gas, electricidad, todos nuestros principales alimentos y otras materias primas, incluida la mayoría de los metales básicos.
Como resultado, cuando hay amenaza de escasez en estos mercados, aprovechan esa situación para fabricarse beneficios extraordinarios. En el proceso, también fabrican inflación. De hecho, es bastante justo decir que los mayores impulsores de la inflación en toda la economía británica son nuestros bancos.
Como prueba, mire lo que sucedió después de la invasión de Ucrania por Putin. Los precios de muchas materias primas, y especialmente del petróleo, el gas y los fertilizantes, aumentaron dramáticamente debido a la especulación sobre la escasez. Un año después, no se había producido ninguna escasez, los precios habían vuelto a sus niveles anteriores a la invasión, pero los bancos, mientras tanto, habían creado un pico de inflación, una crisis del coste de la vida y habían extraído enormes beneficios de la economía.
Estos bancos no son actores neutrales dentro de nuestra economía política. Están arraigados en ella con un único propósito: extraer beneficios a través de la especulación que explota a los consumidores.
**Los bancos no generan inversión ni empleo**
En ese contexto, la afirmación de Botín de que los bancos ayudan a crear inversión y empleo en la economía británica debe ser vista bajo la luz adecuada.
Los préstamos bancarios al sector de la pequeña empresa han ido disminuyendo de manera constante durante décadas, hasta el punto de que ahora es muy difícil para la mayoría de las pequeñas empresas conseguir cualquier tipo de apoyo bancario para sus operaciones. Y se sabe que aproximadamente el 85% de todos los préstamos bancarios del Reino Unido son para hipotecas o están garantizados con garantías inmobiliarias. En otras palabras, los bancos no están interesados en prestar para inversión o creación de empleo. Afirmar que lo hacen es, en el mejor de los casos, totalmente engañoso, o en el peor, falso.
**Los bancos no necesitan retener beneficios para prestar o hacer crecer la economía**
Mientras tanto, la teoría monetaria moderna (MMT) destroza la idea de que los bancos deben poder retener beneficios como base para prestar. Esto no es cierto.
De hecho, los bancos crean depósitos cuando prestan y, por lo tanto, no dependen de reservas retenidas para este propósito, porque, de hecho, no prestan fondos existentes a aquellas personas a quienes conceden crédito. No existe, por tanto, ningún argumento para este motivo que justifique una menor tributación. Cualquier afirmación de este tipo es económicamente falsa.
Tampoco es cierto que los bancos deban poder retener beneficios para impulsar el crecimiento. Si el crecimiento fuera un objetivo apropiado, los bancos no lo ayudan con sus actividades. El crecimiento lo crea la actividad económica real, pero como ya se señaló, los bancos no están dispuestos a financiarlo. En cambio, financian el mercado de alquiler, la especulación, la recompra de acciones y otras actividades extractivas. Los bancos perjudican el crecimiento.
**Los bancos como redistribuidores de riqueza**
Es cierto que cualquier economía necesita bancos. No lo discuto. Pero los bancos que tenemos no participan en actividades constructivas en el Reino Unido. En el mejor de los casos, su función principal es asignar riqueza de quienes carecen de ella a quienes ya la poseen. Esta no es una actividad económica útil. Es una actividad destructiva. Y precisamente por eso, necesitamos gravar más a los bancos.
**Por qué necesitamos gravar más a los bancos**
Necesitamos gravar con niveles más altos las rentas que los bancos extraen de nuestra economía.
Necesitamos gravar las actividades especulativas de los bancos mucho más severamente, incluso mediante la imposición de impuestos a las transacciones financieras, para limitar el daño que los bancos causan a nuestra economía.
Necesitamos gravar, a tasas más altas, la verdadera reasignación ascendente de recursos que los bancos facilitan dentro del Reino Unido.
Y necesitamos gravarlos más porque el Estado británico apuntala las actividades de estas organizaciones antisociales, y necesitamos ser ampliamente compensados por asumir ese riesgo.
**Conclusión**
Los comentarios de Ana Botín son profunda y gravemente engañosos.
Su afirmación de que los bancos deberían ser tratados como cualquier otro negocio es errónea.
Su razonamiento económico proviene de un punto de vista privilegiado, con la intención de mantenerlo.
Sus afirmaciones no se basan en hechos.
Deberían ser ignoradas.
Y al mismo tiempo, se deberían plantear preguntas genuinas, como por qué una persona tan dispuesta a engañar debería estar al frente de un banco británico. No tengo respuesta para eso."
(Richard Murphy, blog, 08/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario