Fuente: OCDE, National Academy of Sciences de Estados Unidos. / A. ALONSO
"La canción es tajante: lo importante son salud, dinero y amor.
Dejando al margen el tercero, que es imprevisible aunque no
independiente de los otros dos factores, la relación entre la riqueza y
el estado físico de las personas no es tan lineal como podría pensarse.
Cierto que hace falta un gasto mínimo para asegurar el bienestar, y que,
desde luego, los países más pobres no pueden aspirar a ser los más
longevos, pero parece que, una vez pasado un umbral de gasto por persona
(en la OCDE, ninguno de sus miembros baja de 500 euros por habitante y
año), hay otros factores —culturales, genéticos, climáticos, políticos—
que influyen tanto o más que el dinero que se dedica al sistema
sanitario.
Porque si todo fuera cuestión de dinero, nadie tosería a los
estadounidenses. Ellos deberían ser los más sanos, los más longevos, los
menos obesos. Los 8.233 dólares (6.195 euros) que, según la OCDE, gastó
por persona en salud en 2010 son casi el triple que los 2.300 euros de
España, o un 53% más que la inversión de Noruega, la segunda en la
lista.
Esta desproporción preocupa a los investigadores estadounidenses, que
constatan cómo esa abrumadora superioridad financiera no se corresponde
con ventajas para la población. El último aldabonazo ha venido de un estudio de la National Academy of Sciences, la National Academy of Engineering, el Institute of Medicine y el National Research Council.
Algunos ejemplos de esta ineficacia del sistema estadounidense son
los datos de esperanza de vida media. Uno de los indicadores que José
Manuel Freire, profesor de la escuela Nacional de Sanidad, apunta como
más indicativo.
En el estudio, que solo se fija en 17 países, Estados
Unidos y 16 de los más desarrollados, Suiza ocupa el primer puesto en
hombres (79,33 años) y Japón en mujeres (85,98, con datos de 2007).
España es novena y quinta, respectivamente; Estados Unidos, última y
penúltima (solo Dinamarca tiene un dato peor en mujeres).
Visto desde el otro lado del cristal, midiendo las muertes, los
resultados son coherentes: la tasa de mortalidad por cada 100.000
habitantes de Estados Unidos es la más alta (504,9); España ocupa el
lugar decimotercero (397,7, la misma cifra que Francia). El último es
Japón (349,3). (...)
Freire, quien aparte de académico ha vivido una temporada en EE UU,
señala que “en muchos casos, los resultados de estos indicadores tienen
que ver con factores externos”. “Los asesores de Obama lo han trabajado
mucho, y se han centrado en la desigualdad”.
De ahí su intento de
reforma sanitaria. “De todos los factores que intervienen, la pobreza
relativa y la desigualdad social son los que más influyen, y en ese
sentido EE UU es de los más desiguales”, indica. (...)
En España, en “las dos últimas décadas se observa que al aumentar el
gasto sanitario público baja la mortalidad infantil y años potenciales
de vida perdidos, subiendo en cambio la esperanza de vida”. Pero admite
que “existen ciertos niveles de gasto a partir de los cuales a nivel
macro los resultados en salud no mejoran significativamente”.
En EE UU
“esa correlación no se produce quizás debido a sus altos costes
administrativos, su fundamento básico privado y a que los precios
sanitarios y farmacéuticos son entre un 30% y un 50% mayores que en el
resto de la OCDE”, apunta entre otros motivos. (...)
También los autores del informe señalan la inequidad como una de las
causas de los malos resultados: “Estados Unidos tiene mayores índices de
pobreza (especialmente infantil), y está perdiendo puestos en nivel
cultural, lo que también tiene que ver con las condiciones de salud”,
apuntan. (...)
“El riesgo para la salud y bienestar no vendría solo por la parte
sanitaria, sino por la erosión de otros factores no sanitarios de la
salud. Así pues más gasto en atención sanitaria no garantiza siempre
mejores resultados en salud. Piénsese en que, por ejemplo, a nivel
individual, el beneficio en salud a partir de ciertos niveles es
decreciente”, indica Cantarero.
“Estados Unidos, gastando un 17,6% del
PIB en sanidad, es un buen ejemplo de cómo siendo el país que más gasta
del mundo tienen peores indicadores en salud en algunos casos que México
gastando 6,2% del PIB”.
Oliva insiste en los factores extrasanitarios. Por ejemplo, afirma
que “prolongar las ayudas al desempleo en este contexto de crisis es
mucho mejor política de salud (y de bienestar) que abrir nuevos
hospitales; o que el desentendimiento con políticas de salud laboral o
de políticas de educación para prevenir la obesidad infantil no tienen
reflejo en el gasto sanitario a corto plazo, pero sí a medio y a largo
plazo”.
El diagnóstico de los malos resultados de EE UU parece claro. Lo que
no lo está es cuánto tiempo va a seguir esto así. “Con las vidas y
dólares que están en juego, el país no puede permitirse ignorar este
problema.
Una solución obvia es intensificar los esfuerzos en salud
pública”, concluyen los expertos estadounidenses. Zarco resume: “Ellos
están en fase de expansión de las políticas públicas. Aquí es al revés”.
Puede ser cuestión de tiempo que los indicadores se intercambien." (El País, 18/01/2013)
No hay comentarios:
Publicar un comentario