"(...) Nacho Álvarez (Madrid, 1977), profesor de Economía Aplicada en la
Universidad Autónoma de Madrid, es el responsable de las medidas
económicas de la formación morada y, por lo tanto, lleva meses
escuchando la misma pregunta: “¿Y esto, quién lo paga?”.
Defiende que
sus propuestas son financiables a través de una reforma fiscal, de la
lucha contra el fraude y del retorno que generaría un aumento del gasto
público.
¿Qué le diría a un elector para convencerle de que sus propuestas son viables?
Le diría que nuestras propuestas son viables desde el punto de vista
técnico y económico. Además, son deseables para garantizar que la salida
de la crisis beneficia a la mayoría social.
Proponen un IVA del 25% solo para bienes de lujo, algo que Europa prohíbe.
La directiva no se pronuncia sobre un hipotético tipo incrementado y
contempla excepciones, como la posibilidad para algunos países de
aplicar tipos reducidos inferiores al suelo establecido, que es del 5%.
Ningún país ha podido aplicar un IVA exclusivo sobre el lujo.
Existe margen para la negociación.
También proponen bajar el IVA de los suministros del 21% al 10% y
aplicar el tipo del 4% a un mayor número de alimentos. ¿Habrá una
pérdida de ingresos que no se compensará con el IVA sobre el lujo?
Se perderían 4.000 millones de recaudación, el 0,4% del PIB, que
compensaremos por otras vías. Lo importante es incrementar la
progresividad.
Ciudadanos y el PP han anunciado una rebaja del IRPF. ¿Podemos va en el sentido opuesto?
Incrementar los tipos –y sobre todo los tramos– para rentas
superiores a 60.000 euros permite aumentar netamente la progresividad.
Este cambio afectaría solo al 5% de las declaraciones que, sin embargo,
representan al 20% de la recaudación. Las rebajas del PP y de Ciudadanos
solo emplazan a futuros recortes del Estado de bienestar.
Hablan de eliminar deducciones que tienen “carácter
regresivo”. ¿Se refiere a la reducción por aportaciones a planes de
pensiones?
Sí, proponemos eliminar esta deducción. No tiene sentido financiar planes privados con cargo a fondos públicos.
¿Volver a un impuesto de sociedades al 30% no ahuyentará la inversión?
No es importante establecer si es mejor un tipo del 25% o del 30%,
sino acercar el tipo efectivo al nominal. La gran empresa tributa por
debajo del 10%.
Pablo Iglesias dijo que “no se puede gobernar al gusto del Ibex y también de los autónomos”. ¿Está de acuerdo?
En buena medida sí, puesto que la mayor parte de las pymes tributa a
tipos superiores que los aplicados por grandes empresas. Que pague más
quien gane más.
Pretenden recaudar 8.200 millones adicionales el primer año y
39.000 millones a lo largo de la legislatura. Esto no lo ha logrado el
actual Gobierno ni aprobando la mayor subida fiscal de la historia.
Con nuestro programa, la recaudación por sociedades se incrementaría
10.000 millones de euros, sobre todo a través de la eliminación de las
deducciones. El cambio en el IRPF aportaría otros 10.000 millones y
10.000 millones más vendrían de otras figuras tributarias: impuesto
sobre las transacciones financieras, impuesto de solidaridad sobre los
bancos y modificación del impuesto del patrimonio.
Otra fuente de ingresos es la lucha contra el fraude fiscal, pero se trata de dinero que se puede recuperar...
... o no. Por esta razón hemos sido cautelosos y hablamos de unos
10.000 millones al final de la legislatura, que no es una cifra
ambiciosa. Dotaremos con más recursos a la Agencia Tributaria,
ampliaremos la plantilla y enfocaremos el grueso de su actividad sobre
las grandes empresas y las rentas más altas, que es donde se concentra
el 70% del fraude.
Proponen ir a Europa y renegociar una senda de reducción del déficit más flexible. ¿Qué le hace pensar que Bruselas aceptará?
Queremos acogernos a las propias excepciones que contempla el Pacto
de Estabilidad ante determinadas situaciones económicas o sociales.
Pienso, por ejemplo, en lo que ha hecho el presidente francés, François
Hollande, al subir los gastos en seguridad. El Gobierno español debería
elegir entre la reducción rápida del déficit o del desempleo
.
¿Sustentar ese mayor gasto implicaría elevar la deuda pública?
De acuerdo a nuestros cálculos, la ratio de la deuda pública sobre el
PIB no aumentaría. Para ello, tenemos que apuntalar al crecimiento
económico. Difícilmente podríamos hacerlo si tenemos que cumplir con la
ortodoxia fiscal que no contempla la excepcionalidad macroeconómica de
nuestro país y la necesidad de una política anticíclica.
¿En qué se diferencia el complemento salarial que propone Ciudadanos y su programa de renta complementaria?
Hay tres diferencias importantes. En primer lugar, con la propuesta
de Ciudadanos los hogares que carecen de un ingreso siguen
desprotegidos.
Por otra parte, el complemento salarial es creciente, por
lo tanto, introduce un elemento regresivo con el que no estamos de
acuerdo.
En tercer lugar, Ciudadanos plantea que el salario mínimo no
aumente; de facto, están subvencionando al trabajo precario. Nosotros
proponemos un incentivo para que aquellas familias que están cubiertas
por la renta garantizada puedan dar el salto al trabajo. En el País
Vasco, donde se aplica, se ha demostrado que no se traduce en una caída
de los salarios.
¿Por qué se oponen al contrato único?
Todas las reformas laborales tenían por objetivo reducir la dualidad
del mercado del trabajo, pero lo han hecho erosionando la protección de
los contratos indefinidos. La solución no es dejar una única figura
contractual con una nula protección al despido durante los primeros
años.
Teniendo en cuenta la evolución demográfica, ¿no cree que
peligra el sistema de pensiones si no se aprueba una reforma? ¿Es
favorable a financiar la seguridad social con impuestos?
Los españoles no están condenados a trabajar más tiempo y cobrar una
pensión más baja. En los últimos 25 años la ratio entre cotizantes y
pensionistas ha pasado del 15% al 45%, y esto ha sido compatible con el
superávit y un Fondo de Reserva que, al principio de la crisis, era de
más de 60.000 millones.
Es que al hablar de pensiones siempre se hurta
una variable: la productividad. Su crecimiento permite que la
socialización de la riqueza sustente a las pensiones. Por otra parte,
estamos a favor de abrir la financiación de las pensiones a la vía
impositiva." (Entrevista con Nacho Álvarez, responsable del programa económico de Podemos, Gabriele Ferluga
/
Jaume Viñas Coll
, Cinco Días, 04/12/15)
No hay comentarios:
Publicar un comentario