"(...) Banco Mundial, su nuevo economista en jefe, Paul Romer (en la
foto), desataba una tormenta sobre los fundamentos científicos de los
modelos económicos utilizados para explicar la Gran Recesión. (...)
Por lo tanto, es una gran noticia entre los economistas convencionales
que Romer haya publicado este mismo mes un documento de trabajo en el
que destroza toda la base de la macroeconomía (es decir, el análisis de
una economía en su conjunto), tanto la versión neoclásica como la
keynesiana, en lo que parece ser una despedida de sus compañeros
académicos ( leo16_romer ).
Esto es lo que dice en su introducción al papel, El problema de la macroeconomía , "Desde
hace más de tres décadas, la macroeconomía ha ido hacia atrás. ... Los
teóricos de la macroeconomía descartan meros hechos al fingir una
ignorancia obtuso ... Sus modelos atribuyen las fluctuaciones en las
variables agregadas a fuerzas causales imaginarias que no están
influenciadas por la acción individual ... un fallo general al hacer
ciencia que se desencadena cuando el respeto por líderes de gran
prestigio se transforma en una deferencia a la autoridad que desplaza a
los hecho objetivos de su posición como el principal factor
determinante de la verdad científica". (...)
La crítica de Romer refleja las críticas expresadas por los
economistas heterodoxos y marxistas durante décadas. Por ejemplo, ver el
excelente libro de Steve Keen, Desmontando la economía, que denuncia los supuestos falaces y el enfoque de la economía dominante ; o, más recientemente, la crítica de Ben Fine de la micro y la macroeconomía.
Ahora, además, tenemos a un economista ‘ortodoxo’ tan importante como
Paul Romer rechazando el enfoque y los métodos que él y otros han
enseñado en todos los departamentos de economía de las universidades de
todo el mundo.
Romer comienza por un ataque a la explicación de
las crisis en el capitalismo como el resultado de "choques exógenos” de
un proceso intrínsecamente armónico de crecimiento económico. "Los
macroeconomistas se acostumbraron a la idea de que las fluctuaciones de
los agregados macroeconómicos son causadas por choques imaginarios, en
vez de por acciones que la gente lleva a cabo".
El gran economista de modelos basados en esos choques fue el ganador del premio Nobel Edward Prescott.
En 1986, calculó que el 84% de la variabilidad de la producción (las
crisis) se deben a 'shocks' de tecnología, a pesar de que otros
encontraron estimaciones de que "toda la serie de las estimaciones de
Prescott, que se suponían con una capacidad de acierto del 80%, en
realidad deben reducirse a un ¡0 : 003% , 0 : 002% y 0%"! (Romer).
Por
"imaginario" se entiende que la economía dominante simplemente inventa
posibles causas exógenas de las crisis, ya que no quiere admitir que las
crisis podrían ser endógenas. (...)
Romer señala, "resolver el problema de la identificación
significa analizar hechos con valores de verdad que se puedan evaluar;
sin embargo, las matemáticas no pueden establecer el valor de verdad de
un hecho. Nunca lo han hecho. Nunca podrán hacerlo".
El
análisis de los hechos ha dado paso a la pureza de los modelos
matemáticos y la búsqueda de la verdad ha dado paso a la deferencia a la
autoridad.
“Ya que la orientación de la autoridad puede alinear
los esfuerzos de muchos investigadores, la conformidad con los hechos no
es necesaria a partir de ese momento como un dispositivo de
coordinación . Como resultado, si los hechos refutan la visión teórica
aprobada oficialmente, se les subordina. El progreso en la disciplina es
juzgada por la pureza de sus teorías matemáticas, según lo determinado
por las autoridades".
Romer llega a la conclusión de que "el desconocimiento de los hechos tiene que ser entendida como una opción".
En otras palabras, la economía dominante se ha quedado atascada en una
defensa ideológica del status quo y de la "sabiduría convencional", para
usar el término de Keynes y JK Galbraith . La defensa del capitalismo y el orden dominante es más importante que la búsqueda de la verdad. (...)
El problema con la crítica de Romer es que en realidad acepta la idea
de "shocks" externos al crecimiento endógeno de la acumulación de
capital como la causa de las ‘fluctuaciones’ o crisis en el capitalismo.
Los suyos sólo son distintos.
La principal queja de Romer es que los
modelos macro convencionales, al estar vinculados a los modelos
neoclásicos de expectativas racionales y suposiciones poco realistas
como la "competencia perfecta", no puede dar cuenta de 'choques'
causados por las políticas monetarias. Y son esos cambios los que causan
'fluctuaciones'.
Cita como ejemplo que si un banco central eleva su
tasa de interés de manera espectacular, por ejemplo 5% en puntos, como
el presidente de la Fed Paul Volcker hizo en la década de 1980, causará
una depresión. Así que las políticas monetarias sí importan. Esta es su
prueba de fuego para el papel del dinero y los bancos centrales.
Ningún
economista heterodoxo o marxista negaría el papel del dinero y del
crédito en el circuito de la acumulación de capital, pero eso no
significa que las medidas de política monetaria sean la principal causa
de las crisis. ¿Paul Volcker provocó la recesión "doble” de 1980-2 por
su intento de reducir la elevada inflación a finales de 1970? ¿O hubo
causas "endógenas" que provocaron el muy bajo nivel de rentabilidad de
las empresas a finales de la década de 1970, lo que dió lugar a un
colapso de la inversión? (...)
El periodista de izquierda Paul Mason escribió un artículo sobre la crítica de Romer , destacando que "el
enorme mea culpa de Romer en nombre de la economía dominante es una
señal de que, después de décadas de caza de trolls y duendes como la
causa de las crisis, el mundo académico tiene ahora que comenzar a
buscar la causa de la inestabilidad en el interior del sistema, no fuera
de él".
Tal vez, aunque no soy tan optimista como él de que la
teoría económica convencional analice el mundo económico de forma más
realista que ideológica a partir de ahora. Marx pensaba que después de
los economistas clásicos, la economía política se convirtió en economía
'vulgar', a saber, una apología del capitalismo y la dominación del
capital. No espero que esto cambie porque sigue siendo la tarea de la
economía convencional.
Mason señala que Marx también intentó
desarrollar modelos matemáticos que ayudasen a explicar la economía,
pero no tuvo éxito. Eso no significa que no sea posible utilizar modelos
matemáticos, siempre y cuando se basen en supuestos realistas y sean
probados empíricamente.
Pero no estoy seguro de que Mason tiene razón al
afirmar que tales modelos se basarán en "grandes simulaciones, basadas
en agentes, en las que millones de personas virtuales tomen decisiones
al azar conducidos por impulsos irracionales - como el sexo y el
altruismo - no sólo la búsqueda de la riqueza", signifique lo signifique
todo eso. (...)
Romer termina con un llamamiento para volver al método científico.
"Los
científicos se comprometen en la búsqueda de la verdad a pesar de que
se den cuenta de que la verdad absoluta nunca se revela. Todo lo que
pueden esperar es un consenso que establezca la verdad de una aserción
en el mismo sentido amplio que el mercado de valores establece el valor
de una empresa. Se puede ir por mal camino, tal vez durante largos
períodos de tiempo.
Pero con el tiempo, se tiene que volver a la realidad
empujado por los críticos que tienen libertad para desafiar el consenso
y por los partidarios del consenso que todavía creen que los hechos
importan. A pesar de sus defectos evidentes, la ciencia ha sido muy
eficaz a la hora de producir conocimiento útil.
También es una forma
especialmente benigna para coordinar las creencias de un gran número de
personas, la único que ha establecido un consenso que se extiende a
millones o miles de millones de personas sin el uso de la coacción".
Es cierto, pero no espero que la economía dominante pueda ser "empujada de nuevo a la realidad". (Michael Roberts
, Sin Permiso, 25/09/2016)
No hay comentarios:
Publicar un comentario