"¿Es posible que una gran entidad financiera falsee la información contable de su operación de salida en Bolsa, que ese falseamiento haya sido descubierto a tiempo por los inspectores del organismo supervisor,
que aun así esa operación haya sido autorizada, que finalmente haya
acabado costando un mínimo de 23.000 millones de euros a los ciudadanos,
que la cúpula de la entidad financiera sea procesada por fraude
y que los directivos del supervisor no tengan responsabilidad alguna en
lo sucedido? Es posible.
Es lo que dice el auto de conclusión del
llamado caso Bankia, dictado esta semana por el juez Fernando Andreu. (...)
En el caso concreto de Bankia, según consta en el auto, en la fusión de las Cajas de Ahorro registrada en 2010 y en la salida en bolsa de Bankia se produjo maliciosamente una “apariencia de solvencia”, un fraude, del que fueron presuntos responsables 34 personas.
Es decir, existió un cúmulo de falsedades.
Lo llamativo es que
prácticamente todas ellas fueron detectadas a tiempo por los inspectores
del Banco de España, unos expertos a quienes nunca se agradecerá
bastante su independencia y profesionalidad. La División de Normativa
Contable advirtió el 28 de diciembre de 2010 que la propuesta de las
Cajas para contabilizar sus pérdidas iba en contra de las normas
contables propias e internacionales.
“Los administradores de las Cajas
podrían verse inmersos en acciones de responsabilidad social o de otro
signo por parte de los depositantes y otros acreedores y el BdE, a un
relevante riesgo reputacional por haber consentido, con conocimiento,
una reducción del patrimonio de cada una de las cajas”, advertía el
experto.
Los responsables del Banco de España decidieron ignorar el “relevante riesgo reputacional”
y dieron luz verde a la operación contable. El resultado fue que el
patrimonio conjunto de las siete Cajas que participaron en la fusión fue
de 15.406 millones de euros porque no reflejaba pérdidas ocultas de, al
menos, 16.659 millones. Es decir, las siete cajas estaban en quiebra
técnica. “En la creación de esa apariencia de solvencia”, afirma el juez
Andreu, “no interviene el Banco de España”
Es una expresión curiosa, porque en eso consiste el principal problema: “El Banco de España no intervino” en la creación de esa apariencia de solvencia,
dice el auto; pero tampoco en su denuncia o en la paralización de esa
ficción, pese a disponer de información sobre ella. Y eso es lo
realmente inexcusable.
Porque si el BdE disponía de la información
necesaria y, a pesar de ello no tomó medidas, solo cabe una posibilidad:
que sus directivos tomaran en consideración elementos ajenos a los
estrictos objetivos de la institución que dirigían. Algo muy serio.
Nada de esto es una cuestión financiera. Las democracias
exigen para su funcionamiento organismos supervisores capaces de
garantizar a los ciudadanos que se mantienen unos correctos niveles de
fiabilidad en los servicios que se les ofrecen.
Los supervisores forman
parte del esqueleto institucional que mantiene vivas las democracias,
pero para que no lo dejen cojo es imprescindible que comprendan que la
única forma de colaborar con el bien común es cumplir estrictamente con
los objetivos que tienen encomendados. Por eso es importante que el BdE
asuma de una vez lo ocurrido. Porque si no es capaz, no sirve para nada.
Él mismo tendrá “apariencia de solvencia”. (Soledad Gallego-Díaz, El País, 14/05/17)
No hay comentarios:
Publicar un comentario