"(...) Durante las conferencias, entre otras, se han
presentado dos soluciones. La propuesta de Jörge Bibow, con la creación
de un Tesoro público Europeo, que emita bonos y reparta la recaudación
entre los Estados miembros de la Eurozona en proporción a su PIB.
Por su
parte, Robert Parentau presentó la opción de emitir por parte de los
gobierno lo que llamó Títulos G, una especie de bonos estatales, con
cero por ciento de intereses, transferibles para hacer pagos, pero
denominados en euros y que serían utilizados para financiar programas de
creación de empleo.
¿En tu opinión, cuáles serían las mejores
soluciones?
Las dos propuestas van en la dirección correcta. El
plan de Bibow es tener una autoridad fiscal central que financie la
construcción de infraestructuras públicas, y que todos los países
obtengan un 3% de su GDP. Por lo que sería una financiación de
infraestructuras y consumo desde la autoridad central que incurriría en
déficit. Por lo que los países se evitarían el tener esos déficits, ya
que el gasto viene de la autoridad central.
Gastaría deficitariamente,
emitiría bonos y no sería la deuda de las naciones individuales, sería
la deuda de la Unión Monetaria Europea. Es un plan en la buena
dirección, pero el 3% del PIB no es suficiente, si no se resuelve el
problemón que significa tener a Alemania con un superávit comercial de
6%. De media, necesitarás un 6% del PIB como déficit para cubrirlo: el
3% no es suficiente.
También estimularía la economía en Alemania, porque
ellos también recibirían ese 3% del PIB, y Bibow espera que esto pueda
presionar los salarios al alza y puede que también la inflación y hacer
así a los otros países más competitivos y, al final, puede que también
reducir el superávit comercial alemán.
En cualquier caso, ese 3% no es suficiente, y con
total certeza no es suficiente cuando estás en una depresión económica.
Se necesita un déficit mayor, y una inversión sólo en infraestructuras
no es suficiente. Si eres una sociedad envejecida, necesitarás también
infraestructuras públicas para facilitar el cuidado de las personas
mayores.
Necesitarás hogares para los ancianos, un mejor transporte
público que las personas mayores puedan usar, más hospitales, etc. Todo
esto será necesario, y se puede usar el plan de Bibow para comenzarlo.
Pero no será suficiente, porque necesitáis empleos y
solo con la construcción de infraestructuras no se pueden crear empleos
bastantes. Si tienes un desempleo del 30% en Grecia o de más del 25% en
España, esto no se resuelve con infraestructuras.
Necesitas un
garantizador de empleo o empleador de último recurso (Job Guarantee o Employer of Last Resort), y debe ser financiado por una autoridad fiscal sin restricciones que pueda financiar pleno empleo en todos los países.
La propuesta de Parentau era usar eurobonos para mucho
que para infraestructuras, haciendo posible que una autoridad central
financie el gasto necesario. Probablemente también necesitáis una
autoridad central que, además de gastar, pueda recaudar impuestos de
manera centralizada en la Unión Monetaria.
En EEUU, la autoridad fiscal
central gasta y recauda impuestos por un montante en torno al 20-25%
del PIB, pero la autoridad fiscal Europea gasta y recaude menos del 1%
del PIB. Sería necesario aumentarlo al 10%, y con esa autoridad fiscal
incurriendo en déficit, igual que en Washington.
Seguramente conoces la Modesta Proposición para la Eurozona presentada por Yannis Varoufakis, Stuart Holland y tu colega Jamie Galbraith.
Si consideramos atractiva esta propuesta, entre otras cosas, es porque
propone recuperar el crecimiento y competitividad de las economías de la
periferia mediante la inversión del Banco Europeo de Inversiones
financiado con sus propios fondos, sin restricciones presupuestarias,
pero de una manera centralizada, atendiendo a los desajustes comerciales
de los países. Por otra parte, no implica cambios institucionales
importantes en la Eurozona, por lo que sería de implementación
inmediata.
¿Qué opinas de esta propuesta?
En los EEUU tenemos una unión monetaria, tenemos el
dólar. Tenemos estados miembros, 50, y no tenemos dudas de que hay
algunos con déficits comerciales y otros con superávit, pero no
recogemos los datos. Podrías hacerlo, pero sería algo complicado. El
punto importante es que te puedes imaginar que Nueva York será un
exportador neto y Misisipi será un importador neto.
Tenemos también
doce Bancos Centrales por distritos y, en substancia, en Europa tenéis
lo mismo con Bancos Centrales del Banco Central Europeo. Pero vuestro
Bancos Centrales están en cada nación.
Se puede seguir recolectando los datos y ver cómo van
los flujos desde Italia, España o Grecia hacia Alemania. Nuestros Bancos
Centrales están repartidos a través de toda la unión. Podríamos hacerlo
como en Europa y ver cómo van los flujos de dinero desde Mississipi
hacia New York y después compensar el desajuste. Pero no nos fijamos en
esto.
Nos fijamos en la pobreza, niveles de educación,
desempleo y vemos que hay diversidad, igual que en Europa. Tenemos
regiones que son pobres regiones que son ricas, o regiones con mayor
nivel de educación y otras con menor. Por lo que tenemos el mismo tipo
de diferencias que podéis ver entre Portugal y Alemania.
En definitiva, nosotros gastamos más en Misisipi y
vosotros debéis gastar más en Portugal. Debéis tener una autoridad
fiscal central, la cual es el Parlamento Europeo, con capacidad de
gastar en Portugal. En realidad eso ya se hace, pero el problema es que
el presupuesto para hacerlo es menos del 1% del PIB de la Eurozona, que
está muy lejos de lo que se necesita.
El punto relevante para esto no es si Alemania tiene
un superávit comercial; el punto relevante es qué nivel de pobreza hay
en Portugal o en España y decidir gastar más allí para crear empleos,
aumentar el nivel de educación o crear más infraestructuras públicas.
Así es como se debería lidiar con este problemas. Esta
es mi visión. En lugar de decir que se debe transferir dinero. Si
nosotros decimos que vamos a transferir dinero de Nueva York a
Misisipi, automáticamente estamos enfrentándolos.
¿Quién en Nueva
York dice “¡Sí, quiero enviar dinero a Misisipi!”?. Nadie quiere
hacerlo. Creo que ese el modo equivocado de encarar el problema. Así se
enfrentará a los alemanes con los griegos, y ya se odian entre ellos. Se
debe olvidar la idea de las transferencias, y seguro que políticamente
no debéis llamarlo así.
En EEUU es la derecha la que habla de transferencias
de riqueza entre Estados. Desafortunadamente solía ser la derecha, pero
ahora también en la izquierda hay quien dice: “tenemos que subir los
impuestos a los ricos para dárselo a los pobres”. Esto es incorrecto, tu no necesitas captar impuestos de los ricos para dárselo a los pobres; simplemente necesitas gastar más dinero en los pobres.
Puede que tengas que subir los impuestos a los ricos, porque son
demasiado ricos. Pero no se deben unir los dos problemas, ya que
inmediatamente se está creando un problema político entre las dos
partes. Los ricos dirán que no se les suban los impuestos a ellos para
dárselo a los pobres, que son demasiado vagos como para trabajar.
Lo único que hay que hacer es decir que hay gente
pobre a la que necesitamos mejorar sus condiciones de vida. Y después,
si se quiere, debatir si subir los impuestos a los ricos, si los ricos
tienen demasiado dinero y se necesita recaudar más de ellos. Se debe
tener el debate de este modo, en lugar de seguir la lógica de sacar
dinero a los ricos para dársela a los pobres, ya que es falsa. No se
necesita tomar nada de los ricos para gastar más en los pobres."
('La Teoría Monetaria
Moderna, la crisis del capitalismo financiarizado y la catástrofe de las
políticas económicas de austeridad', Laura De La Villa y Ayoze Alfageme entrevistan a Randall
Wray, Randall Wray
, Sin Permiso, 17/11/2013)
No hay comentarios:
Publicar un comentario