"En 2015 asistí a un taller sobre polarización política con un grupo ecléctico de académicos y activistas. Intercambiamos ideas sobre la resolución de batallas sobre el cambio climático, la desigualdad, el aborto y los derechos de los homosexuales. Un obstáculo para comprometerse, dijo un psicólogo, es que muchos estadounidenses tienen una reacción emocional y visceral a temas como la homosexualidad.
Tengo una reacción visceral, emocional a la desigualdad, respondí. Me enferma que algunos estadounidenses tengan miles de millones, mientras que otros apenas tienen suficiente para comer. Un economista ridiculizó mi actitud como la típica irracionalidad de izquierda. La desigualdad no es el problema, dijo, la pobreza es el problema, y no debemos tratar de resolverlo tomando más de los ricos.
Me sentí castigado. Pero una avalancha de artículos recientes, con titulares como "Abolir a los multimillonarios" y "La economía de Empapando a los ricos", argumenta que deberíamos sentirnos consternados por la inmensa brecha entre los pobres y los ricos. La proliferación de multimillonarios muestra que el capitalismo funciona mal y necesita reformas, incluidos los impuestos más elevados para los ultra ricos.
Un informe de la organización contra la pobreza Oxfam proporciona una perspectiva global e histórica sobre la desigualdad. Las tasas de impuestos máximas en los países más ricos cayeron de un promedio del 62 por ciento en 1970 al 38 por ciento en 2013, y la desigualdad ha aumentado. El número de multimillonarios se ha duplicado en la última década a 2,208. La riqueza colectiva de las 26 personas más ricas ahora es igual a la de los 3.800 millones de personas más pobres, cuya riqueza total se redujo el año pasado en un 11 por ciento. (...)
En resumen, los ricos son cada vez más ricos y los pobres, al menos últimamente, más pobres. "Necesitamos transformar nuestras economías para brindar servicios universales de salud, educación y otros servicios públicos", afirma Oxfam. "Para hacer esto posible, las personas y corporaciones más ricas deberían pagar su parte justa de impuestos".
Ocasio-Cortez ha propuesto aumentar la tasa impositiva federal para los estadounidenses ultra ricos en un 70 por ciento, casi el doble del impuesto federal máximo actual sobre los ingresos. El llamado impuesto marginal se aplicaría a los ingresos anuales superiores a $ 10 millones. Las candidatas presidenciales Elizabeth Warren y Bernie Sanders han pedido impuestos más altos sobre los activos, así como los ingresos de los ultra ricos.
Paul Krugman, un premio Nobel de economía, está de acuerdo con la necesidad de tales impuestos. La propuesta impositiva del 70 por ciento de Ocasio-Cortez, escribe en su columna del New York Times, se basa en los análisis del economista Peter Diamond, un premio Nobel, y Christina Romer, ex jefa del Consejo de Asesores Económicos del presidente Obama.
En resumen, los ricos son cada vez más ricos y los pobres, al menos últimamente, más pobres. "Necesitamos transformar nuestras economías para brindar servicios universales de salud, educación y otros servicios públicos", afirma Oxfam. "Para hacer esto posible, las personas y corporaciones más ricas deberían pagar su parte justa de impuestos".
Ocasio-Cortez ha propuesto aumentar la tasa impositiva federal para los estadounidenses ultra ricos en un 70 por ciento, casi el doble del impuesto federal máximo actual sobre los ingresos. El llamado impuesto marginal se aplicaría a los ingresos anuales superiores a $ 10 millones. Las candidatas presidenciales Elizabeth Warren y Bernie Sanders han pedido impuestos más altos sobre los activos, así como los ingresos de los ultra ricos.
Paul Krugman, un premio Nobel de economía, está de acuerdo con la necesidad de tales impuestos. La propuesta impositiva del 70 por ciento de Ocasio-Cortez, escribe en su columna del New York Times, se basa en los análisis del economista Peter Diamond, un premio Nobel, y Christina Romer, ex jefa del Consejo de Asesores Económicos del presidente Obama.
Los análisis, explica Krugman, se basan en “la noción de sentido común de que un dólar extra vale mucho menos en satisfacción para las personas con ingresos muy altos que para las personas con ingresos bajos. Dale a una familia con un ingreso anual de $ 20,000 un extra de $ 1,000 y eso hará una gran diferencia en sus vidas. Dale a un tipo que gana $ 1 millón mil extraS y apenas lo notará ".
Este es el razonamiento detrás de las tasas de impuestos progresivas, que aumentan junto con los ingresos. Aumentar las tasas de impuestos demasiado altas podría desalentar a algunas personas a ser más productivas, lo que resultaría en una pérdida neta de ingresos fiscales. Para equilibrar estos factores, Diamond y Romer recomiendan tasas impositivas marginales máximas de 73 y 80 por ciento, respectivamente.
Krugman rechaza la afirmación de que los altos impuestos perjudican a la economía. Las tasas máximas de impuestos alcanzaron el 90 por ciento a fines de la década de 1950, y se mantuvieron en el 70 por ciento tan recientemente como a principios de la década de 1980 antes de caer en picado durante la administración Reagan. La economía de los Estados Unidos "estuvo bien" durante estos períodos, dice Krugman. "Desde entonces, las tasas impositivas han bajado mucho y, en todo caso, a la economía le ha ido peor". (...)
Krugman rechaza la afirmación de que los altos impuestos perjudican a la economía. Las tasas máximas de impuestos alcanzaron el 90 por ciento a fines de la década de 1950, y se mantuvieron en el 70 por ciento tan recientemente como a principios de la década de 1980 antes de caer en picado durante la administración Reagan. La economía de los Estados Unidos "estuvo bien" durante estos períodos, dice Krugman. "Desde entonces, las tasas impositivas han bajado mucho y, en todo caso, a la economía le ha ido peor". (...)
En las últimas cuatro décadas, la desigualdad en Estados Unidos "ha alcanzado nuevos niveles", dice Stiglitz. "Mientras que la participación en el ingreso del 0,1 por ciento superior se ha más que cuadruplicado y la del 1 por ciento superior casi se ha duplicado, la del 90 por ciento inferior ha disminuido". Los estadounidenses más ricos "pagan una fracción más pequeña de sus ingresos en impuestos que aquellos que son mucho más pobres, una forma de generosidad que la administración de Trump acaba de empeorar con la ley de impuestos de 2017 ".
El aumento de la desigualdad conduce a una "espiral viciosa", sostiene Stiglitz, que subvierte la democracia. La desigualdad económica "se traduce en desigualdad política, lo que conduce a reglas que favorecen a los ricos, lo que a su vez refuerza la desigualdad económica". Stiglitz recomienda contrarrestar la desigualdad con una reforma del financiamiento de campañas, una educación más barata y, sí, impuestos más altos para los ricos.
En The Atlantic, el escritor de economía Derek Thompson rechaza la afirmación de que aumentar los impuestos sobre los ricos sofocará la innovación que alimenta la economía. La ciudad de Nueva York y San Francisco, que tienen dos de las tasas de impuesto a la renta más altas en los EE. UU., son “centros de innovación”. Los países con tasas impositivas más altas que los EE. UU., también tienen tasas más altas de iniciativa empresarial.
Los conservadores sostienen que los empresarios como Bill Gates, Jeff Bezos, Steve Jobs y Elon Musk merecen sus riquezas, porque crearon productos que mejoran nuestras vidas y estimulan el crecimiento económico. El gobierno, en cambio, desperdicia dólares de impuestos. En realidad, la economista Mariana Mazzucato señala en Harvard Business Review, la investigación financiada por el gobierno sustenta el auge de la tecnología moderna.
La Internet y "casi todas las tecnologías en el iPhone (incluyendo GPS, Siri y pantalla táctil)" provienen de investigaciones federales, dice Mazzucato. “Y en el sector de la energía, la energía pública preparó energía solar, nuclear, eólica e incluso de gas de esquisto. Las tres compañías de Elon Musk, Solar City, Tesla y Space X, han recibido más de $ 4.9 mil millones en apoyo público ".
La economista Deirdre McCloskey, a quien entrevisté en 2016, llama a este período, durante el cual los ingresos per cápita aumentaron en un factor de 10, "el Gran Enriquecimiento". Los esquemas de distribución de riqueza como los propuestos por el economista Thomas Picketty son más propensos a atrapar a las personas en la pobreza que sacarlos de ella, según McCloskey.
Para ayudar a mis alumnos a apreciar el progreso de la humanidad, les asigno un ensayo en el que McCloskey exalta el Gran Enriquecimiento. Les muestro cuadros, compilados por el economista Max Roser, que rastrean el aumento en la salud y la riqueza de la humanidad.
En The Atlantic, el escritor de economía Derek Thompson rechaza la afirmación de que aumentar los impuestos sobre los ricos sofocará la innovación que alimenta la economía. La ciudad de Nueva York y San Francisco, que tienen dos de las tasas de impuesto a la renta más altas en los EE. UU., son “centros de innovación”. Los países con tasas impositivas más altas que los EE. UU., también tienen tasas más altas de iniciativa empresarial.
Los conservadores sostienen que los empresarios como Bill Gates, Jeff Bezos, Steve Jobs y Elon Musk merecen sus riquezas, porque crearon productos que mejoran nuestras vidas y estimulan el crecimiento económico. El gobierno, en cambio, desperdicia dólares de impuestos. En realidad, la economista Mariana Mazzucato señala en Harvard Business Review, la investigación financiada por el gobierno sustenta el auge de la tecnología moderna.
La Internet y "casi todas las tecnologías en el iPhone (incluyendo GPS, Siri y pantalla táctil)" provienen de investigaciones federales, dice Mazzucato. “Y en el sector de la energía, la energía pública preparó energía solar, nuclear, eólica e incluso de gas de esquisto. Las tres compañías de Elon Musk, Solar City, Tesla y Space X, han recibido más de $ 4.9 mil millones en apoyo público ".
Farhad Manjoo, columnista tecnológico del New York Times, aboga por impuestos más altos, escribe que “la tecnología está creando un mundo donde unos pocos multimillonarios controlan una parte sin precedentes de la riqueza global”. La riqueza extrema “compra poder político, silencia la disidencia, sirve principalmente para perpetuar una riqueza cada vez mayor, a menudo sin relación con ningún bien social recíproco ".
El mes pasado, el historiador Rutger Bregman causó un gran revuelo en el Foro Económico Mundial en Davos cuando acusó a los ricos participantes de evitar impuestos más altos. Sí, algunos multimillonarios, especialmente Bill Gates, han hecho un buen trabajo con su riqueza, reconoce Bregman, pero las sociedades no deben confiar en la generosidad de los ricos. "La filantropía no es un sustituto de la democracia o los impuestos adecuados o un buen estado de bienestar", dice.
Algunas personas ricas están de acuerdo. El capitalista de riesgo Nick Hanauer sostiene en The Prospect que "gravar a los ricos es el único plan que aumentaría la inversión, aumentaría la productividad, haría crecer la economía y crearía más y mejores empleos". Rechaza la afirmación conservadora de que aumentar los impuestos a los ricos y las corporaciones disminuirá la inversión y aumentará el desempleo.
Algunas personas ricas están de acuerdo. El capitalista de riesgo Nick Hanauer sostiene en The Prospect que "gravar a los ricos es el único plan que aumentaría la inversión, aumentaría la productividad, haría crecer la economía y crearía más y mejores empleos". Rechaza la afirmación conservadora de que aumentar los impuestos a los ricos y las corporaciones disminuirá la inversión y aumentará el desempleo.
"Cuando el presidente Bill Clinton aumentó los impuestos, la economía creció", afirma Hanauer. "Cuando el presidente George W. Bush recortó los impuestos, la economía finalmente se derrumbó". Desde que Trump y sus colegas republicanos recortaron los impuestos en 2017, "la corporación estadounidense ha anunciado más de 140,000 recortes de empleos (...)
La economista Deirdre McCloskey, a quien entrevisté en 2016, llama a este período, durante el cual los ingresos per cápita aumentaron en un factor de 10, "el Gran Enriquecimiento". Los esquemas de distribución de riqueza como los propuestos por el economista Thomas Picketty son más propensos a atrapar a las personas en la pobreza que sacarlos de ella, según McCloskey.
Para ayudar a mis alumnos a apreciar el progreso de la humanidad, les asigno un ensayo en el que McCloskey exalta el Gran Enriquecimiento. Les muestro cuadros, compilados por el economista Max Roser, que rastrean el aumento en la salud y la riqueza de la humanidad.
Pero como señala el antropólogo Jason Hickel, el Gran Enriquecimiento abarcó la esclavitud, la colonización y el desplazamiento violento de los indígenas. Hoy en día, más de la mitad de la humanidad aún vive con $ 7.40 / día o menos, apenas adecuada para una vida digna. Desde esta perspectiva, dice Hickel, la "gran historia del progreso parece tibia, mediocre y, en un mundo tan fabulosamente rico como el nuestro, completamente obsceno".
Ni yo ni ninguno de los críticos citados anteriormente quieren que se suprima el capitalismo. Simplemente queremos que los ricos aporten su parte justa. Muchas personas tienen una aversión emocional y visceral a impuestos más altos para los ricos, pero esa reacción, incluso para los ricos, es irracional." (John Organ, Scientific American, 18/02/19)
Ni yo ni ninguno de los críticos citados anteriormente quieren que se suprima el capitalismo. Simplemente queremos que los ricos aporten su parte justa. Muchas personas tienen una aversión emocional y visceral a impuestos más altos para los ricos, pero esa reacción, incluso para los ricos, es irracional." (John Organ, Scientific American, 18/02/19)
No hay comentarios:
Publicar un comentario