"He defendido muchas veces que el aumento de la deuda global reduce la
capacidad de las economías capitalistas para evitar la depresión y
encontrar una forma rápida de recuperarse (ver 'El tema de la deuda' en
mi libro, The Long Depression y también en World in Crisis). (...)
Para cumplir con las obligaciones de la deuda existente, las
compañías más débiles se ven forzadas a pedir más préstamos para cubrir
el servicio de la deuda, por lo que la deuda aumenta en espiral. Además,
el rendimiento en relación con el riesgo de los préstamos para los
acreedores puede parecer más prometedor que invertir en capital
productivo, especialmente si el prestatario es el gobierno, un deudor
mucho más seguro.
Por lo tanto, aumenta la especulación en los activos
financieros en forma de bonos y otros instrumentos de deuda. Pero si hay
una crisis de producción e inversión, quizás en parte causada por los
costes excesivos del servicio de la deuda, la capacidad de las
corporaciones capitalistas para recuperarse y comenzar un nuevo boom se
debilita debido a la carga de la deuda.
En la actual coronacrisis,
la crisis está acompañada de una alta deuda global, tanto pública como
corporativa y doméstica. El Instituto de Finanzas Internacionales, un
organismo comercial, estima que la deuda global, tanto pública como
privada, superó los $ 255 billones a fines de 2019. Eso es $ 87 billones
más que al comienzo de la crisis de 2008 y sin duda va a ser mucho más
alta como resultado de la pandemia.
Como escribe Robert Armstrong, del FT : “la
pandemia plantea riesgos económicos especialmente grandes para las
compañías con balances muy apalancados, un grupo que ahora incluye gran
parte del mundo corporativo. Sin embargo, la única solución viable a
corto plazo es pedir prestado más, sobrevivir hasta que pase la
crisis. El resultado: las compañías enfrentarán la próxima crisis con
montones de deuda aún más precaria”.
Como señala Armstrong, “en los Estados Unidos, la deuda corporativa
no financiera era de aproximadamente $ 10 billones al comienzo de la
crisis. Es decir, un 47 por ciento del producto interior bruto, el mayor
índice conocido. En condiciones normales, esto no sería un problema, ya
que las tasas de interés mas bajas conocidas hasta ahora han hecho que
la deuda sea más fácil de soportar. Los directivos empresariales, al
aumentar el nivel de deuda, solo han aprovechado los incentivos que se
les presentan.
La deuda es barata y deducible de impuestos, por lo que
pedir más aumenta las ganancias. Pero en una crisis, sea cual sea su
precio, la deuda se vuelve tóxica. A medida que los ingresos caen en
picado, los pagos de intereses cobran gran importancia. Los vencimientos
de la deuda se convierten en amenazas mortales. La posibilidad de
incumplimientos contagiosos aumenta y el sistema se resquebraja”.
Continúa:
“esto está sucediendo ya y, como siempre, las compañías están buscando
más deuda para mantenerse a flote. Las compañías estadounidenses
vendieron $ 32 mil millones de deuda calificada como basura en abril, la
mayor cantidad mensual en tres años". Armstrong no sabe qué hacer. “Es
poco probable que se pueda contener la deuda corporativa imponiendo
regulaciones a los prestamistas. Tras la crisis financiera, los
requisitos para el capital bancario se hicieron más rígidos.
El
apalancamiento simplemente se desplazo de los balances bancarios y
reapareció en el sistema bancario en la sombra. Una medida más
prometedora sería poner fin a la deducción fiscal de
intereses. Privilegiar un conjunto de proveedores de capital
(prestamistas) sobre otro (accionistas) nunca tuvo sentido y fomenta la
deuda”.
Martin Wolf, el gurú económico de FT, cree que tiene una respuesta.
Piensa que el problema es que hay demasiado ahorro en el mundo y no
suficiente gasto. Y este "exceso de ahorro" significa que los deudores
pueden pedir prestado a tasas de interés muy bajas en una espiral
ascendente interminable. Wolf basa su análisis en el trabajo de dos
conocidos economistas, Atif Mian y Amir Sufi. Mian y Sufi escribieron
hace unos años un libro titulado House of Debt, del que hice una recesión en su momento. ¡Fue considerado por el gurú keynesiano, Larry Summers, como "el mejor libro de este siglo"!
Para
los autores, la deuda es el principal problema de las economías
capitalistas, por lo que todo lo que tenemos que hacer es resolverlo. Lo
extraño de su argumento es que, si bien reconocen que la deuda del
sector público no fue la causa de la Gran Recesión, como los economistas
neoliberales partidarios de la austeridad pretenden, culpan de ello no a
la deuda corporativa ni al pánico financiero, sino al aumento de la
deuda familiar. Afirman que " tanto la Gran Recesión como la Gran
Depresión fueron precedidas por un gran aumento de la deuda de los
hogares ... Y ambas depresiones comenzaron con una gran caída del gasto
de los hogares".
Mian y Sufi muestran con una serie de estudios
empíricos que cuanto mayor es el aumento de la deuda en una economía,
más difícil es la caída del gasto del consumidor en la recesión. Pero no
se dan cuenta de que es una caída en la inversión empresarial lo que
presagia la crisis de la producción capitalista, no una caída en el
gasto de los hogares. Yo y otros hemos aportado mucha evidencia empírica sobre esto.
En
su original libro, Mian y Sufi no abordan la razón del aumento
inexorable de la deuda, corporativa y doméstica, desde principios de la
década de 1980. Ahora en nuevos estudios, citados por Martin Wolf, Mian y Sufi ofrecen una razón. La
espiral de la deuda (de los hogares) fue causada por los ricos que se
hicieron más ricos y ahorraron más, mientras que la parte inferior de la
escala de ingresos ganó menos y, por lo tanto, ahorró menos. Los ricos
no invirtieron sus riquezas adicionales en inversiones productivas, sino
que las acumularon, o las dedicaron a la especulación financiera, o las
prestaron a los pobres a través de hipotecas. La deuda de los hogares
se disparó debido a un "exceso de ahorro" de los ricos.
Los ricos se hicieron más ricos y ahorraron más, mientras que la inversión en activos productivos se desvaneció.
Por lo tanto, el "exceso de ahorro" de los ricos es la causa del bajo
crecimiento de la inversión y la productividad de las principales
economías capitalistas.
Mian y Sufi sostienen en su segundo documento que,
debido a que los hogares más pobres pidieron más préstamos, forzados
por los bajos ingresos y alentados por las bajas tasas de interés
posibles gracias al exceso de ahorro de los ricos, la deuda de los
hogares se disparó hasta el punto de que redujo la 'demanda agregada' y
ralentizó el crecimiento económico hasta el punto de un "estancamiento secular".
Esta teoría de la "demanda endeudada" explicaría que cuando "la demanda
está suficientemente endeudada, la economía se atasca en una trampa de
liquidez impulsada por la deuda, o sea, una trampa de la deuda". Esto
es lo que habría costado el servicio de la deuda si las tasas de interés
no hubieran caído después de la década de 1980.
Wolf cita otra versión del mismo argumento de que la excesiva deuda
es causada por demasiado ahorro y es la causa de las crisis en el
capitalismo. Su origen es la escuela post-keynesiana de Minsky. David Levy, jefe del Centro de Pronóstico Jerome Levy, argumenta en un artículo, Bubble or Nothing, que "la
deuda agregada creció más rápido que el ingreso agregado", por lo
que "hace que la actividad financiera sea cada vez más peligrosa y
alienta un comportamiento con más riesgo". Levy ve el riesgo no tanto en
el tamaño de la deuda como en su creciente fragilidad, como argumentó
Minsky.
Sin embargo, a diferencia de Mian y Sufi, Levy señala
correctamente la importancia del aumento de la deuda corporativa, no de
la deuda de los hogares. La relación deuda financiera / valor agregado
bruto del sector corporativo no financiero está cerca de un nuevo máximo
histórico. (...)
En otras palabras, en lugar de invertir en activos productivos, las
corporaciones se dedican a fusiones y especulaciones financieras de
manera que gran parte de sus ganancias provienen cada vez más de
ganancias financieras en lugar de ganancias en la producción. (...)
Levy concluye que "sin la expansión del balance (es decir, la compra
de activos financieros), es extremadamente difícil lograr los beneficios
necesarios para que la economía funcione". Además, una vez que se
logran esas ganancias, también es extremadamente difícil evitar que los
hogares y las empresas respondan pidiendo prestado e invirtiendo,
acelerando así la expansión del balance y anulando todo su propósito.
Burbuja o nada”.
¿Qué aprendemos realmente de todo esto? Mian y
Sufi enfatizan la creciente desigualdad desde la década de 1980, un
trasvase de ingresos de los más pobres al 1% superior, lo que lleva a un
aumento de la deuda de los hogares y un exceso de ahorro. Pero no
explican por qué hubo una creciente desigualdad desde principios de la
década de 1980 e ignoran el aumento de la deuda corporativa, que
seguramente es más relevante para la acumulación de capital y la
economía capitalista.
La deuda de los hogares aumentó debido a los
préstamos hipotecarios a tasas más bajas, pero, en mi opinión, ese fue
el resultado del cambio en la naturaleza de la acumulación capitalista
de la década de 1980, no la causa.
Y en realidad Mian y Sufi
insinúan exactamente eso. Señalan que el aumento de la desigualdad desde
principios de la década de 1980 "reflejó cambios en la tecnología y la
globalización que comenzaron en la década de 1980". Exactamente. ¿Qué
pasó a principios de la década de 1980? La rentabilidad del capital
productivo había alcanzado un nuevo mínimo en la mayoría de las
principales economías capitalistas (la evidencia de esto es abrumadora -
ver World in Crisis).
La profunda caída de 1980-1982 diezmó los sectores manufactureros en
el norte global y debilitó a los sindicatos una generación. Se sentaron
las bases para las llamadas políticas neoliberales que buscaban aumentar
la rentabilidad del capital a través de un aumento en la tasa de
explotación.
Y fue la base para un trasvase de capital de los sectores
productivos en el 'norte global' al 'sur global' y hacia el capital
ficticio del sector financiero. Se invirtieron los beneficios y el
dinero prestado en bonos y acciones, lo que redujo las tasas de interés y
aumentó las ganancias de capital y los precios de las acciones. Las
empresas lanzaron un programa interminable de recompra de sus propias
acciones para aumentar los precios de las acciones y pidieron prestado
para hacerlo.
Pero esto no redujo la 'demanda agregada'; por el
contrario, el consumo de los hogares aumentó a nuevos máximos. Lo que
puso fin a este auge crediticio especulativo fue la disminución de la
rentabilidad del capital desde fines de la década de 1990, que condujo
al pinchazo de la burbuja de "alta tecnología" de 2001 y, finalmente, al
colapso financiero y a la Gran Recesión de 2008.
El "exceso de ahorro"
es en realidad el otro lado de una "escasez de inversión". La baja
rentabilidad de los activos productivos se convirtió en una burbuja
especulativa alimentada por la deuda en activos ficticios. Las crisis no
son el resultado de un déficit de "demanda endeudada": son causadas por
un déficit de rentabilidad.
Pero, ¿cómo sale el capitalismo de esta trampa de la deuda? Este es el dilema de la deuda. (...)
Levy es pesimista en cuanto a que exista una solución que evite las
crisis: "no existe un conjunto realista de políticas federales para
resolver sin problemas el dilema de la Economía del Gran Balance
General, ni siquiera un borrador de cuáles deberían ser las políticas
óptimas". Marx estaría de acuerdo en que la única forma de salir de esta
depresión es a través de la depresión.
El ex jefe del FMI, el (infame)
Dominic Strauss Kahn, reconoce que los estrategas del capital deben
permitir la liquidación de las empresas zombis y que el desempleo
aumente, porque "la crisis económica, al destruir el capital, puede
proporcionar una salida". Las oportunidades de inversión creadas por el
colapso de parte del aparato productivo, así como el efecto sobre los
precios de las medidas de apoyo, pueden revivir el proceso de
destrucción creativa descrito por Schumpeter ".
Para poner fin a
la espiral de deuda y capital ficticio se requerirá mucho más que gravar
más a los ricos o comprar las compañías más débiles con deuda
gubernamental. Como dice Wolf: “Tendremos que adoptar alternativas más
radicales. Una crisis es un excelente momento para cambiar de
rumbo. Comencemos ahora mismo ". Por supuesto, para salvar al
capitalismo, no para reemplazarlo." (Michael Roberts, Sin Permiso, 10/05/20)
No hay comentarios:
Publicar un comentario