"En 1967, en el medio centenario de la Revolución Rusa, el Real Instituto de Asuntos Internacionales (RIIA) de Londres publicó un libro "El Impacto de la Revolución Rusa" con un elenco estelar de autores. El objetivo del libro era evaluar la influencia internacional que tuvo la Revolución Rusa. (...)
La reconfiguración del marxismo de Lenin para combinar las políticas de izquierda con el antiimperialismo, incluida la alianza con las burguesías nacionales, siempre que fueran anticolonialistas, fue probablemente uno de los acontecimientos más importantes del siglo XX (...)
Me gustaría cubrir con más detalle el capítulo de economía de Peter Wiles. Permítanme comenzar con su punto más interesante. En general, argumenta Wiles, la influencia soviética fue muy limitada y la razón principal no es que el producto estuviera mal "empaquetado" (las líneas principales del "producto" económico —nacionalizar, centralizar, planificar— eran muy claras) sino que "el arte de vender fue deshonesto: los soviéticos no les dijeron a los que querían aplicar el modelo soviético cuáles eran los verdaderos escollos y problemas, cosas que debían tener cuidado y solucionar, sino que se les presentó una versión saneada de los hechos que no sirvió en absoluto. (...)
Al contrastar la influencia estadounidense y soviética en el Tercer Mundo, en un lenguaje que puede considerarse algo obsceno en un mundo más puritano de hoy, Wiles (creo que con razón) lo resume así:
[El técnico soviético] se mantiene apartado después de horas, acecha su propia embajada y, en general, no logra entrar en el espíritu de las cosas. Sus descripciones de la vida de vuelta a casa son limitadas y peculiares. Comparado con el técnico estadounidense borracho, tacaño, evasor de impuestos y quizás racista, su comportamiento es impecable, y esto es precisamente lo que está mal.
Donde, según Wiles, la experiencia soviética tuvo una influencia fue en colocar el crecimiento económico en la vanguardia, no solo a través de los primeros modelos macro de crecimiento que se desarrollaron en la Unión Soviética, sino porque el éxito en el crecimiento informó la competencia entre los dos países. dos sistemas. Luego, Wiles revisa varias experiencias políticas concretas para estudiar hasta qué punto importaba el ejemplo soviético. La influencia más importante fue en México, en las cooperativas agrícolas (ejidos) de Lázaro Cárdenas que imitaban a los koljoses soviéticos, aunque su importancia siempre fue pequeña (...)
El segundo ejemplo de la influencia soviética son las nacionalizaciones del Reino Unido después de la guerra. Se considera que la planificación de objetivos físicos por parte del Laborismo en 1946-47 sigue directamente el modelo soviético. Como escribe Wiles: “La elección de las cosas a nacionalizar —carbón, hierro y acero, ferrocarriles, el banco central, gas y electricidad, gran parte del transporte por carretera— se parece mucho a la elección de Lenin en 1917 (no [énfasis en el original] las nacionalizaciones al por mayor de 1918) ”. Sin embargo, esa influencia se desvaneció rápidamente (...)
El siguiente caso es India. El caso es el famoso primer plan quinquenal y el uso de los esquemas de reproducción ampliada de Marx y su modelo de dos sectores (producción de los medios de producción y de bienes de consumo). Esa influencia vino a través de un interés común, tanto para los primeros planificadores soviéticos como para la gente de Mahalanobis, en el crecimiento económico como una forma de ponerse al día y, de manera más efectiva, hacerlo a través de la inversión en la producción de los medios de producción. Sin embargo, otras influencias internacionales fueron más importantes: Charles Bettelheim, Ragnar Frisch, R. M. Goodwin y Oskar Lange. (...)
La discusión de Wiles sobre la influencia soviética (cincuenta años después de la Revolución) es instructiva no solo por razones históricas, especialmente ahora que la Unión Soviética ya no existe y Rusia es capitalista, sino porque nos ayuda a pensar en la posible influencia china.
El principal problema al que se enfrenta la "exportación" china de su modelo al resto del mundo es, como sostengo en "Capitalismo, solo", la dificultad de "empaquetarlo" en varias políticas simples que se refuerzan mutuamente. La razón de esto es que el modelo se desarrolló heurísticamente, por ensayo y error, y refleja condiciones chinas específicas que son difíciles de replicar en otros lugares.
Para ver eso, compare (lo que usted piense al respecto) la simplicidad y la lógica interna del Consenso de Washington con cualquier combinación de políticas posible sugerida por la experiencia china. Decir que el Estado debería tener un papel más importante en el control del crédito o que debería estimular las TIC en realidad no le dice al gobierno de Tanzania nada nuevo ni explica cómo debería hacerlo.
China podría haberse beneficiado de su enfoque experimental en el que las reformas se probaron en diferentes áreas (por ejemplo, política de precios de doble vía) o diferentes unidades territoriales, pero eso fue posible por el tamaño del país y, al mismo tiempo, la capacidad del Partido para mantener el control centralizado.
Esto es lo que Chenggang Xu llamó “Autoritarismo regionalmente descentralizado”. Pero, ¿cómo pueden Laos, Egipto, Paraguay o Serbia aplicar tal enfoque? No está nada claro. Hasta ahora, solo Etiopía parecía haberse beneficiado de la experiencia china. Si China planea “exportar” su modelo, como lo hicieron Estados Unidos y la Unión Soviética, necesita definirlo de una manera que, al menos en principio, pueda ser aplicable en condiciones muy diferentes.
Es aquí donde encontramos la principal diferencia entre la Unión Soviética de entonces y la China de hoy. El pico de la influencia soviética fue desde finales de la década de 1940 hasta principios de la de 1960. (...)
Alrededor de 1965, se hizo evidente que el desarrollo era deficiente, por lo que la demanda disminuyó. Para China, sin embargo, todos observamos que el desarrollo funciona. Pero no sabemos completamente por qué, ni cómo aplicarlo en otros lugares.
Y su vendedor realmente no nos dice mucho, ya que insiste en las “especificidades chinas”. Siempre que se ponga "chino" primero, y no "general", el modelo puede ser admirado, pero no imitado." (Branko Milanović , Brave New Europe, 08/03/21)
No hay comentarios:
Publicar un comentario