"Vivimos en la era de las consecuencias. El brote de SARS-CoV-2 descubrió las debilidades estructurales preexistentes de nuestras sociedades, que fueron el resultado de una indiferencia política generalizada hacia la desigualdad, combinada con décadas de recortes a las protecciones sociales más básicas y a los salarios, dejando grandes segmentos de nuestras poblaciones trágicamente vulnerables a la llegada de este virus.
Por supuesto, las consecuencias macroeconómicas de cuatro décadas de gestión neoliberal de las economías de la OCDE ya estaban ahí para que todos las vieran: disminución del crecimiento a largo plazo (también conocido como `` estancamiento secular ''), sofocado por las crecientes desigualdades en ingresos y riqueza y por una obsesión -austeridad fiscal compulsiva por parte de los gobiernos, pero apenas mantenida con vida por el aumento del endeudamiento (público y privado) y las burbujas cuasipermanentes de los precios de los activos ("financiarización").
El modelo neoliberal sufrió una primera experiencia cercana a la muerte en 2008, en la forma de la Crisis Financiera Global de 2008 y la consiguiente no tan Gran Recesión. Sobrevivió milagrosamente, ayudado por el apoyo masivo (de los contribuyentes) de los gobiernos y los bancos centrales y más por la suerte que por la habilidad. Pero en el proceso, envenenó aún más, a medida que se profundizó la austeridad, y esto impulsó el crecimiento del populismo (en su mayoría de derecha), desestabilizando antiguas democracias estables, en particular Gran Bretaña ("Brexit") y Estados Unidos ("Trump").
Por lo tanto, cuando, a principios de 2020, dejamos que el coronavirus ingresara a nuestras sociedades por la puerta principal, el virus encontró rápidamente un camino mortal a través de las desigualdades y vulnerabilidades socioeconómicas preexistentes, con los individuos y las familias en la parte inferior de la escala social. y escala económica, que ya se estaban perdiendo mucho antes de la emergencia sanitaria, sufriendo proporcionalmente más, perdiendo su salud, trabajos, vidas, seguridad alimentaria y oportunidades educativas. A medida que aumentaron las infecciones diarias y aumentaron los recuentos de muertes, la mayoría de los gobiernos respondieron irregularmente imponiendo distanciamiento social, uso de máscaras y encierros e introduciendo medidas de gasto para amortiguar el golpe económico de la emergencia sanitaria.
La escala de la intervención no tiene precedentes. Se estima que las medidas fiscales anunciadas al 11 de septiembre de 2020 equivalen a 11,7 billones de dólares a nivel mundial (o cerca del 12% del PIB mundial). Estas medidas y la recesión mundial han llevado la deuda pública mundial a un máximo histórico cercano al 100% del PIB mundial en 2020 (FMI 2020).
Durante más de un año hemos vivido esta emergencia sanitaria y crisis económica y es hora de mirar hacia atrás y hacer un balance. ¿Cuáles son las lecciones que los macroeconomistas deben aprender de la crisis del SARS-CoV-2? Identifico cuatro lecciones principales en un nuevo documento de trabajo de INET. Antes de esbozar estas lecciones, primero consideraré algunos hechos estilizados sobre los impactos y las respuestas a la crisis de COVID-19, basados en evidencia empírica para una muestra de 22 países de la OCDE.
Hechos
Para el mundo en su conjunto, la mortalidad acumulada confirmada por SARS-CoV-2 ascendió a 2.476.526 muertes el 23 de febrero de 2021, que es cuando el número de muertos por coronavirus en EE. UU. superó la trágica marca de 500.000 muertes.
(...) los impactos de mortalidad acumulada relativa de COVID-19 varían enormemente entre países: desde 0,5 muertes por cada 100.000 personas en Nueva Zelanda hasta más de 190 muertes por cada 100.000 personas en Bélgica. Y US y el Reino Unido tienen 149 y 178 muertes por cada 100.000 personas en sus respectivas poblaciones. (...)
Por lo tanto, más importantes que la "geografía" han sido otros tres factores:
(1) diferencias en la competencia en salud pública;
(2) variaciones en las vulnerabilidades socioeconómicas estructurales al SARS-CoV-2; y
(3) la presencia o ausencia de restricciones fiscales.
La respuesta de salud pública
(...) Como concluye la Comisión Lancet: “Muchos de los casos y muertes fueron evitables. En lugar de impulsar a la población estadounidense a luchar contra la pandemia, el presidente Trump desestimó públicamente su amenaza (a pesar de reconocerla en privado), desalentó la acción a medida que se propagaba la infección y evitó la cooperación internacional. Su negativa a desarrollar una estrategia nacional agravó la escasez de equipos de protección personal y pruebas de diagnóstico. El presidente Trump politizó el uso de máscaras y las reaperturas de las escuelas y convocó eventos en el interior a los que asistieron miles, donde se desalentó el uso de máscaras y el distanciamiento físico era imposible ".
(...) Existe una relación negativa estadísticamente significativa entre el gasto público adicional y las tasas de mortalidad por COVID-19. Por ejemplo, países como Alemania, Canadá, Japón y Nueva Zelanda, que pudieron aumentar el gasto en alivio del COVID-19 en más que el promedio, experimentaron tasas de muerte por debajo del promedio.
Por el contrario, países con más restricciones fiscales como Francia, Italia, Portugal y España, que no pudieron aumentar el gasto adicional en la misma medida, experimentaron tasas de mortalidad superiores a la media.
Un grupo, que incluía a Dinamarca, Finlandia, Noruega y Corea del Sur, experimentó una mortalidad por COVID-19 significativamente por debajo del promedio mientras incurría en gastos adicionales por debajo del promedio en medidas de ayuda. Estos países parecen haber gestionado la emergencia sanitaria comparativamente bien (hasta ahora) en términos de salud pública y finanzas públicas (centrándose en "aplastar la curva" en lugar de "aplanar la curva"). No se puede decir lo mismo del otro grupo que incluye el Reino Unido y los EE. UU.
Ambas economías anglosajonas experimentaron tasas de muerte de COVID-19 significativamente superiores al promedio, a pesar de incurrir en gastos de ayuda adicionales considerables por encima del promedio. El gobierno de Johnson y la administración de Trump se destacan por su costosa mala gestión de la emergencia de salud pública, tanto en términos de vidas como de costos para los contribuyentes. (...)
El Reino Unido, España, Italia, Portugal y Francia sufrieron un exceso de mortalidad y caídas por encima del promedio del PIB real, mientras que Dinamarca, Finlandia, Noruega y también Alemania experimentaron una mortalidad por debajo del promedio y recesiones por debajo del promedio. El Reino Unido es probablemente el ejemplo más claro de cómo un país puede terminar en el peor resultado posible debido a una respuesta política a medias, reactiva y politizada. De ello se desprende que no existe un compromiso ineludible entre "salvar la economía" y "salvar a la gente", porque los resultados dependen de la calidad y la coherencia de las intervenciones de salud pública y de la gestión macroeconómica.
Diferencias estructurales en vulnerabilidades socioeconómicas
La inquietante verdad es que las muertes excesivas por COVID-19 en el Reino Unido y los EE. UU. Ocurrieron a pesar de los considerables gastos de ayuda, debido a fallas profundas y de larga data en las políticas económicas, de salud y sociales británicas y estadounidenses. Estas fallas estructurales eran evidentes, mucho antes de que llegara el SARS-CoV-2, en el estancamiento de la longevidad, y también en las brechas de mortalidad que se amplían crónicamente en las clases sociales, los grupos étnicos y la geografía.
La emergencia sanitaria está reforzando estas antiguas desigualdades económicas y sanitarias, a menudo impulsadas por disparidades raciales en materia de vivienda, ingresos y riqueza, empleo y derechos sociales y políticos. En los EE. UU., Las muertes, hospitalizaciones y casos de COVID-19 han afectado de manera desproporcionada a las personas negras, latinas e indígenas, que soportan una mayor carga de enfermedades crónicas por vivir en comunidades desinvertidas con opciones de alimentos deficientes y calidad del aire envenenado y tienen menos acceso a la atención médica.
Desde la década de 1980, detalla la Comisión Lancet, "la disparidad entre las clases sociales y económicas se ha ampliado" a medida que los sindicatos fueron aplastados, la automatización y la globalización destruyeron empleos bien remunerados al agrietar el lugar de trabajo y los impuestos, mientras que las políticas sociales han "favorecido cada vez más a los ricos" "El sufrimiento y la dislocación infligidos por COVID-19", resume la Comisión Lancet, "ha puesto de manifiesto la fragilidad del orden social y médico de Estados Unidos".
Restricciones fiscales
El gasto de socorro público acumulado para amortiguar los impactos negativos de la emergencia sanitaria para los hogares y las empresas vulnerables (registrado hasta enero de 2021) varía 815 € por persona en España y 5490 € per cápita en Australia (ver Figura 5). El gasto de ayuda acumulado promedio es de 2778 € para las 22 economías de la OCDE en el panel. Sobre una base per cápita, Alemania y Finlandia gastaron más de 5 veces más en alivio del COVID-19 que Grecia y España, y más de 2½ que Italia. Las diferencias en el gasto de ayuda per cápita no siempre se deben a restricciones fiscales, como lo demuestran Dinamarca, Corea y Nueva Zelanda, que tienen fondos de ayuda por persona por debajo del promedio en combinación con tasas de muerte de COVID-19 relativamente bajas.
Pero en países como Francia, España e Italia, donde el gasto per cápita era relativamente bajo y la mortalidad por COVID-19 relativamente alta, la capacidad fiscal del gobierno para aumentar el gasto para amortiguar el impacto económico de la emergencia de salud se vio comprometida, porque estos gobiernos (que ya estaban muy endeudados) tenían acceso limitado a los mercados financieros (de bonos) y no tenían un prestamista de última instancia nacional. (...)
Corea, Finlandia, Noruega y Japón lograron contener las muertes por COVID-19 a niveles bajos de gasto de ayuda per cápita; Australia y Nueva Zelanda también lograron proteger la salud pública, pero con niveles mucho más altos de gasto público (comparable al de EE. UU.) Esto refuerza la conclusión de que la 'calidad' de la intervención pública es importante y la salud pública proactiva y consistente las respuestas contienen impactos en la salud a costos manejables.
Lecciones para la era de las consecuencias
Ahora, con las vacunas en funcionamiento, se habla de volver a la "normalidad". Pero lo "normal" que existía en febrero de 2020 y antes no es normal ni aceptable. Debemos construir una sociedad más saludable, más resiliente y, por lo tanto, más igualitaria. Esto solo será posible si los macroeconomistas aprenden de sus errores pasados y cambian, de ser parte del problema a contribuir a la solución. A continuación, se describen en pocas palabras las principales fallas de la macro.
1. Un énfasis mortal en la austeridad fiscal, que consiste en un conservadurismo dogmático de presupuesto equilibrado, utilizado para justificar décadas de subinversión en infraestructura de salud pública (incluida la prevención de enfermedades y promoción de la salud) y protección social.
La austeridad debilitó las economías y los gobiernos, aumentó la fragmentación social y política y, al agravar las desigualdades económicas y de salud, hizo que las poblaciones fueran significativamente más vulnerables al coronavirus, como ha sido clínicamente documentado para Inglaterra por la Comisión Marmot y para los EE. UU. Comisión Lancet.
2. Una creencia tonta de que las políticas redistributivas dañarán el crecimiento económico, lo que explica la obstinada falta de voluntad para revertir o reducir las disparidades sociales, económicas y de salud que han dejado a los desfavorecidos de la sociedad tan profundamente desprotegidos.
La creencia en esta compensación ha tenido efectos tóxicos, pero la mayoría de los macroeconomistas "serios" la defienden obstinadamente, muy en línea con el aforismo de Friedrich Nietzsche de que "una mala conciencia es más fácil de afrontar que una mala reputación".
En el documento de trabajo, muestro que las economías más desiguales sufrieron una recesión más profunda debido a la emergencia sanitaria COVID-19 y que los países más igualitarios fueron más "eficientes", en términos de costos macroeconómicos, para responder a la emergencia. Por ejemplo, Estados Unidos, relativamente desigual, sufrió 70 muertes por COVID-19 más (por cada 100.000 habitantes) que una Alemania más igualitaria, mientras que gastaba casi el doble de la cantidad de dinero en alivio del COVID-19 (porcentaje del PIB) que Alemania.(...)
3. Una obsequiosidad de Uriah Heepish a la racionalidad supuestamente superior de los poco funcionales especuladores financieros, que está permitiendo que la clase rentista se lo cocine y se lo coma todo.
En respuesta a la emergencia de salud del SARS-CoV-2, los bancos centrales se han esforzado en el respaldo incondicional de los mercados financieros privados, por temor a la inestabilidad financiera y sin otros cursos de acción.
Pero las acciones de los bancos centrales para contener el pánico financiero proporcionando liquidez y respaldo han tenido el efecto perverso de convertir los mercados financieros en un estado de "manía perpetua". Los bancos centrales están rescatando las finanzas globales, mientras que los gobiernos no están en condiciones de reformarlas. La emergencia sanitaria del SARS-CoV-2 ha acentuado como nunca el poder opresor de lo que Keynes (1936, p. 376) llamó, "inversores financieros inútiles" sobre los banqueros centrales, los funcionarios del tesoro, los políticos y la economía real.
Este capitalismo rentista es, de manera bastante directa, el culpable del estancamiento económico y las crecientes desigualdades socioeconómicas y de salud que aumentaron la vulnerabilidad mortal de grandes grupos en nuestras economías a la infección por SARS-CoV-2 (como se argumenta en el documento de trabajo).
4. Una aversión profundamente arraigada a aumentar los impuestos, impulsada por la deslegitimación del papel del Estado inspirada en Reagan-Thatcher ("no existe tal cosa como la sociedad") en la financiación de gastos sociales, económicos y sanitarios fundamentales.
Los impuestos son indispensables no solo por razones de redistribución microeconómica, sino aún más fuertemente para frenar la preferencia de liquidez extrema de los inversores sin funciones. Combinada con salarios reales más altos (Taylor 2020) y más poder compensatorio para los trabajadores, esta redistribución es necesaria para reactivar la demanda agregada y eliminar el dominio de los superricos y las grandes corporaciones en la formulación de políticas monetarias y fiscales.
Tal fue la 'sabiduría convencional' en macroeconomía que, durante décadas, la macroeconomía dominante actuó como “el aliado influyente e invaluable de aquellos cuyo ejercicio del poder depende de un público aquiescente” (Galbraith 1973), legitimando políticas macroeconómicas equivocadas y neutralizando cualquier sospecha de que pueden existir alternativas viables.
Para resolver esta crisis de un imaginario colectivo corrupto, la macroeconomía debe reformarse, deshaciéndose de sus anteojeras ideológicas que le impiden comprender que la desigualdad, la distribución del ingreso y la demanda son importantes para el crecimiento, a corto y largo plazo; que no existe nada parecido a una compensación ineludible entre igualdad y eficiencia; que el gasto público en salud y protección social no es un "costo", pero es fundamental para mantener la estabilidad social y fortalecer la resiliencia social e individual frente a patógenos mortales; que la desigualdad extrema es un derroche económico, socialmente destructivo y políticamente peligroso; que nuestro sistema financiero actual está canibalizando nuestra economía real; que en lugar de permitir que los inversores financieros irracionales y codiciosos sin función "disciplinen" a los gobiernos, debemos poner el sistema financiero bajo control democrático y abolir la especulación financiera socialmente derrochadora; que la extrema preferencia por la liquidez de los inversores sin funciones es nuestro mayor problema social y económico y debe ser anulado;(...) que no es necesario equilibrar los presupuestos gubernamentales; y que la tributación redistributiva es fundamental, no solo para invertir en servicios generales sociales que mejoran la productividad laboral, reducen los costos de reproducción de la mano de obra y, por lo tanto, aumentan la tasa de ganancia, sino, lo que es más importante, para reasignar el ingreso y la demanda, lejos de las finanzas especulativas. y hacia la inversión en capacidades productivas, protección social, educación, salud pública y otras actividades socialmente útiles." (Servaas Storm , Brave New Europe, 26/03/21 ; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario