"Lo que se ha descrito en la prensa estadounidense como un ataque chino a la empresa privada es más bien una opción existencial para Pekín. El gobierno ha decidido vivir produciendo cosas en lugar de apostar por la especulación financiera.
China quiere ser una nación llena de ingenieros, no de ingenieros financieros, de chips de ordenador en lugar de chips de chocolate, de innovación en lugar de experimentación financiera. Además, Pekín quiere un sistema educativo que realmente eduque, en lugar de crear una industria artesanal de credencialismo despertado, pero poco en cuanto a pensamiento genuinamente independiente, o habilidades apropiadas para prosperar en el siglo XXI.
Este es el contexto en el que debemos considerar la reciente ofensiva de Pekín contra una serie de empresas prominentes que cotizan en la bolsa de China, entre las que se encuentran algunos nombres muy importantes a nivel mundial en una amplia gama de industrias. Entre ellas se encuentran algunas grandes corporaciones bien conocidas por los inversores occidentales, como Alibaba de Jack Ma y su filial de servicios financieros, Ant, empresas de entrega de comercio electrónico (como Didi, el Uber de China, o Meituan, una empresa de servicios de entrega de alimentos), así como empresas de educación privada TAL Education Group y Gaotu Group. Pekín ha arremetido contra todas ellas últimamente.
Sí, las acciones de Pekín crearon un previsible desplome del mercado bursátil, el tipo de cosa que exorciza a los responsables políticos de Estados Unidos, que actúan como si les esperara una calamidad económica si la Reserva Federal no reacciona para amortiguar una caída del 20% en el S&P 500. Los paquetes de rescate resultantes dicen mucho más sobre las prioridades de nuestra clase política en relación con las de Pekín, sobre todo cómo las primeras reflejan la excesivamente destructiva financiarización de la economía estadounidense. Se trata de una patología que describe el aumento del tamaño y el poder del sector financiero de un país en relación con su economía general, junto con un aumento del poder económico y político de quienes obtienen sus ingresos de las inversiones financieras (es decir, la clase rentista). Eso es lo que ocurre hoy en día en Estados Unidos, un destino que China quiere evitar.
Y sin embargo, gran parte de los comentarios occidentales sobre las acciones de Pekín han sido irremediablemente negativos. Es típico el caso de Stephen Roach, antiguo economista jefe de Morgan Stanley, ahora profesor de la Yale School of Management. En una columna reciente en la que denuncia las acciones de Pekín, Roach expone su argumento de la siguiente manera: "La regulación china de su animado sector tecnológico podría ser un punto de inflexión para la economía". Continúa lamentando el uso de la regulación con mano dura "para estrangular los modelos de negocio y la capacidad de financiación del sector más dinámico de la economía", lo que, según Roach, "debilitará la confianza y el espíritu empresarial". (...)
Roach sigue manteniendo un sesgo centrado en Wall Street en un país en el que el mercado de valores sigue siendo el árbitro definitivo de la experiencia americana. ¿Cuántas veces nos encontramos en un ascensor, en la terminal de un aeropuerto o en casa mirando una pantalla con las cifras de la bolsa zumbando, y la gente parloteando sobre cómo Estados Unidos está en algún lugar del espectro entre lo maravilloso o lo que está a punto de desintegrarse debido a una oscilación del 5 por ciento en el precio de las acciones de Apple? ¿Cómo hemos llegado a una conversación económica nacional que está dominada por la charla sobre los giros de las acciones de GameStop, cuando esto es simplemente una irrelevancia económica para la mayoría de los 330 millones de personas que viven en este país y están luchando para mantener un mínimo de seguridad económica?
Es cierto que si se evaluara el "espíritu empresarial" de Estados Unidos a través de las métricas del mercado de valores, como aparentemente hace Roach, sugeriría que Estados Unidos ha tenido un éxito asombroso: Como ha señalado el economista David Goldman,
En 2010, las cinco mayores empresas tecnológicas representaban sólo el 11% de la capitalización bursátil del S&P 500; en septiembre de 2020, su participación en el índice se había duplicado hasta el 22%. Sólo diez empresas del S&P 500 poseen dos quintas partes de todos los saldos de efectivo de los miembros del índice, y todas menos una son un gigante tecnológico.... Los tres principales poseedores de efectivo en el S&P -Microsoft, Apple y Google- poseen una quinta parte de todo el efectivo de las empresas del índice.
Por otra parte, Goldman observa que los beneficios de estas empresas han sido cada vez más el producto de las rentas oligopolísticas, en lugar de la innovación de productos:
Apple tiene tanta liquidez que ha recomprado 327.000 millones de dólares de sus acciones desde 2012.Eso explica que el precio de sus acciones haya subido un 82% en los últimos seis años aunque sus ingresos operativos apenas hayan variado.
Lejos de destinar el dinero a la inversión productiva en I+D, la creciente financiarización de Apple es un ejemplo del tipo de situación que Pekín quiere evitar: empresas que destinan el flujo de caja a la recompra de acciones en lugar de invertir en instalaciones de fabricación nacionales para mejorar la inversión productiva y el empleo en Estados Unidos.
Podemos encontrar múltiples ejemplos de las prioridades económicas y sociales divergentes de los dos países. En Estados Unidos, prohibimos el uso de equipos chinos de 5G en las redes de telecomunicaciones estadounidenses, pero pocos se preguntan por qué ya no hay empresas estadounidenses de equipos de telecomunicaciones, una industria que antes era tan estadounidense como el pastel de manzana. En los años 70, los dos mayores fabricantes de equipos de telecomunicaciones eran estadounidenses: Western Electric e ITT. Eran actores dominantes en este negocio, pero sus nombres son ahora notas a pie de página. Este viaje por el carril de la memoria nos dice mucho sobre el triste estado de la decadencia industrial del país.
Hay muchos otros ejemplos: Consideremos los casos de Boeing y GE, empresas que en su día fueron el símbolo del éxito del capitalismo estadounidense. Ahora no son más que cáscaras de sí mismas durante sus pasados años de gloria. Con su avión 737 MAX 8, y el 787 Dreamliner, Boeing se ha convertido en sinónimo de accidentes aéreos y de ingeniería chapucera, mientras que GE, antaño sinónimo de fabricación próspera e innovación, sufrió en 2019 la indignidad de ser un objetivo más de Harry Markopolos, el experto contable que fue el primero en dar la voz de alarma sobre el esquema Ponzi de Bernie Madoff. Los directivos de ambas empresas se centran ahora en la ingeniería financiera más que en la capacidad de fabricación, gran parte de la cual ha sido vendida o subcontratada a China. En cambio, las divisiones inversas de acciones y la estafa del paraíso fiscal irlandés doblemente holandés, ¡son 100% made in America!
Con esta historia de creciente irrelevancia manufacturera como telón de fondo, ¿es realmente justo sugerir que China se encamina a la perdición económica porque su gobierno deplora el "opio espiritual" de los juegos de ordenador? Una acusación muy dura, sobre todo si se tiene en cuenta la trágica historia de China en relación con la adicción al opio. Sin embargo, parece que el argumento del gobierno tiene cierta fuerza moral, por lo que ha presionado a la mayor empresa de juegos de China, Tencent, para que anuncie nuevas restricciones que limiten el tiempo de juego de los niños menores de 12 años a sólo una hora al día y dos horas al día durante las vacaciones. También ha dicho que los niños ya no podrán hacer compras "dentro del juego".
Aquí, en Estados Unidos, perdimos el rumbo hace décadas, cuando decidimos que la única responsabilidad social de una empresa era aumentar sus beneficios, sin tener en cuenta las consideraciones comunitarias, la atención al cliente y los empleados. Nuestras empresas se convirtieron cada vez más en laboratorios de la "teoría del accionista" del economista Milton Friedman: La idea de que los accionistas, al ser los propietarios y los principales participantes en el riesgo, deberían recibir las mayores recompensas derivadas de las actividades de creación de valor de una empresa.
Los bancos de inversión de Wall Street han promovido y promulgado activamente las ideas de Friedman durante más de medio siglo. Las escuelas de negocios proporcionaron una mayor justificación intelectual a esta filosofía del capitalismo accionarial en sus programas de MBA. Los accionistas activistas, como Carl Icahn, o los especialistas en compras de capital privado, como el fundador de Blackstone, Steve Schwarzman (que en una ocasión comparó las modestas propuestas de Barack Obama de gravar sus actividades con la invasión de Polonia por parte de Hitler), se han dirigido a numerosas empresas en las que han llevado a cabo ejercicios de liquidación de activos y han drenado el flujo de caja, todo ello en nombre de la supuesta primacía de la mejora del valor de las acciones (en lugar de invertir y mejorar las operaciones subyacentes de la propia empresa).
Sus acciones se produjeron a menudo a través de adquisiciones hostiles, la creciente externalización de las actividades de fabricación, la promoción de recompras masivas de acciones o recompras, los correspondientes pagos de dividendos más altos y, lo más importante, la introducción de la remuneración basada en acciones para los altos ejecutivos para alinear sus intereses con los de los accionistas como Blackstone. Además, fueron legitimados por sucesivas administraciones políticas que abrazaron cada vez más un ethos fundamentalista de mercado por el que se decía que la eficiencia y la rentabilidad de las empresas se veían injustamente e imprudentemente afectadas por una reglamentación arcaica y unas limitaciones sindicales que supuestamente impedían la capacidad de las empresas estadounidenses para competir a nivel mundial. Intente explicar esto a los fabricantes alemanes o japoneses (la mayoría de los cuales se han resistido en gran medida a este canto de sirena friedmaniano).
Vincular la toma de decisiones de las empresas y su rendimiento a los precios de las acciones para incentivar la asignación eficiente de recursos y las transformaciones productivas puede haber sonado superficialmente atractivo. Pero los defensores de esta teoría, incluido el propio Friedman, nunca se molestaron en mostrar cómo se podían conseguir estos resultados en el mundo real. De hecho, como han ilustrado los ejemplos anteriores, la experiencia histórica real ha sido pésima.
La financiarización estadounidense representa un caso clásico de la cola que mueve al perro. Refleja un ethos que da prioridad a las finanzas por encima de todo en una economía cada vez más caracterizada por el apalancamiento y la acumulación de deudas. Significa que una mayor proporción del PIB va al sistema financiero, que se destina a los intereses en lugar de a los beneficios, y que desvía en gran medida los recursos de una economía productora de bienes a otra que genera burbujas de activos persistentes y una creciente inestabilidad financiera. Y esta ha sido una tendencia durante décadas. (...)
Pekín ha prestado atención al apostar cada vez más por la innovación real, y apunta a varias empresas como partes estratégicas de un ecosistema industrial más amplio para promover el desarrollo nacional. Es cierto que el gobierno ha luchado por proteger y promover sus propias empresas dentro de este sector. Pero lo que muchos en Occidente han denunciado como gobiernos proteccionistas que eligen incompetentemente a los ganadores y a los perdedores es, de hecho, el tipo de política de desarrollo nacional que solíamos adoptar durante gran parte de nuestra propia historia.
Y de hecho, es posible crear ganadores de talla mundial utilizando esta estrategia. Los coreanos lo han hecho con empresas como Samsung, al igual que China ha hecho lo mismo con conglomerados como Huawei, a la que demonizamos compulsivamente porque ya no podemos competir con ella. Claro, podemos culpar a Pekín por no seguir nuestras reglas o por participar en el robo de propiedad intelectual (aunque ciertamente hemos hecho lo mismo históricamente). Pero básicamente entregamos los planos cuando decidimos trasladar nuestras fábricas de, por ejemplo, Cupertino, California, a Shenzhen. ¿Y el resultado? Las soluciones estadounidenses de "libre mercado" han dado lugar a un vaciamiento de las empresas que en su día fueron innovadoras a nivel mundial, y a la correspondiente degradación de los conocimientos económicos y del capital social, ya que los puestos de trabajo altamente cualificados se han externalizado.
Este es el contexto en el que debemos entender las recientes medidas represivas de Pekín. Lo que Stephen Roach y otros caracterizan como ataques políticamente motivados de Pekín contra gigantes de la tecnología como Alibaba, de Jack Ma, podría considerarse más bien como un intento de Ma de convertir su empresa en un banco, al tiempo que intenta eludir una mayor regulación bancaria. La acción no fue caprichosa. Las autoridades chinas advirtieron específicamente a Ma que no lo hiciera.
Jack Ma sería un buen banquero aquí en EE.UU. Acusó a los bancos chinos de comportarse como "casas de empeño" al prestar sólo a aquellos que podían aportar garantías, el tipo de banca a la antigua usanza que solíamos hacer en Estados Unidos antes de que aprendiéramos a trocear los instrumentos de crédito y convertirlos en derivados tóxicos que Warren Buffett llamó, con razón, "armas financieras de destrucción masiva". Imagínense si hubiéramos ejercido una previsión y una columna vertebral reguladora similares, antes de que nuestra cándida rendición a la desregulación del mercado permitiera a los titanes de Wall Street hacer estallar la economía mundial en 2008.
Del mismo modo, la Administración Estatal de Regulación del Mercado de China ha sido criticada por sus multas a Alibaba Group, Tencent y SF Holdings. Pero un análisis más detallado de estas situaciones muestra que estas empresas fueron señaladas por lo que el principal regulador de China llamó "comportamiento corporativo monopolístico", y las multas se impusieron "para proteger los intereses de los consumidores". Esto suena como el tipo de cosas que solíamos hacer en Estados Unidos, antes de que nuestros gigantes tecnológicos -Apple, Google, Facebook, Microsoft- engulleran a los competidores más pequeños y comenzaran a sofocar la competencia y a suprimir activamente la innovación competitiva. Irónicamente, la preocupación por la competencia y la innovación en el mercado parece ser un nuevo foco de atención para la administración Biden, lo que se refleja en el nombramiento de figuras como Lina Khan, conocida desde hace tiempo por su trabajo en la ley antimonopolio y de competencia en Estados Unidos, como presidenta de la Comisión Federal de Comercio. ¿Por qué se critica a China por hacer esencialmente lo mismo?
Del mismo modo, las medidas enérgicas contra las empresas de educación privada -escuelas de formación profesional- deberían verse como un intento de frenar la carrera armamentística de credenciales que tenemos en Estados Unidos, un proceso que ha exacerbado la desigualdad y la alienación social imperantes, incluso cuando nuestras universidades siguen proporcionando a los estudiantes diplomas sin valor (a un gran coste) mientras las empresas se lamentan de nuestro déficit de competencias. (Como de costumbre, nuestro ahora difunto presidente de feria se adelantó a capitalizar esta tendencia). También vale la pena señalar que los costes de la educación privada en China se están disparando, y exacerbando la creciente desigualdad, así como la división urbana/rural imperante (estas empresas suelen operar en zonas urbanas).
Los ataques a las fábricas privadas de empollamiento, como TAL Education Group y Gaotu Group, deben verse como un elemento disuasorio del credencialismo innecesario, no como un ataque a la educación necesaria en sí misma. No es que las autoridades de Pekín digan que las matemáticas son occidentales y que hay que sustituirlas por las matemáticas Han o la física confuciana, lo que sería el equivalente real de lo que estamos haciendo actualmente en muchas de nuestras universidades, donde los extremos de la ideología woke nos dejan ver a los profesores de las facultades de medicina disculpándose por referirse al sexo biológico de un paciente con el argumento de que "reconocer el sexo biológico puede considerarse transfóbico".
Pero hay un creciente escepticismo en la capacidad del capitalismo estadounidense para cumplir su promesa económica de prosperidad. Y cada vez hay más pruebas de que nuestras instituciones educativas de élite no hacen más que crear una clase alta que se autoperpetúa, rica en términos de capital y diplomas, pero que aporta poco en términos de auténtica erudición o bienestar económico social de base amplia.
Eso es precisamente lo que China quiere evitar. A diferencia de la Fed, no se contentan con avivar los excesos especulativos. Puede que los inversores en bolsa estén descontentos, pero lejos de destruir la confianza de los consumidores, las medidas que emprende ahora Pekín podrían tener precisamente el efecto contrario. Como argumentó el gestor de fondos Yuan Yuwei (citado en el blog Moon of Alabama), "los costes de la vivienda, la medicina y la educación eran las 'tres grandes montañas' que asfixiaban a las familias chinas y desplazaban su consumo". Yuan pasó a describir estas medidas como "la reforma más contundente que he visto en muchos años, y la más populista. Beneficia a las masas a costa de los más ricos y los grupos de élite".
Pekín está priorizando la cohesión social por encima de los estrechos intereses de los rentistas financieros. La derrota tecnológica de hoy señala una profunda afirmación de los intereses estratégicos nacionales en China, no un aplastamiento del modelo de crecimiento de la nación. Ojalá los responsables políticos estadounidenses hubieran demostrado una firmeza similar en décadas pasadas."
(Marshall Auerback es investigador del Instituto Económico Levy. Brave New Europe, 12/08/21; fuente: The Scrum ; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario