"El discurso de Vladimir Putin del 21 de febrero de 2022 con motivo del reconocimiento de las repúblicas de Donbás y Lugansk es uno de los discursos políticos más extraordinarios de la actualidad. Consta de más de 6.000 palabras y fue pronunciado a lo largo de 55 minutos sin la ayuda de un solo papel o sin una sola vacilación. Hasta donde se puede juzgar, tampoco hubo teleprompter.
Es un discurso que deja al descubierto, y pretende hacerlo, la propia filosofía de la historia de Putin. Abarca los últimos cien años de la historia de Rusia. Ofrece una versión, no descabellada, pero sí muy limitada de esa historia, en la que los acontecimientos históricos con múltiples causas y múltiples significados se simplifican a una única causa y un único significado.
Es una forma de discurso "J'accuse" que cuenta, según Putin, la historia de un siglo de traiciones a Rusia: por parte de los comunistas, de las propias élites rusas y de los pretendidos amigos de Rusia. Por ello, lo mejor es dividir el texto en tres partes, las tres traiciones.
La traición de los bolcheviques
El discurso lleva al lector exactamente al siglo pasado, desde 1922, cuando se formó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. (Los dos únicos episodios, anteriores a ese periodo, son una brevísima mención a la Rusia del siglo XVII, y el acuerdo de paz de Brest-Litovsk de 1918. Este último también se consideró una traición bolchevique).
La Unión Soviética, tal y como se creó en 1922, supuso la formación de repúblicas de base étnica y concedió a cada república el derecho de autodeterminación, hasta, e incluso, el derecho de secesión. Putin dice: "La estructura estatal leninista, sustancialmente confederal, y la consigna sobre el derecho de cada nación a la autodeterminación, hasta la secesión inclusive, se construyeron en la fundación del Estado soviético: primero, en 1922, se incluyeron en la Declaración sobre la Creación de la Unión de Repúblicas Sociales Soviéticas, y luego, tras la muerte de Lenin en 1924, en la Constitución de la URSS".
Esta fue la mina de tierra, como afirmará más tarde Putin, que se instaló en el acto mismo de la creación de la URSS y que más tarde explotará, destruyendo la unión, y por lo tanto conduciendo directamente a los problemas que se enfrentan hoy en día. ¿Por qué, se pregunta Putin, "era necesario satisfacer las interminables y crecientes ambiciones nacionalistas de diferentes partes del antiguo imperio [ruso]? ¿Por qué darles enormes unidades administrativas de nueva creación, a menudo creadas arbitrariamente -repúblicas de unión-, que a menudo no tenían nada que ver con ellas [naciones tituladas]? Para repetir, dándoles los territorios junto con las poblaciones de la Rusia histórica".
Aunque Putin no utilice el término, está claro que fue una maniobra que sólo se explica por el sentimiento antirruso de los bolcheviques: una traición. Putin no se detiene a pensar en el hecho de que la revolución rusa fue la revolución de la emancipación social y nacional, que incluía los componentes tanto de la igualdad entre los ciudadanos como de la igualdad entre los pueblos que estaban oprimidos en la Rusia zarista. Esta es la razón por la que los bolcheviques tenían en sus filas a tantos representantes de diversas etnias, y por la que ellos -y Lenin en particular- insistieron en la necesidad de luchar contra el chovinismo gran ruso.
Crearon las repúblicas para que las naciones del antiguo Imperio se sintieran realmente partícipes de la nueva mancomunidad socialista, y originalmente incluso pensaron que el mundo entero, al hacerse comunista, se unificaría en una única república socialista soviética (de ahí que no haya términos geográficos en el nombre de la URSS).
Esta idea de una única república socialista mundial en la que se superen las contradicciones entre las diferentes etnias explica la anexión de las repúblicas bálticas en 1940 (en lugar de mantenerlas como estados aliados, como ocurrió después de 1945 en Europa del Este), así como que tanto los comunistas yugoslavos como, sobre todo, los chinos, después de sus exitosas revoluciones, sugirieran unificar sus países con la Unión Soviética.
"De nuevo me pregunto: ¿por qué era necesario hacer regalos tan generosos, que los nacionalistas más acérrimos ni siquiera habían soñado antes, e incluso dar a las repúblicas el derecho a separarse del Estado unido sin ninguna condición?" La respuesta es sencilla: no fue un sentimiento antirruso especial el que motivó la creación de las repúblicas soviéticas. Se debió al origen de la revuelta contra la Chardomia y a la visión de un nuevo mundo de igualdad nacional.
Estas amplias acusaciones contra los bolcheviques, de haber entregado arbitrariamente vastos territorios rusos, cuestionan implícitamente la legitimidad de todas las repúblicas, no sólo de Ucrania. En el discurso, por supuesto, se señala a Ucrania mostrando que fue improvisada primero por Lenin, luego por Stalin, que le dio algunos territorios polacos, rumanos y húngaros al final de la Segunda Guerra Mundial, y finalmente por Jruschov, que "por cualquier razón" le dio Crimea.
Traición de las élites comunistas
¿Qué ocurrió después? "...El Terror Rojo y la rápida transición a la dictadura estalinista, el dominio de la ideología comunista y el monopolio del poder por parte del Partido Comunista, la nacionalización y el sistema de la economía nacional planificada, todo ello convirtió de hecho [el derecho de secesión] en una simple declaración, en una formalidad, en el principio declarado, pero no operativo, del sistema estatal" El derecho de las repúblicas a la autodeterminación y a la secesión era sólo letra muerta mientras el Partido Comunista soviético fuera fuerte y estuviera centralizado. El daño inicial de 1922 no se manifestó.
Sin embargo, eso empezó a cambiar en los años 80 con la profunda crisis de la economía y la sociedad soviéticas. La crisis estimuló los crecientes "apetitos de las élites locales". Cada una de estas élites... con el fin de ampliar la base de apoyo, comenzó a estimular sin miramientos, a alentar los sentimientos nacionalistas, a jugar con ellos, prometiendo a sus potenciales partidarios lo que quisieran". Dado que la legitimidad del régimen soviético se derrumbó, la nueva legitimidad debía encontrarse en el nacionalismo étnico, y el derecho a la secesión era la herramienta perfecta para realizar tales objetivos. En este sentido, Putin tiene una base muy sólida.
Este fue el proceso que desintegró no sólo la URSS, sino también Yugoslavia y Checoslovaquia y creó 23 o, si incluimos todas las repúblicas adicionales, 28 nuevos estados. Fue el proceso presagiado por Hélène Carrère d'Encause en su "L'empire éclaté" y por Wisla Suraska "¿Cómo desapareció la Unión Soviética?" (reseñado aquí). Pero es difícil ver cómo el proceso fue específicamente antirruso. Todas las élites, incluida la de Yeltsin que llevó a Putin al poder, jugaron al mismo juego, vistiéndose con ropajes nacionalistas.
Así, en 1989, el Pleno del PCUS adoptó, cita Putin, declaraciones como: "A las Repúblicas de la Unión pertenecen todos los derechos, que reflejan su condición de Estados socialistas soberanos" y "Las más altas autoridades representativas de las Repúblicas de la Unión pueden protestar y suspender la aplicación de las resoluciones y órdenes del Gobierno de la Unión en su territorio." La ruptura de la URSS era entonces sólo cuestión de tiempo.
Esa ruptura y la creación de nuevos estados independientes no fue llevada a cabo por los líderes nacionalistas, dice Putin, que ahora, especialmente en Ucrania, afirman esto, sino que "la ruptura de nuestro país fue llevada a cabo por los errores históricos y estratégicos de los líderes bolcheviques, y la dirección del Partido Comunista de la URSS".
Esa fue la segunda traición.
Traición de los Estados Unidos
Rusia, dice Putin, aceptó ese resultado desigual e injusto y se comportó con las nuevas repúblicas con espíritu de amistad. Putin enumera aquí, con respecto a Ucrania, una serie de "buenas acciones" realizadas por Rusia que incluyen subvenciones masivas entre 1991 y 2013, estimadas en 250.000 millones de dólares, el pago de todas las deudas ucranianas (acumuladas bajo la Unión Soviética), etc. Todo ello tuvo lugar a pesar de los constantes intentos de Ucrania de engañar a Rusia ("robo banal de gas") y de no respetar los compromisos adquiridos (devolver parte de los activos soviéticos que fueron asignados a Rusia).
Rusia también quería establecer relaciones cordiales de amistad con Estados Unidos. En el año 2000, Putin, en un detalle que dice mencionar públicamente sólo ahora, preguntó a Bill Clinton cómo reaccionaría Estados Unidos si Rusia pedía entrar en la OTAN. Según Putin, le sorprendió la reacción tan reservada de Clinton. Cuanto más tiempo pasaba, más evidente era para Putin que Estados Unidos trataba a Rusia como un enemigo: los planes militares oficiales de Estados Unidos así lo dicen.
En estos planes, Ucrania es el trampolín para que Estados Unidos pueda amenazar militarmente a Rusia. Los estadounidenses han renovado varios aeropuertos ucranianos, y con las nuevas armas, incluidas las nucleares tácticas, todo el territorio ruso hasta los Urales, y aparentemente en un futuro próximo, incluso más allá de los Urales es un objetivo fácil para el armamento estadounidense. Tales sistemas pueden lanzar cohetes Tomahawk contra Moscú en 35 minutos y misiles hiperactivos en cinco minutos.
Todo esto ocurrió en el contexto de las garantías verbales estadounidenses de que la OTAN no se expandirá "que resultaron ser sólo palabras", y además "más tarde, ellos [Occidente] comenzaron a asegurar que la adhesión a la OTAN de los países de Europa Central y Oriental sólo mejoraría [sus] relaciones con Moscú, aliviaría a estos países de los temores de un pesado legado histórico, e incluso, además, crearía un cinturón de estados amigos de Rusia. Todo resultó exactamente lo contrario".
Esta fue la tercera traición.
¿Qué hacer?
¿Qué se puede concluir de esta visión de la historia, que en muchos aspectos es precisa, pero limitada en el sentido de que todas las acciones se ven desde un solo ángulo: la enemistad con Rusia. La razón de ser de todo es, de alguna manera, el debilitamiento de Rusia y engañarla para que se someta. Creo que esperar cambiar esta visión del mundo mediante pequeños ajustes en la postura y las relaciones es casi imposible. Se trata de una interpretación de la historia tan arraigada y tan fuerte que tal vez sólo veinte años de política explícitamente prorrusa por parte de todo el mundo podrían empezar a cambiarla. Sin embargo, eso no está previsto.
El único resquicio de esperanza -si es que lo hay- y suponiendo también que el mundo consiga sobrevivir a los próximos años sin un conflicto importante, es que la lectura atenta del discurso de Putin y la constatación de que sus opiniones son compartidas por amplios segmentos de la población y la élite rusas podrían impulsar a los políticos occidentales a tratar a Rusia con mayor conciencia de estos traumas históricos y mayor consideración en el futuro, para evitar otro escenario similar."
(Branko Milanović, Brave new Europe, 22/ 2/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario