"El verano pasado, cuando EE.UU. huyó de Afganistán, escribí un post sobre la historia del dominio del dólar estadounidense. Entonces argumenté que el dólar estadounidense seguiría siendo la moneda mundial dominante en el futuro previsible, pero que estaba en declive relativo en comparación con otras monedas, precisamente porque el imperialismo estadounidense ha estado en declive relativo en comparación con otras economías rivales desde mediados de la década de 1970.
La invasión rusa de Ucrania ha vuelto a poner en primer plano este debate entre los principales economistas y estrategas del capital global. Se habla de que el dominio del dólar estadounidense se desvanecerá y que la economía mundial se dividirá en dos bloques: oeste y este, siendo el oeste los Estados Unidos, Europa y Japón, y el este los regímenes "autocráticos" de Rusia y China, junto con la India. Pero, ¿es ésta la probable reconfiguración de las divisas y los flujos de capital? (...)
Los competidores internacionales del imperialismo estadounidense, como Rusia y China, han reclamado sistemáticamente un nuevo orden financiero internacional y han trabajado para desplazar al dólar en la cúspide del actual régimen monetario mundial. La incorporación del renminbi en 2016 a la cesta de monedas que componen los derechos especiales de giro del FMI representó un importante reconocimiento mundial del creciente uso internacional de la moneda china. Y las secuelas del conflicto de Ucrania acelerarán claramente ese impulso por parte de Rusia y China, ya que se enfrentan a severas y prolongadas sanciones en los mercados comerciales y monetarios que reducirán su acceso al dólar y al euro.
Pero sigue sin haber una alternativa real en los mercados internacionales al dólar estadounidense. En primer lugar, no puede haber un retorno al oro como mercancía monetaria internacional; y el papel del dinero internacional creado por el FMI en los Derechos Especiales de Giro (DEG) es mínimo; mientras que es un futuro volátil con otros activos monetarios potenciales como las criptodivisas.
Y el dólar estadounidense (y en menor medida el euro) sigue siendo dominante en los pagos internacionales.
Sin embargo, un reciente documento de trabajo del FMI revela una tendencia importante. El dólar estadounidense no está siendo sustituido gradualmente por el euro, o el yen, o incluso el renminbi chino, sino por un lote de monedas menores. Según el FMI, la proporción de reservas en dólares estadounidenses de los bancos centrales ha descendido 12 puntos porcentuales desde el cambio de siglo, pasando del 71% en 1999 al 59% en 2021.
Pero esta caída ha ido acompañada de un aumento de la proporción de lo que el FMI denomina "monedas de reserva no tradicionales", definidas como monedas distintas de las "cuatro grandes" del dólar estadounidense, el euro, el yen japonés y la libra esterlina, a saber, el dólar australiano, el dólar canadiense, el renminbi chino, el won coreano, el dólar de Singapur y la corona sueca. (...)
Los países que acumulan lo que el FMI denomina "exceso" de reservas de divisas, es decir, más allá de lo necesario para hacer frente a cualquier crisis comercial o monetaria, están desviando cada vez más ese exceso de las "cuatro grandes" divisas, el dólar, el euro, la libra esterlina y el yen, hacia otras divisas más pequeñas. (...)
Luego están los países que no tienen "exceso" de reservas, sino que, por el contrario, tienen escasas reservas de divisas en dólares. Algunos de ellos también han recurrido a activos monetarios alternativos como las criptomonedas (El Salvador y Nigeria). (...)
Todo esto sugiere que el cambio en la fuerza de la moneda internacional después de la guerra de Ucrania no será hacia algún bloque Occidente-Este, como la mayoría argumenta, sino hacia una fragmentación de las reservas de divisas; para citar el FMI: "si el dominio del dólar llega a su fin (un escenario, no una predicción), entonces el billete verde podría ser derribado no por los principales rivales del dólar sino por un amplio grupo de monedas alternativas".
Esto puede tener consecuencias aún peores para la paz mundial y para la buena expansión de la economía capitalista mundial que una gran división entre Occidente y Oriente. De hecho, implica una situación monetaria casi anárquica en la que las economías imperialistas, especialmente la estadounidense, podrían perder el control de los mercados monetarios mundiales.
También implica que se descartan las esperanzas keynesianas de un nuevo orden mundial coordinado en materia de dinero, comercio y finanzas globales. Kevin Gallagher y Richard Kozil-Wright, economistas de izquierda de la UNCTAD (Conferencia de las Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo), en un nuevo libro, The Case for a New Bretton Woods (El caso de un nuevo Bretton Woods), sostienen que tras la COVID, los gobiernos tienen la oportunidad de aplicar reformas radicales para "reescribir (audazmente) las reglas para promover un orden económico mundial próspero, justo y sostenible después de la COVID, un momento de Bretton Woods para el siglo XXI", o "corremos el riesgo de ser engullidos por el caos climático y la disfunción política".
Los autores se remontan al acuerdo de Bretton Woods, de inspiración keynesiana, que estableció las normas internacionales para un comercio y unos flujos de capital armoniosos que los países debían seguir. Bretton Woods fue aparentemente un gran éxito en las dos primeras décadas de prosperidad y crecimiento posteriores a 1945.
Los autores consideran que el gran capital financiero no participó en el acuerdo, que en cambio fue un seguimiento internacional del exitoso programa del New Deal para el empleo y el crecimiento instituido por el presidente estadounidense Roosevelt para poner fin a la Gran Depresión de los años 30: "el intento de Washington de internacionalizar el New Deal". Gallagher y Kozul-Wright señalan: "El programa del Nuevo Trato no sólo abandonó el patrón oro, sino que también rompió con la agenda internacional liberal más amplia al enfrentarse a la élite financiera tanto en el país como en el extranjero y abrió la puerta a una narrativa alternativa en apoyo de una agenda política pública activista".
Los autores afirman que este es el modelo al que debemos volver para lograr una expansión armoniosa e incluso de la economía mundial de aquí en adelante. "Proporciona un plan de cambio que nadie interesado en el futuro de nuestro planeta puede permitirse perder".
Desgraciadamente, este "proyecto" no se va a realizar en el siglo XXI, sino todo lo contrario. El acuerdo de Bretton Woods sólo fue posible porque, en 1944, Estados Unidos gobernaba el mundo y podía dictar las condiciones del comercio internacional, los pagos y los controles monetarios. Y las dos primeras décadas después de 1944 fueron un periodo de alta rentabilidad del capital en las principales economías que permitió a todos los participantes beneficiarse (aunque de forma desigual) del botín de la mano de obra barata a nivel mundial (a expensas del llamado Tercer Mundo, que no tenía nada que decir en Bretton Woods) y de la introducción de nuevas tecnologías desarrolladas durante la guerra.
Pero, como ha demostrado la teoría marxista, esta "edad de oro" no pudo durar una vez que la rentabilidad del capital empezó a caer y cuando el dominio de Estados Unidos en el comercio y los flujos de capital comenzó a menguar.
El fin de Bretton Woods fue producto de las cambiantes condiciones del capital global. No se debió a un cambio de ideología económica, desde la macrogestión internacional keynesiana hasta el libre mercado "neoliberal" de divisas y comercio. Fue el cambio de las condiciones económicas lo que obligó a un cambio de ideología de la economía y los políticos hacia el "libre mercado", la flotación de las monedas y la desregulación del comercio y los flujos de capital (globalización).
En el siglo XXI no es posible el resurgimiento de un nuevo "Bretton Woods". Cada vez más, no hay una potencia económica dominante que pueda dictar las condiciones a los demás; y esta no es una "edad de oro" de alta rentabilidad que puedan compartir todas las grandes economías. Al contrario, la rentabilidad del capital en las principales economías está cerca de los mínimos de los últimos 50 años y el dominio de las cuatro grandes monedas en los mercados capitalistas mundiales se está fragmentando en una miríada de pequeños regímenes monetarios (como sugiere el FMI).
No me malinterpreten, el dólar sigue siendo el protagonista de los mercados mundiales. De hecho, en las depresiones globales y en las crisis geopolíticas, el dólar se convierte en la más fuerte entre las monedas fiduciarias, junto con el oro como moneda básica del mundo. Y esto es especialmente cierto cuando los tipos de interés parecen subir más en EE.UU. que en otras economías importantes.
La diferencia ahora es que el aumento de los tipos de interés y la fortaleza del dólar no anuncian una economía capitalista mundial más armoniosa, sino un desastre para los países más débiles y pobres del mundo. Un estudio reciente de la Organización Mundial del Comercio, basado en la medición del impacto dinámico de la pérdida de comercio y la difusión de la tecnología, concluyó que "una posible disociación del sistema de comercio mundial en dos bloques -un bloque centrado en EE.UU. y otro en China- reduciría el bienestar mundial en 2040 en comparación con la situación de referencia en aproximadamente un 5%.
Las pérdidas serían mayores (más del 10%) en las regiones de bajos ingresos, que son las que más se benefician de los efectos tecnológicos positivos del comercio". Sospecho que el daño a las economías más pobres sería aún mayor en un mundo con monedas más fragmentadas. Esto es algo que trataré en mi próximo post." (Michael Roberts, Brave New Europe, 30/03/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario