"(...) En 1991, la primera guerra del Golfo fue preparada por un agotador e inconcluso "debate" sobre la posibilidad de una "guerra justa".
Más de treinta años después, hay que concluir que, debido al humo de la desinformación, seguimos sabiendo muy poco incluso de aquella guerra, por no hablar de lo que sabemos de las actuales. El 26 de febrero de 1991, pocas horas antes del final oficial de la guerra, un misil "Scud" de fabricación soviética (que los iraquíes habían rebautizado como Al-Husayn) impactó en un cuartel estadounidense, matando a veintisiete soldados. No muy lejos del cuartel había un hotel, donde se alojaban muchos corresponsales de guerra, por lo que esta vez no se pudieron ocultar los efectos devastadores de la explosión.
El fracaso del sistema antimisiles estadounidense, el "Patriot", diseñado por Raytheon, también quedó patente en el caso de los misiles que impactaron en Israel. En ese caso, el efecto de distracción se consiguió describiendo la heroica sangre fría de los israelíes, que, según la narración, renunciaron a las represalias. Después de todo, no está claro qué podrían haber hecho los israelíes que fuera peor que lo que ya estaban haciendo los estadounidenses.
Un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts señaló las deficiencias del sistema Patriot, que no había podido contrarrestar un misil mal diseñado y aparentemente obsoleto como el Al-Husayn, que era básicamente un misil V2 de la Segunda Guerra Mundial. Las contra-objeciones de Raytheon fueron bastante embarazosas y poco convincentes.
La narración oficial de la guerra de 1991 describía una derrota total de las fuerzas armadas iraquíes frente al ilimitado potencial tecnológico estadounidense. Según el relato oficial, el presidente Bush padre "renunció" a invadir Irak, considerando que la misión estaba cumplida, al haber "obligado" a los iraquíes a retirarse de Kuwait.
En realidad, por lo poco que se había logrado filtrar a través de la desinformación, las cosas no eran así: las tecnologías "pobres" habían resistido a las "ricas", hasta el punto de que numerosos aviones occidentales habían sido derribados y sus pilotos capturados; mientras que los misiles iraquíes habían "perforado" todas las defensas estadounidenses. Sin embargo, décadas después, el sistema "Patriot" sigue considerándose fiable, de hecho Estados Unidos en 2018 lo vendió a Polonia por la módica cantidad de cuatro mil setecientos cincuenta millones de dólares. El presidente polaco calificó el gasto como un acontecimiento trascendental.
En el final del Irak de Saddam en 2003, la influencia diplomática fue decisiva, especialmente la "mediación" del presidente francés Chirac. Una entrevista en 2002 mostró claramente la ambigüedad de Chirac: no descartó un ataque a Irak, siempre que no fuera una opción "unilateral" de EEUU. Saddam fue inducido a desarmarse por las directivas del Consejo de Seguridad de la ONU, el único que podía permitir "legalmente" un ataque. De hecho, al año siguiente, la intervención "unilateral" de Estados Unidos tuvo lugar de todas formas.
La polémica de Francia, Alemania y Rusia contra la intervención se centró en cuestiones como el unilateralismo y la legalidad o no de una guerra preventiva. Así, se perdió de vista el punto fundamental, a saber, que la mediación de la ONU y de Francia había actuado de hecho para ofrecer a la agresión estadounidense un objetivo desarmado. Cuando la ONU indujo a Irak a someterse a un procedimiento de inspección de su desarme, también debería haber garantizado que no sería atacado mientras tanto. Un procedimiento sin garantías no es un procedimiento sino una trampa.
El acoso internacional contra Irak siguió el patrón del acoso laboral, en el que la víctima está "rodeada" no por los abiertamente hostiles sino por las figuras falsamente "amistosas" que se ofrecen a mediar. La diplomacia se considera comúnmente un instrumento de paz, pero el estadista francés Georges Clemenceau, parafraseando a Von Clausewitz, dijo que la paz no es más que la guerra conducida por otros medios. En la paz, la diplomacia prepara la guerra que se hace.
Hoy se plantea la cuestión de si es "correcto" armar a Ucrania, y se convoca a la opinión pública al dilema como si su opinión importara. En realidad, la contradicción en el comportamiento de la OTAN y la Unión Europea constituye un elemento de responsabilidad directa en el conflicto actual. No tenía sentido confirmar, en contra de los deseos de Rusia, el procedimiento de adhesión de Ucrania a la OTAN y a la UE sin ofrecer una garantía de que mientras el candidato estuviera en la sala de espera no sería atacado.
No se trata de una cuestión de doble rasero, no se trata de repetir lo que la OTAN hizo con Serbia o Libia, sino de observar cómo en este caso concreto la OTAN estableció meticulosamente las condiciones para la guerra en Ucrania. Mientras la adhesión de Ucrania a la OTAN se mantenía en espera, la colonización económica y comercial del país por parte de los lobbies del Departamento de Estado estadounidense avanzaba inexorablemente. En 2014, el diario confindustrial "Il Sole 24 Ore" informó de la presencia de varios ministros extranjeros en el gobierno ucraniano postgolpista: un estadounidense de una multinacional financiera, Horizon Capital, fue nombrado en Finanzas, mientras que el Ministerio de Economía fue confiado a un banquero lituano que había ocupado cargos en el Departamento de Estado de EEUU.
El dilema moral sobre el envío de armas a Ucrania se resuelve así con la revelación de que Estados Unidos se está enviando armas a sí mismo, ya que Ucrania ha quedado reducida a una colonia de los lobbies estadounidenses, con bases militares. También en la cuestión del nazismo ucraniano, el dilema moral sobre su uso por parte de la OTAN recae en la constatación de que, más allá de las raíces tradicionales del nazismo ucraniano, fue la colonización militar de la OTAN la que convirtió el nazismo, es decir, el racismo antirruso, en una profesión y una perspectiva profesional lucrativas.
Se nos dice que en la guerra de Ucrania hay un atacante y un agresor, cuando en realidad hay un atacante y dos agresores, con Rusia en segundo lugar. La OTAN ha ocupado Ucrania con sus milicias mercenarias, a las que sigue suministrando armas, y ha creado las condiciones para convertirla en un campo de batalla contra Rusia." (De la Comunidad, Sinistrainrete, 25/04/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario