"¿Cuáles son los objetivos de Estados Unidos en la guerra de Ucrania? El Secretario de Defensa Lloyd Austin anunció recientemente que Estados Unidos quiere "debilitar a Rusia hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania".
El compromiso de Estados Unidos con ese fin ha sido sustancial. El Congreso aprobó la Ley de Arrendamiento para la Defensa de la Democracia en Ucrania por votación casi unánime, invocando el "arsenal de la democracia" que proporcionamos a Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial. El presidente Biden pretende conseguir 33.000 millones de dólares de ayuda adicional. Cuando los ministros de defensa de unos 40 países se reunieron en la base aérea de Ramstein (Alemania) el mes pasado, el objetivo no era un acuerdo de paz, sino la victoria directa de Ucrania o, al menos, el "debilitamiento permanente" del poder militar de Rusia.
Pero a medida que la violencia continúa, la fiebre de la guerra aumenta, y será mejor que tengamos claros nuestros objetivos. Comprometerse con una larga y dura guerra por poderes con Rusia tendría graves consecuencias no sólo para el pueblo ucraniano sino también para los intereses de seguridad de Estados Unidos y sus aliados.
La conmovedora resistencia de los ucranianos a la invasión rusa no debe hacernos olvidar el horrendo coste en vidas y propiedades. Un asombroso 28% de la población ucraniana ha sido desplazada, ya sea internamente o en el extranjero. Si la guerra se prolonga, ese porcentaje aumentará.
Alrededor de un tercio de las infraestructuras básicas de Ucrania -carreteras, líneas de ferrocarril, puentes- han sido dañadas o demolidas. Esta destrucción continuará. Se prevé que la economía ucraniana se contraiga casi a la mitad este año. Incluso si la guerra terminara mañana, la reconstrucción y la vuelta a los niveles de producción anteriores a la guerra requerirían años y cientos de miles de millones de dólares.
Además, en un momento en el que la economía mundial ya se encontraba sacudida por la pandemia del coronavirus, esta guerra y las sanciones impuestas a Rusia se suman a las dislocaciones globales. El año pasado, Rusia fue el mayor exportador mundial de gas natural, el segundo de petróleo crudo y el tercero de carbón. Es líder mundial en el enriquecimiento de uranio para centrales nucleares. No es de extrañar que el precio del combustible se haya disparado desde la invasión. Nuestros aliados en Europa se han visto especialmente afectados. Los ciudadanos estadounidenses, por su parte, sufren el aumento de los precios en los mercados mundiales del acero, el aluminio, las baterías de coche, los chips de ordenador y mucho más. Inevitablemente, esto empezará a erosionar el apoyo a la guerra, al igual que el creciente coste de mantenerla.
Rusia y Ucrania suministran conjuntamente el 30% del trigo y el 20% del maíz a los mercados mundiales, según el Programa Mundial de Alimentos de la ONU, así como las tres cuartas partes del aceite de girasol del mundo y un tercio de la cebada. Rusia es también un productor clave de los productos que se utilizan como fertilizantes.
En el hemisferio occidental, muchos países latinoamericanos se enfrentan ya a la escasez de fertilizantes, con los cultivos de Brasil especialmente en peligro. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, 14 países africanos dependen de Rusia y Ucrania para la mitad de su trigo, encabezando la lista Eritrea (100%), Somalia (más del 90%) y Egipto (casi el 75%).
Los expertos estiman que la continuación de la guerra podría condenar a otros 47 millones de personas al hambre aguda.
Inevitablemente, la continuación del conflicto refuerza a los halcones tanto en Estados Unidos como en Rusia, y dificulta cualquier solución. Para justificar los crecientes costes, cada uno de ellos debe despertar el fervor patriótico y hacer hincapié en lo que está en juego. Los arsenales nucleares son el telón de fondo. Durante las décadas de la Guerra Fría, Washington y sus aliados trabajaron para evitar una guerra con Rusia, manteniéndose al margen incluso cuando Rusia reprimía los movimientos independentistas en Checoslovaquia y Hungría. Por ello, que los funcionarios comenten ahora sobre el debilitamiento permanente de Rusia es extremadamente imprudente.
Si Biden consigue sus 33.000 millones de dólares, Estados Unidos habrá dedicado 47.000 millones de dólares en armas y ayuda a Ucrania desde que comenzó la invasión. Como señalan William Hartung y Ben Freeman en la revista online Responsible Statecraft, esto supone casi tanto como el presupuesto total del Departamento de Estado y más de lo que el gobierno de Biden está comprometiendo para hacer frente al cambio climático.
Por ello, es fundamental alejarse de las emociones que despierta la guerra y evaluar nuestras verdaderas prioridades en materia de seguridad. Tenemos retos de seguridad mucho mayores, como la pandemia y el contagio mundial, el cambio climático, los desafíos que plantea China y el imperativo de reconstruir nuestra economía y nuestra democracia. La resistencia de Ucrania ha captado nuestra atención y nuestra simpatía, pero su importancia podría calcularse mejor en relación con estos otros asuntos.
Si Rusia conquista todo el Donbás, como ahora parece ser la intención de Vladimir Putin, Moscú podría estar más dispuesto a hablar de un acuerdo. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, los Estados Unidos y la OTAN tendrían que decidir si fomentan las negociaciones. Zelensky propuso elementos de un acuerdo de compromiso en la primera semana de conflicto; a medida que la violencia ha continuado, su posición se ha endurecido. Es posible que Washington tenga que impulsar su propio interés en poner fin a la guerra, en lugar de resistir a toda costa.
Cualquier acuerdo exigiría, sin duda, la retirada de las fuerzas rusas, probablemente a cambio de la neutralidad e integridad territorial de Ucrania, el reconocimiento del control ruso sobre Crimea y algún tipo de estatus federado para las provincias separatistas del este de Ucrania. Y sin duda habría que levantar las sanciones.
Estados Unidos y sus aliados deberían dejar claro ahora a Zelensky, Rusia, China e India -es decir, reconociendo la geopolítica de una futura arquitectura de seguridad- que acogemos con satisfacción un acuerdo que preserve la soberanía de Ucrania, pero que también ponga fin a la guerra cuanto antes. Ese es nuestro verdadero interés en materia de seguridad."
(Katrina vanden Heuvel es la directora editorial y editora de Nation , Brave New Europe, 17/05/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario