"(...) El 24 de febrero, Vladimir Putin invadió Ucrania tras convencerse de que su ejército, recientemente modernizado, encontraría poca resistencia política y militar. Pronto se dio cuenta de lo equivocado que estaba (...)
Los fracasos en serie de Putin
Rebosantes de confianza tras los fracasos en serie de Putin, Washington, Londres y Kiev están ahora en proceso de cambiar de lugar con Moscú en lo que respecta a las expectativas de victoria militar, aunque nadie parece saber qué constituiría una victoria. ¿Significaría esto que Rusia volviera a las líneas anteriores a febrero, su desalojo total de Ucrania o un cambio de régimen en Moscú?
Los políticos y los medios de comunicación occidentales están en pleno modo 1914 mientras informan de una sucesión de humillaciones rusas. Es posible que todos estos informes optimistas sean correctos, pero se contradicen con la cautela de los altos funcionarios de la inteligencia estadounidense que hablaron en Washington esta semana sobre el futuro curso de la guerra. Su cautela contrasta con el enfoque arrogante de los políticos y los expertos de los medios de comunicación, que acogen con satisfacción una guerra más amplia. La directora de la inteligencia nacional, Avril Haines, dijo a los políticos que Putin se está preparando para un conflicto prolongado en Ucrania y que no ha abandonado sus objetivos originales, aunque tendrá que intensificar la guerra para conseguirlos.
"La tendencia actual aumenta la probabilidad de que el presidente Putin recurra a medios más drásticos, incluyendo la imposición de la ley marcial, la reorientación de la producción industrial o una acción militar potencialmente escalada... a medida que el conflicto se prolonga o percibe que Rusia está perdiendo en Ucrania", dijo Haines.
Los jefes de la inteligencia estadounidense confirmaron en gran medida los informes fragmentarios pero fascinantes de Rusia que sugieren que elementos del ejército y de los servicios de seguridad no culpan a Putin por ir a la guerra, pero sí por no librar una guerra total.
Un artículo de Andrei Soldatov e Irina Borogan, que cita muchas fuentes anónimas de los servicios de seguridad rusos, concluye que "los militares rusos creen que limitar los objetivos iniciales de la guerra es un grave error. Ahora sostienen que Rusia no está luchando contra Ucrania, sino contra la OTAN. Por lo tanto, los oficiales superiores han llegado a la conclusión de que la alianza occidental está luchando con todo (mediante el suministro de armamento cada vez más sofisticado) mientras que sus propias fuerzas exigen una guerra total, incluida la movilización".
Puede que sólo sean indicios de lo que está ocurriendo en la élite rusa, pero dan apoyo a una consecuencia, en gran medida ignorada pero concebible, del fracaso de Putin como caudillo. A pesar de su incompetencia rimbombante, su control semimonárquico del poder sería difícil de romper, pero los golpes suelen tener éxito porque son inesperados. Si se produjera uno, bien podría ser llevado a cabo por aquellos que afirman ser más capaces de hacer la guerra que Putin y no por alguna figura pro-occidental dispuesta a hacer la paz.
Es posible que el Estado ruso esté tan podrido por la autocracia y la corrupción que sea incapaz de realizar un esfuerzo supremo sea cual sea el líder que esté en el Kremlin. Pero no hay que descartar que una Rusia totalmente movilizada ponga en el campo de batalla 800.000 soldados en lugar de los 150.000 aproximadamente con los que intentó conquistar Ucrania. Una característica clave del fracaso ruso ha sido la falta de infantería.
Otra cita de Haines en la que vale la pena pensar al considerar la retórica belicosa sobre el cambio de régimen en Moscú o el debilitamiento permanente de Rusia. Dijo que "Putin probablemente sólo autorizará el uso de armas nucleares si percibe una amenaza existencial para el Estado o el régimen ruso". William Burns, director de la CIA, dice simplemente que Putin no puede permitirse perder.
Un gobierno de eslóganes
Los tratados de limitación de armamento, que en su día fueron alabados por evitar el riesgo de guerra nuclear, se desechan como si fueran piezas de museo irrelevantes. Dominic Cummings, el antiguo asesor jefe de Boris Johnson, desmenuza este cambio de objetivos por parte de gobiernos, medios de comunicación y expertos que antes denunciaban como apologista de Putin a cualquiera que se tomara en serio la afirmación del Kremlin "de que Estados Unidos y la OTAN están utilizando Ucrania para destruir el poder ruso". Pero tres meses después, no creer en este segundo objetivo político demuestra de nuevo que "eres un apologista de Putin".
Cummings, de cuyo blog se ha tomado la analogía con Pearl Harbour, dice que una de sus reglas de oro de la política británica es que "dado que las cuestiones nucleares no se toman en serio, nunca hay que asumir que nada [más] lo hace". Lo contrario se aplica y es aterrador que un gobierno de esloganes con semejante historial de torpeza decida cuestiones de paz y guerra nuclear.
Al ampliar sus objetivos bélicos, Estados Unidos y las potencias de la OTAN no están haciendo ningún favor a los ucranianos, sino que los están condenando a vivir en un escenario en el que las potencias externas luchan entre sí por cuestiones que no tienen nada que ver con Ucrania. Este fue el destino de Siria después de 2011, produciendo una guerra interminable y convirtiendo a la mitad de la población en refugiados.
Un impulso propio
El sangriento estancamiento en Siria podría ser ignorado por el resto del mundo, pero no ocurre lo mismo con Ucrania por su tamaño, posición estratégica y como proveedor vital de alimentos y materias primas. Es poco probable que la OTAN permita que continúe el bloqueo ruso de los puertos ucranianos del Mar Negro. Es probable que Rusia ataque el oeste de Ucrania para impedir el flujo de armas y suministros de la OTAN. La escalada militar tendrá inevitablemente un impulso propio.
La atmósfera internacional actual se acerca a la de 1914, con naciones en marcha, pero sin tener mucha idea de hacia dónde marchan. Durante la Gran Guerra de hace más de un siglo, las decisiones que afectaban a la vida de decenas de millones de personas fueron tomadas por papanatas como el káiser Guillermo II y el zar Nicolás II, pero ¿estamos mucho mejor con líderes tan débiles como Joe Biden o tan frívolos como Johnson?" (Patrick Cockburn, Brave New Europe, 16/05/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario