"Frédéric Mousseau, economista francés, es director de políticas del Instituto Oakland, un observatorio económico progresista, para el que coordina la investigación sobre la tierra, la agricultura y la seguridad alimentaria. Antiguo consultor de ONG como Médicos sin Fronteras y Oxfam, trabaja en particular sobre las inversiones agrícolas, la volatilidad de los precios y la crisis alimentaria mundial.
Usted ha calificado de "sin precedentes" el ascenso de las multinacionales en el sector agrícola de Ucrania.
En cuanto a la historia reciente, diría que sí, especialmente el impulso de la privatización y la reforma agraria. No hay precedentes de un impulso de esta magnitud por parte de los países e instituciones occidentales para forzar un nivel similar de privatización.
Uno de sus informes compara la relación de Ucrania con Occidente con la de países como Zambia, Myanmar o Brasil. ¿Un ejemplo clásico de neoliberalismo poscolonial?
Ese informe muestra que las instituciones internacionales, los gobiernos y los intereses privados occidentales han promovido la privatización en varios países del mundo. Ucrania es un ejemplo paradigmático del uso de la ayuda económica como cuña para imponer reformas deseables. Pero Ucrania es también un caso único debido a su proximidad a Europa y a la cantidad de tierra previamente colectivizada por el sistema soviético, y por tanto disponible para la privatización.
¿Jugaron los intereses de la agroindustria un papel importante en el conflicto que se describe como un enfrentamiento entre la democracia y la corrupción autoritaria?
No sólo ellos. Estaba claro que estaban en juego intereses igualmente importantes en materia de recursos naturales y minerales, así como una presión similar para privatizar los sectores de la banca y las pensiones. En cualquier caso, los grandes conglomerados occidentales estaban muy motivados para adquirir participaciones en estos sectores económicos nacionales.
Estos intereses ya estaban en marcha en la década de 1990.
El impulso del Fondo Monetario Internacional para la privatización de las tierras públicas comenzó tan pronto como Ucrania obtuvo su independencia a principios de la década de 1990. Las grandes instituciones financieras ofrecieron al primer gobierno ucraniano "ayuda" para la elaboración de escrituras y títulos de propiedad de las tierras. Y fue igualmente evidente cómo los procesos de privatización beneficiaron a determinadas y estrechas oligarquías en lugar de al pueblo ucraniano. Por eso se impuso entonces una moratoria sobre la adquisición de tierras, que se mantuvo hasta el año pasado.
Y ya están surgiendo dos proyectos de influencia económica, definidos por planes opuestos de ayuda de Rusia y Occidente.
Así ha sido. En 2014 se juntaron dos ofertas de ayuda económica que competían entre sí; dos "sobres", uno ruso y otro occidental. Tras el levantamiento de Maidan, el paquete occidental se impuso.
Usted documenta cómo el FMI y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo han llevado a cabo una intensa campaña de privatización de tierras.
Desde el principio, la promesa de ayuda de la parte europea contenía determinadas condiciones, en primer lugar el fin de la moratoria (sobre la venta de tierras a extranjeros, n.d.), una exigencia que ha acompañado a toda oferta de ayuda desde el principio. Era una condición previa necesaria.
¿Cuál será el efecto práctico ahora que se ha levantado la moratoria?
Sigue habiendo límites a la cantidad de tierra que pueden adquirir los extranjeros, pero es un paso importante hacia la privatización y la consolidación de la propiedad de la tierra. La ley impone límites a la propiedad extranjera, pero al mismo tiempo permite que los bancos internacionales se conviertan en accionistas de empresas ucranianas o inviertan en empresas locales, un mecanismo que permite a cualquiera invertir en el sector. La puerta está abierta para que los grandes fondos de inversión estadounidenses, por ejemplo BlackRock o similares, inviertan en la agroindustria emergente a través de empresas ucranianas para que no aparezca oficialmente como propiedad extranjera. El país representa una oportunidad para obtener enormes beneficios de la inversión. La reforma también está diseñada para favorecer a los grandes terratenientes y a la agricultura industrial, expulsando cada vez más a los pequeños agricultores menos productivos, una dinámica defendida explícitamente por el FMI.
¿Es cierto, por tanto, que hay multinacionales estadounidenses con importantes participaciones de control en tierras ucranianas?
Sí, pero centrarse únicamente en la propiedad de la tierra puede ser engañoso. Empresas como Monsanto, Cargill, Archer Daniels Midland y Dupont no necesitan poseer tierras. Su modelo se centra en la explotación de instalaciones de cultivo, plantas de fertilizantes, infraestructuras comerciales y terminales de exportación. Se benefician de la industrialización del sector agrícola y de la liberalización del comercio (además de silos y trilladoras, Archer Daniels Midland, por ejemplo, explota una terminal de cereales en el puerto de Odessa, n.d.). (...)
Nuestros informes se limitan a ofrecer pruebas de que existe una lucha desde hace años por el control de los recursos de Ucrania. Por supuesto, las versiones oficiales hacen hincapié en la democracia o, por el contrario, en los vínculos culturales históricos de Ucrania con Rusia, pero está claro que existen enormes intereses económicos. Tampoco parece que la guerra haya cambiado la estrategia occidental en este sentido.
En estos momentos, lo que preocupa es el bloqueo de los puertos del Mar Negro por los posibles efectos en los mercados y en una crisis alimentaria mundial.
En breve publicaremos un informe sobre este tema. La FAO dijo a principios de mayo que las existencias mundiales de cereales son relativamente estables. El Banco Mundial confirma que las existencias de cereales están cerca de los récords históricos y que tres cuartas partes de las cosechas rusas y ucranianas ya habían sido entregadas antes del comienzo de la guerra. Podemos decir que no hay una escasez inminente, sino una fuerte especulación en los mercados de futuros apostando por precios más altos y futuras hambrunas para maximizar las ganancias. Por ejemplo, se ha hablado mucho de la decisión de la India de suspender las exportaciones de trigo, muy criticada por Estados Unidos por la consiguiente presión sobre los precios mundiales. Pero si nos fijamos bien, India sólo representa el 2% de las exportaciones mundiales (10 millones de toneladas previstas para 2022/23).
En comparación, Estados Unidos mueve actualmente 160 millones de toneladas de grano al año, es decir, el 35% del comercio mundial. Las críticas a la India tienen menos que ver con una crisis alimentaria real que con el mantenimiento del mismo mercado mundial que interesa a los gigantes del agronegocio y a sus inversores.
Es evidente que existe una crisis alimentaria, con millones o cientos de millones de personas en el mundo en estado de inseguridad, sin acceso a una alimentación adecuada o dependientes de las redes de asistencia social, pero esto existe independientemente de la guerra. Hay una crisis alimentaria, pero es una crisis sin escasez real de alimentos." (Luca Celada, Il Manifesto Global, 05/06/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario