"Un silencio ensordecedor define los "debates" entre los líderes estadounidenses sobre cómo detener o frenar la inflación actual. Se ignoran las alternativas a la subida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal y a la reducción del crecimiento de la masa monetaria.
Es como si no hubiera otras formas de frenar el aumento de los precios, salvo añadir más costes de intereses a las ya excesivas deudas de los trabajadores y las pequeñas y medianas empresas. ¿Acaso los últimos dos años y medio de la mortífera pandemia del COVID-19 más el crack económico de 2020 no fueron suficientes cargas para los estadounidenses sin añadir la carga adicional de la inflación que ha impuesto el capitalismo estadounidense? (...)
El estrecho dogmatismo de la política estadounidense de estos días se manifiesta plenamente en torno a la cuestión de una política antiinflacionista centrada en el aumento de los tipos de interés.
Presentaré otras tres políticas antiinflacionistas que no implican subidas de los tipos de interés -hay muchas más- que podrían y deberían formar parte de los debates políticos actuales. Todas tienen precedentes en la historia de Estados Unidos.
Para la primera, volvamos brevemente a la Segunda Guerra Mundial. (...)
El esfuerzo bélico estaba desviando muchos recursos productivos de los bienes de consumo hacia las municiones y otros productos de defensa. Si el gobierno hubiera dejado que el mercado gestionara la posible escasez de bienes de consumo, se habría producido una inflación de sus precios. Los estadounidenses ricos habrían subido los precios de los escasos bienes de consumo, haciéndolos inasequibles para las personas de ingresos medios y bajos. Así es como funcionan los mercados. Favorecen a los ricos (que devuelven el favor financiando a los economistas y a otros para que promuevan los mercados como maravillas de la "eficiencia").
Para el gobierno de Roosevelt, el esfuerzo bélico requería una unidad nacional que el mercado amenazaba con sustituir por el rencor, la envidia y la división, enfrentando a los pobres y a la clase media con los ricos. Por ello, el gobierno estadounidense sustituyó el mecanismo de mercado por el racionamiento. (...)
Los productos racionados sólo podían venderse a quienes tuvieran sellos de racionamiento. (...)
El racionamiento evitó la inflación que se avecinaba. Podría funcionar igualmente bien ahora para frenar o detener la inflación.
Otra política antiinflacionista, distinta de la subida de los tipos de interés, vino en agosto de 1971 de la mano del presidente republicano Richard M. Nixon.
En respuesta a la grave inflación, Nixon declaró una "congelación de precios salariales" de 90 días. Él y sus asesores sabían que los controles salariales y de precios de Estados Unidos también se habían aplicado durante la Segunda Guerra Mundial. Algunos incluso habían leído el libro de John Kenneth Galbraith de 1952, A Theory of Price Control, que mostraba lo bien que habían funcionado esos controles durante la guerra.
Como resultado de la acción de Nixon, a los empresarios, por un lado, y a los trabajadores, por otro, se les negó formalmente el derecho a subir los precios o los salarios, respectivamente. Cualquier movimiento en sentido contrario se consideraba un acto delictivo, por lo que el autor podía ser detenido por la policía. En respuesta a estas medidas, la inflación se redujo, la bolsa subió y Nixon fue reelegido en 1972. Para él, la política funcionó. Otros países también han impuesto la congelación de precios y salarios con efectos similares. (...)
Existe una tercera política alternativa al control de la inflación como riesgo inherente al que se enfrenta de forma recurrente un sistema capitalista de empresa privada.
La inflación es el resultado de las decisiones de precios de los capitalistas privados. Se guían principalmente por sus cálculos de beneficios privados; no necesitan y no suelen tener en cuenta las consecuencias más amplias de esas decisiones (tanto sociales como económicas), como la inflación. (...)
La socialización de las empresas capitalistas privadas es, pues, otra política antiinflacionista. Un gobierno, por ejemplo, suele tener en cuenta las consecuencias inflacionistas de cualquier conjunto de subidas de precios. Sobre esa base, puede limitarlos o rechazarlos. En la medida en que el gobierno es políticamente responsable de la inflación y sus efectos, tiene un incentivo para controlarlos. En el mejor de los casos, la Reserva Federal sólo es responsable de forma indirecta. (...)
Por supuesto, esta socialización de las empresas capitalistas privadas plantea la cuestión de cuán genuinamente democrático es el gobierno. Sin embargo, el grado de democracia genuina que defienda el gobierno influirá en todas las políticas antiinflacionistas alternativas.
En todo Estados Unidos, las comisiones de seguros, servicios públicos y otras comisiones públicas limitan la libertad de las empresas capitalistas privadas para subir sus precios en los mercados que regulan. Los capitalistas privados de esos mercados no pueden subir los precios sin el permiso de esas comisiones para hacerlo. Un gobierno podría establecer todo tipo de comisiones en todo tipo de mercados con criterios para conceder o denegar dichos permisos.
Supongamos, por ejemplo, que algunos o todos los productos alimenticios fueran considerados socialmente (democráticamente) como bienes básicos, de manera que ningún productor o vendedor pudiera subir sus precios sin la aprobación de una comisión federal de alimentos. La lucha contra la inflación podría estar entre los criterios de aprobación en este caso (al igual que es un criterio ahora para las políticas monetarias de la Fed). (...)
En la mayoría de las economías capitalistas, la minúscula clase de los empresarios (quizás el 1% de la población total) tiene enormes poderes. Esa clase 1) determina los niveles salariales de sus trabajadores contratados, 2) determina las cantidades de todos los insumos comprados y todos los productos, y 3) fija los precios de los productos. Esa pequeña clase incluye a muchos empresarios que justifican sus subidas de precios culpando a los precios de los insumos subidos por otros empresarios a lo largo de la cadena de suministro. Más astutamente, los miembros más sabios de la clase patronal reorientan la culpa hacia los trabajadores y los salarios, culpándolos de las subidas de precios incluso cuando, como ahora, la inflación de los salarios es muy inferior a la de los precios.
Por supuesto, las comisiones que rigen los precios pueden ser y han sido "capturadas" por las industrias para las que fueron establecidas. Así, los capitalistas privados han podido debilitar, dejar sin efecto o incluso eliminar los controles sobre ellos. Si bien esto es cierto en el caso de las numerosas comisiones de servicios públicos y de seguros a nivel estatal, por ejemplo, no es menos cierto en el caso de la Reserva Federal con respecto a los principales bancos del país. Los sistemas de racionamiento y la congelación de los precios de los salarios también pueden ser captados. (...)
La solución a esa contradicción inherente al capitalismo no es seguramente una serie interminable de oscilaciones entre el control privado y el público. Eso es lo que ha fracasado en el sistema capitalista. Más bien, la solución alternativa que se vislumbra es el cambio de sistema, poniendo a todos los trabajadores en el control democrático de las empresas (en lugar de una pequeña clase separada de empresarios). Un sistema basado en una comunidad laboral democratizada e interdependiente con una comunidad residencial democratizada ofrece una forma mucho mejor de prevenir y no sólo de "gestionar" las inflaciones y las recesiones."
(Richard D. Wolff es profesor emérito de economía en la Universidad de Massachusetts, Brave New Europe, 06/06/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario