"En el diario parisino Le Figaro de este mes, Henri Guaino, uno de los principales asesores de Nicolas Sarkozy cuando era presidente de Francia, advertía que los países europeos, bajo el miope liderazgo de Estados Unidos, estaban "caminando dormidos" hacia la guerra con Rusia. El Sr. Guaino tomó prestada una metáfora que el historiador Christopher Clark utilizó para describir los orígenes de la Primera Guerra Mundial.
Naturalmente, el Sr. Guaino entiende que Rusia es la culpable más directa del actual conflicto en Ucrania. Fue Rusia la que concentró sus tropas en la frontera el pasado otoño e invierno y -tras exigir a la OTAN una serie de garantías de seguridad relacionadas con Ucrania que ésta rechazó- comenzó los bombardeos y las matanzas el 24 de febrero.
Pero Estados Unidos ha contribuido a convertir este trágico, local y ambiguo conflicto en una potencial conflagración mundial. Al malinterpretar la lógica de la guerra, argumenta el Sr. Guaino, Occidente, liderado por la administración Biden, está dando al conflicto un impulso que puede ser imposible de detener.
Tiene razón.
En 2014, Estados Unidos respaldó un levantamiento -en sus últimas etapas, un levantamiento violento- contra el gobierno ucraniano legítimamente elegido de Viktor Yanukovich, que era prorruso. (La corrupción del gobierno del señor Yanukóvich ha sido muy aducida por los defensores de la rebelión, pero la corrupción es un problema ucraniano perenne, incluso hoy en día). Rusia, a su vez, se anexionó Crimea, una parte de Ucrania históricamente rusófona que desde el siglo XVIII albergaba la flota rusa del Mar Negro. (...)
En los últimos años, el control ruso de Crimea ha parecido proporcionar un acuerdo regional estable: Los vecinos europeos de Rusia, al menos, han dejado dormir a los perros.
Pero Estados Unidos nunca aceptó el acuerdo. El 10 de noviembre de 2021, Estados Unidos y Ucrania firmaron una "carta de asociación estratégica" en la que se pedía a Ucrania que se uniera a la OTAN, se condenaba "la actual agresión rusa" y se afirmaba un "compromiso inquebrantable" con la reintegración de Crimea en Ucrania.
Esa carta "convenció a Rusia de que debe atacar o ser atacada", escribió el Sr. Guaino. "Es el proceso ineluctable de 1914 en toda su aterradora pureza".
Se trata de un relato fiel a la guerra que el presidente Vladimir Putin ha afirmado estar librando. "Hubo constantes suministros del equipo militar más moderno", dijo el Sr. Putin en el Desfile de la Victoria anual de Rusia el 9 de mayo, refiriéndose al armamento extranjero de Ucrania. "El peligro crecía cada día".
Que tenga razón al preocuparse por la seguridad de Rusia depende de la perspectiva de cada uno. Las noticias occidentales tienden a menospreciarlo.
El curso rocoso de la guerra en Ucrania hasta ahora ha reivindicado el diagnóstico del Sr. Putin, si no su conducta. Aunque la industria militar ucraniana era importante en la época soviética, en 2014 el país apenas tenía un ejército moderno. Los oligarcas, y no el Estado, armaron y financiaron algunas de las milicias enviadas a luchar contra los separatistas apoyados por Rusia en el este. Estados Unidos comenzó a armar y entrenar al ejército ucraniano, con dudas al principio, bajo el presidente Barack Obama. Sin embargo, el hardware moderno comenzó a fluir durante la administración Trump, y hoy el país está armado hasta los dientes.
Desde 2018, Ucrania ha recibido misiles antitanque Javelin construidos por Estados Unidos, artillería checa y drones Bayraktar turcos y otro armamento interoperable de la OTAN. Estados Unidos y Canadá han enviado últimamente obuses M777 de diseño británico actualizados que disparan proyectiles Excalibur guiados por GPS. El presidente Biden acaba de firmar un paquete de ayuda militar de 40.000 millones de dólares.
En este sentido, las burlas a la actuación de Rusia en el campo de batalla están fuera de lugar. Rusia no se está viendo obstaculizada por un valiente país agrícola de un tercio de su tamaño; está resistiendo, al menos por ahora, a las avanzadas armas económicas, cibernéticas y del campo de batalla de la OTAN.
Y aquí es donde el Sr. Guaino tiene razón al acusar a Occidente de ser sonámbulo. Estados Unidos intenta mantener la ficción de que armar a sus aliados no es lo mismo que participar en el combate.
En la era de la información, esta distinción es cada vez más artificial. Estados Unidos ha proporcionado información de inteligencia utilizada para matar a generales rusos. Obtuvo información sobre objetivos que ayudó a hundir el crucero de misiles ruso Moskva, un incidente en el que murieron unos 40 marineros.
Y es posible que Estados Unidos desempeñe un papel aún más directo. Hay miles de combatientes extranjeros en Ucrania. Un voluntario habló este mes a la Canadian Broadcasting Corporation de luchar junto a "amigos" que "vienen de los marines, de Estados Unidos". Al igual que es fácil cruzar la línea entre ser un proveedor de armas y ser un combatiente, es fácil cruzar la línea de librar una guerra por delegación a librar una guerra secreta.
De una manera más sutil, un país que intente librar una guerra de este tipo se arriesga a ser arrastrado de la participación parcial a la participación total por la fuerza del razonamiento moral. Tal vez los funcionarios estadounidenses justifiquen la exportación de armamento del mismo modo que justifican el presupuesto: Es tan poderoso que es disuasorio. El dinero está bien gastado porque compra la paz. Sin embargo, si las armas más grandes no logran disuadir, conducen a guerras más grandes.
Un puñado de personas murió en la toma rusa de Crimea en 2014. Pero esta vez, igualada en armamento -e incluso superada en algunos casos- Rusia ha vuelto a una guerra de bombardeo que se parece más a la Segunda Guerra Mundial.
Incluso si no aceptamos la afirmación del Sr. Putin de que el armamento de Estados Unidos a Ucrania es la razón por la que se produjo la guerra en primer lugar, es ciertamente la razón por la que la guerra ha tomado la forma cinética, explosiva y mortal que tiene. Nuestro papel en esto no es pasivo ni incidental. Hemos dado a los ucranianos motivos para creer que pueden prevalecer en una guerra de escalada.
Han muerto miles de ucranianos que probablemente no habrían muerto si Estados Unidos se hubiera mantenido al margen. Esto, naturalmente, puede crear entre los responsables políticos estadounidenses un sentimiento de obligación moral y política: mantener el rumbo, escalar el conflicto, igualar cualquier exceso.
Estados Unidos ha demostrado que no sólo es capaz de intensificar el conflicto, sino que también está dispuesto a hacerlo. En marzo, el Sr. Biden invocó a Dios antes de insistir en que el Sr. Putin "no puede seguir en el poder". En abril, el Secretario de Defensa Lloyd Austin explicó que Estados Unidos busca "ver a Rusia debilitada".
Noam Chomsky advirtió sobre los incentivos paradójicos de tales "pronunciamientos heroicos" en una entrevista de abril. "Pueden parecer imitaciones de Winston Churchill, muy emocionantes", dijo. "Pero en lo que se traducen es: Destruir Ucrania".
Por razones similares, la sugerencia del Sr. Biden de que el Sr. Putin sea juzgado por crímenes de guerra es un acto de irresponsabilidad consumada. La acusación es tan grave que, una vez formulada, desalienta la moderación; después de todo, un líder que comete una atrocidad no es menos criminal de guerra que uno que comete mil. El efecto, intencionado o no, es excluir cualquier recurso a las negociaciones de paz.
La situación en el campo de batalla en Ucrania ha evolucionado hasta llegar a un punto incómodo. Tanto Rusia como Ucrania han sufrido grandes pérdidas. Pero también han obtenido ganancias. Rusia tiene un puente terrestre hacia Crimea y el control de algunas de las tierras agrícolas más fértiles y los depósitos de energía de Ucrania, y en los últimos días ha mantenido el impulso del campo de batalla. Ucrania, tras una sólida defensa de sus ciudades, puede esperar más apoyo, conocimientos y armamento de la OTAN, un poderoso incentivo para no terminar la guerra pronto.
Pero si la guerra no termina pronto, sus peligros aumentarán. "Las negociaciones deben comenzar en los próximos dos meses", advirtió la semana pasada Henry Kissinger, ex secretario de Estado de Estados Unidos, "antes de que se creen trastornos y tensiones que no serán fáciles de superar". Haciendo un llamamiento a la vuelta al statu quo ante bellum, añadió: "Llevar la guerra más allá de ese punto no tendría que ver con la libertad de Ucrania, sino con una nueva guerra contra la propia Rusia."
En esto, el Sr. Kissinger está en la misma página que el Sr. Guaino. "Hacer concesiones a Rusia sería someterse a una agresión", advirtió Guaino. "No hacer ninguna sería someterse a la locura".
Estados Unidos no está haciendo ninguna concesión. Eso sería perder la cara. Se acercan las elecciones. Así que la administración está cerrando las vías de negociación y trabajando para intensificar la guerra. Estamos en ella para ganarla. Con el tiempo, la enorme importación de armamento mortífero, incluido el procedente de la recién autorizada asignación de 40.000 millones de dólares, podría llevar la guerra a otro nivel. El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, advirtió en un discurso a los estudiantes este mes que se acercaban los días más sangrientos de la guerra." (Christopher Caldwell, The New York times, 31/05/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario