"(...) General, en la anterior entrevista con l'AntiDiplomatico del 10 de marzo, usted afirmaba que para salir del estancamiento Italia tendría que, y cito, "negociar, poner fin al pensamiento único y a la propaganda, ayudar a Ucrania a entrar en razón y a Rusia a salir del túnel del síndrome del cerco no con palabras sino con acciones concretas. Y cuando la crisis termine, esperemos que todavía viva, Italia y Europa tendrán que comprometerse seriamente a ganar la autonomía, la dignidad y la independencia estratégica que garanticen la seguridad europea al margen de los intereses de los demás." 4 meses después, ¿qué te apetece añadir a esta afirmación?
Sólo una observación: la superación de la crisis está cada día más lejos. Cada vez hay menos iniciativas de paz y, mientras el camino hacia el desastre se convierte en una autopista, el camino para acabar con el conflicto no sólo es un camino de montaña, sino que está bloqueado por un enorme peñasco de intereses contrapuestos y cinismo.
También en esa entrevista con l'AntiDiplomatico, en relación con las armas que Italia ha comenzado a enviar a Ucrania desde abril con el poder en blanco dado al gobierno por el parlamento, usted profetizó cómo éstas habían hecho el conflicto "más sangriento". ¿Fue este el caso y en qué manos podrían haber acabado las armas italianas?
Me parece que los hechos hablan por sí mismos y, en todo caso, las mías no eran visiones proféticas debidas a una difícil digestión nocturna, sino la previsión racional de lo que podía ocurrir. Y ha sucedido. Nuestras armas pequeñas están en Ucrania en manos de tropas territoriales mal entrenadas y muchas de ellas han acabado en manos de los rusos. Los vehículos blindados han acabado en manos de las milicias del Ministerio del Interior ucraniano, que consideran terroristas a todos los combatientes opositores. La artillería y los sistemas más sofisticados entregados al ejército ucraniano llegaron de forma aleatoria y se diluyeron entre las unidades como reemplazo de sus vehículos destruidos. Como los vehículos siempre tienen tripulaciones para cada vehículo destruido, se pierden hombres que nadie puede reemplazar. He visto tripulaciones de tanques noruegos formadas sobre el terreno con instrucciones manuscritas en inglés en hojas de papel pegadas en los cascos: la más sofisticada de las instrucciones es cómo poner primera y marcha atrás. Todos estos medios se entregaron sin apoyo logístico y sin atención al mantenimiento y las reparaciones. No hay alternativa a lo desechable mientras duren los medios y los hombres. La gran pregunta sigue siendo el mercado paralelo que se ha activado. La enorme cantidad de sistemas antiaéreos y antitanques portátiles que llegan a Ucrania es cada vez más un negocio. Para los que las usan, para los que no las usan y para los que las captan.
General, en su libro "Ucrania. Guerra e Historia", escrito junto al historiador Franco Cardini, parte de una pregunta esencial que muchos se hacen: ¿Cuánto durará la guerra y cómo podría terminar?
Al ritmo actual de éxitos y pérdidas, consumo y reparaciones en ambos bandos, puede durar un año para Ucrania y tres para Rusia. Esto significa que, como mucho, en un año o bien ocurre algo llamativo que lleve a un estancamiento de las operaciones o bien la OTAN y nosotros tenemos que intervenir con botas en el terreno. Veremos hasta qué punto es sincero y total el compromiso occidental de luchar hasta el último ucraniano y luego luchar con nuestros soldados. Lo que significa poner en juego la guerra nuclear en toda Europa.
Vladimir Putin ha confirmado recientemente que la posición rusa es detenerse en la llamada liberación del Donbass, tal y como se recoge en los objetivos del 24 de febrero. ¿La reciente decisión de retirarse de la Isla de la Serpiente, que imposibilita a los rusos desembarcar en Odesa, es una señal de distensión que Occidente pretende no ver?
La retirada del islote es sin duda una señal, no tanto de distensión como de racionalidad. Mantener en su sitio algo que es como un cura en la nieve, visible, circunscrito y eliminable en cualquier momento debe valer la pena el riesgo. Creo que los rusos han evaluado que no vale la pena perder hombres e infraestructuras que pueden ser eliminados por misiles occidentales desde cientos de kilómetros de distancia. La importancia del islote es proporcional a la capacidad de mantenerlo. Si Rusia ha evaluado que no puede mantenerla en las condiciones de riesgo creadas, significa que ha perdido su importancia inicial. Entonces la eventual toma de Odessa ya no se produce desde el mar. Por otra parte, al abandonar el islote, Rusia puede jugar, como lo hizo, con el desbloqueo del tráfico portuario de cereales, que ahora depende exclusivamente de Ucrania. El objetivo limitado del Donbass también es relativo. Sin duda fue el proyecto inicial. Pero las condiciones iniciales gracias a nuestra "ayuda" han cambiado y no se puede descartar que si la conquista del Donbass, como parece, llevará a las fuerzas convencionales ucranianas y rusas al borde del agotamiento el objetivo limitado ya no sea un éxito en términos de rentabilidad y entonces Rusia ante la reducción de la resistencia intente cambiar a opciones estratégicas convencionales y nucleares: neutralizar Kiev y apuntar a la toma de Odesa y Transnistria.
En un pasaje muy significativo del reciente discurso de Vladimir Putin en el Foro de San Petersburgo, el 17 de junio, el presidente ruso declaró: "Estados Unidos, después de declarar la victoria en la Guerra Fría, también se declaró mensajero de Dios en la tierra, desprovisto de obligaciones, pero sólo portador de intereses que declaró sagrados. No parecen haberse dado cuenta de que se han formado nuevos centros poderosos y cada vez más asertivos en el planeta". ¿Esta opinión es correcta? ¿Y qué arriesga Europa al seguir anclada en esta visión estadounidense de las relaciones internacionales?
Es una versión parcialmente correcta. El problema es que todos estos "nuevos centros" son "potencialmente poderosos", pero aún no han demostrado ser asertivos. Y por parte de Estados Unidos, la asertividad se mide en términos militares o económicos y financieros "militarizados" utilizados como armas para doblegar la voluntad de cualquier adversario. No veo ninguna asertividad en este sentido ni de Rusia ni de China ni de las tres cuartas partes del mundo que no siguen la lógica estadounidense. En cambio, veo la asertividad de Estados Unidos y luego los centros mencionados son aún más victimizados y degradados precisamente porque son "potencialmente poderosos". Europa encabeza la lista de estos centros y parece haber decidido que este papel le conviene.
En la recién concluida cumbre de Madrid, la OTAN abrió formalmente sus puertas a Suecia y Finlandia, con el riesgo real de abrir un nuevo frente con Rusia. De hecho, Moscú ya ha anunciado represalias en caso de que las bases de la OTAN se instalen en los dos países escandinavos. ¿Cuáles son los riesgos concretos para la participación de Italia en la OTAN en un futuro próximo? Y, como señaló recientemente el profesor Andrea Zhok, más que estar bajo el paraguas de la OTAN, ¿no corremos el peligro de ser el paraguas de la OTAN?
Si yo estuviera en el lugar de la OTAN, no estaría tan seguro de que la admisión de Suecia y Finlandia sea una fuerza adicional para la alianza. Ambos países, al igual que el resto de los países bálticos y escandinavos, se encuentran en el camino iniciado hace varios años por Gran Bretaña, que pretende hacerse con el control de la "OTAN del Norte" e incluso de la puerta del Ártico. Eso si le basta, porque los objetivos de la OTAN en el Indo-Pacífico también tientan a los británicos. Estos dos países, tras años de neutralidad, aunque forzada, han desarrollado una fuerte independencia e incluso refractariedad a las imposiciones externas. Ahora parecen dispuestos a ponerse bajo el paraguas de la OTAN, pero desde luego no a convertirse en objetivos de Rusia. Esta última no tiene mucho problema en permitir que estos países se incorporen a la OTAN siempre que no alberguen en sus territorios medios militares que puedan amenazarla. Será esta condición la que determine hasta qué punto Suecia y Finlandia estarán dispuestas a sacrificar todo lo que tienen sólo por llevar la línea roja de la "seguridad existencial" rusa a sus fronteras orientales. Una vez más, esto plantea la cuestión fundamental que ha acuciado a todos los países de la OTAN durante los últimos setenta años: ¿tirará Estados Unidos de los hilos hasta el punto de llegar a una confrontación nuclear estratégica? Nunca lo ha hecho en todos los conflictos que implicaban relaciones directas con Rusia, porque formalmente no eran países miembros de la OTAN, sino que tenían que sacrificar todas las reivindicaciones relativas a los países "amigos", los clientes, el derecho internacional e incluso las cuestiones humanitarias. La observación del profesor Zhock es interesante. De hecho, los países europeos de la OTAN son realmente el paraguas de Estados Unidos. La guerra en Europa mantiene a raya la amenaza estratégica en el continente americano.
Aparentemente, o más bien según la narrativa dominante en los principales medios de comunicación, la operación en Ucrania condujo al aislamiento de Rusia. Pero si se mira a la comunidad internacional en su conjunto, ¿no es Occidente quien ha entrado en un callejón sin salida? ¿No sigue el resto del mundo, como nunca antes, la perspectiva de "desconexión" económica y política propuesta hace muchas décadas por Samir Amin?
Es cierto que existe un fuerte movimiento en el mundo para desligarse económicamente de la hegemonía estadounidense. Y la posición estadounidense en el conflicto ucraniano con la ayuda militar y las sanciones contra Rusia es tanto la premisa como la consecuencia del conflicto. Y es cierto que en el aspecto financiero, muchos ya se han desvinculado del dólar o al menos de los productos financieros occidentales. Es un proceso que los chinos identificaron por primera vez ante el peligro de la dependencia financiera (como proveedores y acreedores) de Occidente. Sin embargo, la disociación fundamental es la económica, que se refiere a los recursos de los que dependen los empleos, para quienes los tienen, los estilos de vida y las perspectivas tecnológicas. Estados Unidos está empujando a Rusia hacia India y China, y China lleva años presionando para obtener recursos en Asia, África y América Latina. Independientemente del resultado del conflicto en Ucrania, este movimiento no hará más que fortalecerse y esto es lo que mete miedo a Estados Unidos y le obliga a utilizar el único martillo que tiene: la fuerza militar. La OTAN en Madrid señaló a Washington que Europa está con Estados Unidos en este tipo de guerra y coordinará con ellos la búsqueda de recursos. Queda por ver cuántos de los países poseedores de recursos están dispuestos a venderse a las antiguas potencias coloniales (que para ellos siguen siendo los países europeos) y hasta qué punto Estados Unidos y la OTAN podrán mantener las guerras o las amenazas militares necesarias para conseguir los recursos.
El Parlamento de Tobruk, en Libia, fue asaltado e incendiado el viernes. En Libia estamos a punto de abrir un nuevo frente en lo que el Papa Francisco llamó acertadamente la tercera guerra mundial en pedazos hace unos años. Con una posible nueva implosión en el Mediterráneo y a la luz del conflicto en Ucrania que no parece llegar a una solución, ¿cuál es el peor escenario posible para los intereses estratégicos de Italia a tener en cuenta?
El peor escenario para nuestros intereses es la desestabilización del Mediterráneo, que será tanto más acelerada y grave cuanto más se aleje el foco europeo y de la OTAN del mare nostrum. Y el peor escenario es también el más probable y tenemos un importante precedente: en 2011, el anuncio de EEUU del Pivot Asia (el desplazamiento del eje estratégico hacia el Extremo Oriente) fue suficiente para resucitar las manías coloniales y nacionalistas de los países europeos y el deseo de EEUU de delegar en ellos la seguridad mediterránea y más allá."
(Entrevista al general italiano Fabio Mini, Sinistrainrete, 06/07/22; treducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario