"¿Debe una organización de derechos humanos disculparse por publicar importantes pruebas de crímenes de guerra y abusos de los derechos humanos?
Si se disculpa, ¿qué sugiere eso sobre su compromiso de descubrir desapasionadamente la verdad sobre las acciones de ambas partes de la guerra? Y, del mismo modo, ¿qué mensaje envía a quienes dicen estar "angustiados" por la publicación de tales pruebas?
Estas son preguntas que Amnistía Internacional debería haber reflexionado mucho más cuidadosamente de lo que obviamente lo hizo antes de emitir una disculpa la semana pasada por su último informe sobre la guerra en Ucrania.
En ese informe, Amnistía acusaba a las fuerzas ucranianas de cometer crímenes de guerra al estacionar tropas y artillería en escuelas, hospitales y edificios residenciales o cerca de ellos, utilizando así a los civiles como escudos humanos. Estas prácticas de los soldados ucranianos se identificaron en 19 ciudades y pueblos diferentes.
Estos incidentes no sólo pusieron en peligro a los civiles en teoría. Hay pruebas, según Amnistía, de que el fuego de retorno de las tropas rusas sobre estas posiciones ucranianas provocó la muerte de no combatientes.
El ejército israelí acusa regularmente a facciones palestinas como Hamás de esconderse entre los civiles en Gaza, al tiempo que oculta su propia práctica, documentada desde hace tiempo, de utilizar a los palestinos como escudos humanos.
Pero sea cual sea la verdad de las afirmaciones de Israel, a diferencia de la diminuta y masificada Gaza, que ofrece pocos o ningún escondite fuera de las zonas edificadas para que los combatientes palestinos puedan resistir la agresión israelí, Amnistía concluyó sobre la situación en Ucrania: "Había alternativas viables que no pondrían en peligro a los civiles, como las bases militares o las zonas densamente arboladas cercanas, u otras estructuras más alejadas de las zonas residenciales".
En otras palabras, el ejército ucraniano optó por poner en peligro a sus propios civiles.
Aumento de la presión
En particular, es la primera vez que una importante organización occidental de derechos humanos examina públicamente el comportamiento de los soldados ucranianos. Hasta ahora, estos organismos de vigilancia se han centrado exclusivamente en los informes sobre los crímenes cometidos por las fuerzas rusas, una posición totalmente en línea con las prioridades de sus propios gobiernos. Amnistía admite que ha publicado docenas de informes condenando a Rusia.
El rechazo al último informe fue implacable, incluso por parte del propio equipo ucraniano de Amnistía. Oksana Pokalchuk, su jefa, dimitió, explicando que su equipo "hizo todo lo posible para impedir que se publicara este material".
Bajo una creciente presión, Amnistía hizo una declaración la semana pasada en la que decía que "lamentaba profundamente la angustia y la ira" causadas por su informe, al tiempo que afirmaba: "Mantenemos plenamente nuestras conclusiones".
La idea de que sólo un bando ha estado cometiendo crímenes de guerra en Ucrania siempre fue inverosímil. En las guerras, todos los bandos cometen crímenes. Está en la naturaleza de las guerras.
Las líneas de comunicación defectuosas hacen que las órdenes se malinterpreten o se transmitan sólo parcialmente a los que están en el frente. Hay fallos técnicos. Inevitablemente, los soldados dan prioridad a sus propias vidas sobre las del enemigo, incluidos los civiles. Aterrorizar al otro bando -mediante la violación de los derechos humanos- puede ser una forma eficaz de evitar el combate, al enviar una advertencia a los soldados enemigos para que abandonen sus puestos y a los civiles para que huyan. Los sádicos y los psicópatas, por su parte, se encuentran con muchas oportunidades para explotar durante los combates.
Pero, a la inversa, las partes de las guerras se esfuerzan invariablemente por reconocer sus propios abusos. Prefieren las narrativas simplistas e interesadas del bien y el mal: nuestros soldados son héroes, moralmente intachables, mientras que los suyos son bárbaros, indiferentes al valor de la vida humana.
La idea de que sólo un bando ha estado cometiendo crímenes de guerra en Ucrania siempre fue inverosímil. En las guerras, todos los bandos cometen crímenes. Está en la naturaleza de las guerras.
Las líneas de comunicación defectuosas hacen que las órdenes se malinterpreten o se transmitan sólo parcialmente a los que están en el frente. Hay fallos técnicos. Inevitablemente, los soldados dan prioridad a sus propias vidas sobre las del enemigo, incluidos los civiles. Aterrorizar al otro bando -mediante la violación de los derechos humanos- puede ser una forma eficaz de evitar el combate, al enviar una advertencia a los soldados enemigos para que abandonen sus puestos y a los civiles para que huyan. Los sádicos y los psicópatas, por su parte, se encuentran con muchas oportunidades para explotar durante los combates.
Pero, a la inversa, las partes de las guerras luchan invariablemente por no reconocer sus propios abusos. Prefieren las narrativas simplistas e interesadas del bien y el mal: nuestros soldados son héroes, moralmente intachables, mientras que los suyos son bárbaros, indiferentes al valor de la vida humana.
Los gobiernos occidentales y los medios de comunicación del establishment se han apresurado a vender esta estúpida línea también en Ucrania, a pesar de que se supone que ni Europa ni Estados Unidos están directamente involucrados en la guerra. Han amplificado reflexivamente las afirmaciones ucranianas sobre los crímenes de guerra rusos, incluso cuando faltan las pruebas o el panorama es turbio, y han ignorado resueltamente cualquier prueba de los crímenes ucranianos, como las pruebas de que los prisioneros de guerra rusos han sido ejecutados o que Ucrania ha estado utilizando bombas de racimo de pétalos en zonas civiles.
Más autocensura
En tales circunstancias, sólo la comunidad de derechos humanos está en condiciones de ofrecer una imagen más fiel de cómo se están desarrollando los acontecimientos, y de pedir cuentas a ambas partes por sus crímenes. Pero hasta que Amnistía se salió de la línea, los grupos de derechos humanos occidentales se habían movido al ritmo de los gobiernos occidentales, los mismos gobiernos que parecen querer una guerra interminable en Ucrania, para "debilitar a Rusia", en lugar de una resolución rápida.
Incluso la autora del nuevo informe de Amnistía, Donatella Rovera, ha reconocido: "Creo que el nivel de autocensura en este tema [los crímenes de guerra ucranianos] ha sido bastante extraordinario".
Amnistía no debería disculparse por ofrecer una rara ventana a estos crímenes. Debería hacer hincapié en la importancia de vigilar a ambos bandos en busca de infracciones graves del derecho internacional. Y por una buena razón.
La disculpa de Amnistía envía un mensaje a los partidarios que intentan cerrar el escrutinio de los crímenes ucranianos sobre lo fácil que es poner a la comunidad de derechos humanos a la defensiva. Se intensificarán los esfuerzos para disuadir la presentación de informes de naturaleza similar en el futuro.
El ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Dmytro Kuleba, fue uno de los que no perdieron tiempo en vilipendiar a Amnistía calificando su informe de "desinformación rusa".
Las disculpas de Amnistía sugieren que estas campañas de presión surten efecto y conducirán a una mayor autocensura, en una situación en la que las pruebas ya indican que existe una gran autocensura, como señaló Rovera.
La disculpa traiciona a los civiles que han sido, y serán, utilizados como escudos humanos -poniéndolos en peligro mortal- durante los próximos meses y potencialmente años de lucha. Significa que las fuerzas ucranianas se sentirán aún menos presionadas para frenar un comportamiento que equivale a un crimen de guerra.
Amnistía nunca pediría disculpas a los partisanos rusos ofendidos por un informe sobre crímenes de guerra rusos. Su actual disculpa indica a las víctimas de los abusos de los derechos humanos ucranianos que son menos dignas que las víctimas de los abusos rusos.
Inundar el campo de batalla
Hacer la vista gorda ante los crímenes ucranianos también eleva la presión sobre los gobiernos occidentales. Han estado canalizando imprudentemente armas por valor de muchos miles de millones de dólares a Ucrania, a pesar de que no tienen ni idea de dónde acaba la mayoría. (En una nueva y preocupante señal de autocensura en Occidente, la CBS pospuso recientemente la difusión de una investigación que sugiere que tan sólo un tercio de las armas occidentales llegan a su destino en Ucrania).
Esto es aún más peligroso porque, incluso antes de la invasión rusa a finales de febrero, las fuerzas ucranianas -incluyendo los elementos neonazis que ahora se pasan por alto en las narrativas occidentales- estaban comprometidas en una feroz guerra civil con las comunidades étnicas rusas en el este de Ucrania. Esa región, el Donbás, es donde Moscú ha centrado sus avances militares.
Durante los ocho años de guerra civil se cometieron regularmente violaciones de los derechos humanos por parte de ucranianos contra otros ucranianos, como documentaron en su momento los observadores occidentales. Es casi seguro que esos crímenes continúan al amparo de la guerra contra Rusia, pero con la ayuda ahora de los envíos de armas occidentales.
Ignorar los abusos de las fuerzas ucranianas les da vía libre para cometer crímenes no sólo contra los soldados rusos, sino también contra el gran número de ucranianos que no se consideran leales a Kiev.
Si no se examina de cerca cómo y dónde se utiliza la artillería occidental, es casi seguro que se cometerán más, y no menos, del tipo de crímenes ucranianos que Amnistía acaba de destacar.
Los gobiernos occidentales, y la opinión pública, deben enfrentarse a las probables consecuencias de inundar el campo de batalla con armas antes de preferir esa política a la búsqueda de soluciones diplomáticas.
En última instancia, permitir que sólo se critique a un bando por sus crímenes -reforzando la narrativa simplista de los buenos contra los malos- es probable que alimente la guerra en lugar de resolverla.
El belicismo
La conducta de Amnistía en este último informe no es excepcional. Forma parte de una pauta de comportamiento de una comunidad occidental de derechos humanos vulnerable a las presiones políticas y financieras que desvían su misión aparente.
Como ilustra la atención casi exclusiva a los crímenes rusos en Ucrania, el derecho internacional humanitario se interpreta con demasiada frecuencia a través del prisma de las prioridades políticas occidentales.
Hace tiempo que existe una puerta giratoria entre el personal de destacados grupos de derechos humanos y el gobierno de Estados Unidos. Y no cabe duda de que la presión de las élites donantes -que están comprometidas con estas narrativas dominantes- también juega un papel importante.
Cualquiera que se aparte del estrecho consenso político impuesto por las élites políticas y mediáticas occidentales es calumniado por difundir "desinformación" rusa, o por ser apologista de dictadores como el sirio Bashar al-Assad o el difunto gobernante libio Muammar Gaddafi. Las críticas a Israel, por su parte, se demonizan como prueba de antisemitismo.
Ciertamente, los líderes rusos, sirios y libios han cometido crímenes de guerra. Pero centrarse en sus crímenes es, con demasiada frecuencia, una excusa para evitar abordar los crímenes de guerra occidentales y, por lo tanto, permitir agendas que promueven los intereses de las industrias bélicas de Occidente.
Lo viví en primera persona durante el conflicto de un mes entre Israel y Hezbolá en el verano de 2006. Israel acusó a Hezbolá de utilizar a su propia población como "escudos humanos", lo que el político noruego y funcionario de las Naciones Unidas Jan Egeland calificó de "mezcla cobarde", una acusación que los medios de comunicación occidentales hicieron suya.
Sea cual sea la verdad de esta afirmación, presenta una imagen muy parcial de lo que ocurrió durante los combates de ese verano. Aunque a nadie se le permitió mencionarlo en ese momento debido a las estrictas leyes de censura militar de Israel, era de conocimiento común entre la minoría de ciudadanos palestinos de Israel que muchas de sus propias comunidades en el norte de Israel estaban siendo utilizadas como lugares para que los tanques y la artillería israelíes dispararan hacia el Líbano.
El ejército israelí había reclutado por la fuerza a estos ciudadanos de tercera clase como escudos humanos, al igual que el ejército ucraniano es acusado ahora por Amnistía de hacer a los civiles.
Vi por mí mismo varios de los lugares donde Israel había instalado baterías en las comunidades de la minoría o junto a ellas. Posteriormente hubo casos judiciales israelíes que confirmaron esta práctica generalizada; los políticos palestinos en Israel plantearon el asunto en el parlamento israelí, y un grupo local de derechos humanos publicó más tarde un informe que documentaba ejemplos de estos crímenes de guerra.
Sin embargo, estas revelaciones nunca llegaron a calar en los medios de comunicación occidentales ni en los grupos de derechos humanos. La opinión pública occidental se quedó con una impresión totalmente falsa: que sólo Hezb0llah había puesto en peligro a sus propios civiles, aunque sin duda Israel había hecho lo mismo o algo peor.
La realidad no podía reconocerse porque entraba en conflicto con las prioridades políticas occidentales que tratan a Israel como un valioso aliado con un ejército moral y a Hezb0llah como una organización terrorista depravada y sedienta de sangre.
Santos y pecadores
Los grupos de derechos humanos que informaron sobre la guerra del Líbano de 2006 se hicieron eco activamente de estas narrativas occidentales interesadas que diferenciaban injustamente entre Hezbola e Israel, como destaqué en su momento.
Me vi envuelto en una disputa muy pública con Human Rights Watch por los comentarios de uno de sus investigadores al New York Times en los que afirmaba que Hezbola había atacado intencionadamente a civiles israelíes mientras que Israel había evitado atacar a civiles libaneses.
Declaró: "Está perfectamente claro que Hezbolá ataca directamente a los civiles y que su objetivo es matar a los civiles israelíes. No acusamos al ejército israelí de intentar matar deliberadamente a civiles".
En mis posteriores idas y venidas con HRW -que pueden leerse aquí, aquí y aquí- la organización trató de defender esta afirmación. Pero había dos problemas evidentes.
En primer lugar, no se ajustaba en absoluto a los hechos conocidos de la guerra. Los ataques de Israel contra el Líbano habían causado un número desproporcionadamente grande de muertes de civiles, a pesar del uso de armas de precisión. Por su parte, Hezb0llah, con cohetes mucho más primitivos, había matado sobre todo a soldados, no a civiles.
Pero lo más problemático es que HRW había atribuido intenciones a cada bando -buenas y malas- cuando no podía saber cuáles eran esas intenciones. Como escribí en el momento de los comentarios de su investigador:
"¿Estaba él u otro investigador de HRW sentado en uno de los búnkeres militares del norte de Israel cuando los planificadores del ejército pulsaron el botón para desencadenar los misiles de sus drones espías? ¿Estaba sentado junto a los pilotos de las fuerzas aéreas mientras sobrevolaban el Líbano lanzando sus bombas de fabricación estadounidense o decenas de miles de "municiones de racimo", diminutas minas terrestres que ahora están esparcidas por una amplia zona del sur del Líbano? ¿Tenía conversaciones íntimas con los jefes de Estado Mayor israelíes sobre su estrategia de guerra? Por supuesto que no. No tiene más idea que usted o yo de lo que los planificadores militares de Israel y sus políticos decidieron que era necesario para lograr sus objetivos de guerra".
Los comentarios de HRW sólo tienen sentido en un contexto político: que el grupo se enfrenta a una enorme presión de los políticos y financiadores estadounidenses para que se centre en los crímenes de Hezb0llah. También se enfrentó a una dañina campaña de vilipendio dirigida por grupos de presión israelíes que deseaban proteger a Israel del escrutinio. Acusaron a los directivos del grupo de antisemitismo y de difundir un libelo de sangre.
Parecía que HRW había cedido a esas presiones, al igual que Amnistía está haciendo ahora al disculparse por haber molestado a los partidarios de Ucrania y a los que están emocionados por el relato unilateral que escuchan constantemente de sus políticos y medios de comunicación.
Ni Amnistía ni Human Rights Watch respondieron a una solicitud de comentarios.
La realidad es que el público occidental necesita más, no menos, escrutinio de los crímenes cometidos en las guerras, aunque sólo sea para arrancar la fachada de las narrativas diseñadas para pintar una imagen de santos y pecadores, narrativas que deshumanizan a los enemigos oficiales y alimentan más guerra.
Lo mínimo que se necesita para conseguirlo es una comunidad de derechos humanos independiente, intrépida y vigorosa, no una comunidad apologética."
(Jonathan Cook, Brave New Europe, 16/08/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario