"Esta noche he ido a la fiesta del libro de Rana Faroohar en Nueva York. Faroohar tiene un nuevo e importante libro, "Homecomings", que disecciona la globalización tal como la conocemos y mira hacia el futuro. (...) he comprado el FT de hoy. El enlace al artículo de Faroohar está here.
El punto de vista de Faroohar no es nuevo, pero está contado con una claridad inusual y llega en el momento adecuado. Se trata de que Occidente debería abandonar la globalización. (...)
Occidente debería volver a los bloques comerciales, en este caso creados entre las naciones que comparten ciertos valores políticos e intereses geopolíticos. Debería utilizar el "friend-shoring", el nuevo término inventado por Chrystia Freeland, la viceprimera ministra canadiense, cuya reciente charla en la Brookings Institution de Washington es citada con aprobación por Rana Faroohar.
Hay dos razones por las que Occidente debería abandonar la globalización. La primera es que no fue buena, económicamente, para sus clases medias. El "gráfico del elefante", elaborado originalmente por Christoph Lakner y por mí, lo explica en pocas palabras: el periodo de alta globalización entre 1988 y 2008 fue bueno para las clases medias asiáticas y el 1% más rico del mundo, pero no para las clases medias occidentales. En segundo lugar, desde el punto de vista geopolítico, la globalización ayudó al ascenso de China, que ya es, pero lo será aún más en el futuro, el principal competidor militar y político de Estados Unidos. China representa hoy el 21% del PIB mundial frente al 16% de Estados Unidos, mientras que en 1988 los porcentajes eran respectivamente del 3,6% y del 20%.
Ahora bien, estos dos argumentos tienen mucho sentido desde el punto de vista de los intereses políticos occidentales por los que la globalización debería ser desechada en favor de los bloques regionales. La idea fue, para gran disgusto de los liberales estadounidenses, planteada por primera vez por Donald Trump. Ahora los liberales, en este aspecto como en varios otros, están felices de seguir los pasos de Trump.
El problema es cómo explicar este giro al resto del mundo. La narrativa occidental se ha construido, desde 1945, precisamente sobre la visión opuesta: el comercio abierto ayuda a todos los países y conduce a la coexistencia pacífica. Aunque no es necesario suscribir la visión Montesquieu-Bloch-Doyle del comercio como motor de la paz, los argumentos económicos a favor del comercio abierto siempre fueron sólidos. China, India, Indonesia, Vietnam y Bangladesh los han reforzado aún más.
Ahora, Occidente, que era el principal defensor ideológico del libre comercio, se ha resentido de él porque ya no le favorece. Pero si lo hace o no, es, desde una perspectiva global, irrelevante: la idea del comercio abierto no se basaba en los beneficios particulares de una parte -como el mercantilismo- sino en los beneficios mutuos para la mayoría. Los beneficios no se pensaron, nunca, para involucrar a absolutamente todo el mundo, sino que la idea era que las partes perdedoras fueran compensadas internamente, o al menos que no se permitiera que sus pérdidas particulares desbarataran todo el proceso.
Ahora se nos dice que hay que volver a las andadas. Pero no se nos permite llamar a estos retrocesos por su verdadero nombre. Su verdadero nombre es bloques comerciales. Ya han existido antes: se llamaron preferencias imperiales del Reino Unido, zona de coprosperidad de Japón, zona de Europa Central de Grosse Deutschland, Consejo Soviético de Asistencia Económica Mutua. También respondían a los intereses geopolíticos de los países que las introdujeron. Durante unos ochenta años se les consideró ideológicamente retrógrados, parte de las políticas cuasi autárquicas de "empobrecer al vecino". Ahora, debemos creer que el "friend-shoring" es algo diferente. No lo es. No es más que mercantilismo con un nuevo nombre y bloques comerciales con un disfraz diferente.Hay un problema adicional. Occidente estaba "a cargo" de la ideología económica dominante. Esa ideología impregnaba todas las organizaciones internacionales.
Si Occidente apuesta ahora por el "friend-shoring", ¿cómo va a explicar el FMI a Egipto, Paraguay, Mali e Indonesia que deben seguir con el comercio abierto? Si a la globalización se le atribuye (con razón) el aumento de los ingresos en Asia y la mayor reducción de la pobreza mundial de todos los tiempos, ¿vamos a dar ahora marcha atrás en las políticas sobre la pobreza mundial y a argumentar que los bloques comerciales regionales deben convertirse en la base económica desde la que proceder? ¿Quién va a decir esto al FMI, al Banco Mundial y a la OMC?
Si Occidente abandona la globalización, es totalmente comprensible desde la perspectiva mercantilista de la grandeza nacional. Colbert lo aprobaría. Pero no hay que engañarse creyendo que al resto del mundo se le puede dar la vuelta de un plumazo y no se daría cuenta de la enormidad del cambio ideológico que ello supone. Y no se preguntaría si el impulso inicial que abogaba por la apertura económica no se basaba en preocupaciones geopolíticas que ahora se encuentran en desuso.
Simplemente no se puede mantener la validez universal de una ideología que no se sigue."
(Branko Milanović, Brave New Europe, 21/10/22; fuente Global Inequality, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario