"¿Vamos a limitar el calentamiento global a no más de 1,5ºC desde la época preindustrial? En junio di una charla en un evento de TED sobre las compensaciones de carbono y la red cero en la que respondí que no. Esta semana me han dicho que mi charla en TED está siendo difundida por algunos dentro de las negociaciones de la COP27 como prueba de que los científicos dicen que el 1,5 es ahora imposible y que, por lo tanto, el Acuerdo de París debe ser diluido.
No es de extrañar que se me utilice como un idiota útil para los intereses de los combustibles fósiles que siguen impidiendo una acción eficaz sobre la crisis climática. Me gustaría pensar que no soy el único responsable del colapso de las negociaciones sobre el clima. Recientemente ha habido una avalancha de artículos e informes sobre el 1,5. Véase The Economist, The Guardian, el PNUMA y la Oficina Meteorológica del Reino Unido. Esta misma semana, Scientific American se preguntaba: El mundo probablemente no alcanzará los 1,5 grados C. ¿Por qué nadie lo dice? El caso es que yo lo vengo diciendo, y desde hace tiempo.
El año pasado fui coautor de un artículo en el que me mostraba muy escéptico sobre los escenarios de rebasamiento que proponen que desplegaremos una eliminación de dióxido de carbono a gran escala para arrastrar las temperaturas hasta 1,5 para finales de este siglo. En julio de este año, publiqué un artículo en el que planteaba la cuestión sin rodeos: Tenemos que dejar de fingir que podemos limitar el calentamiento a no más de 1,5°C. No puedo elegir los títulos de los artículos, pero eso no me libra de este. En realidad debería decir Tenemos que dejar de fingir que queremos limitar el calentamiento a no más de 1,5°C. Porque todavía queda algo de presupuesto de carbono para un 50% de posibilidades de mantener el calentamiento global dentro de 1,5°C. Podríamos hacerlo. Pero no lo haremos.
Los académicos que trabajan en el cambio climático no tienen una bola de cristal. Sus evaluaciones de los cambios sociales y políticos a gran escala son tan limitadas como las de cualquier persona no especializada. Pero creo que podemos asumir con seguridad que las posibilidades de que surjan políticas climáticas transformadoras en Sharm El Sheikh (Egipto), sede de las negociaciones climáticas de la COP27, son efectivamente nulas. Así que me cuesta entender cómo alguien puede seguir sosteniendo que el 1,5 sigue vivo. Desde luego, no creo que ningún político que participe en la COP27 tenga intención de aplicar las políticas transformadoras que exige ahora el 1,5.
El 1,5 ha llegado a interpretarse como la máxima ambición del Acuerdo de París de 2015, que pretendía limitar el calentamiento a bastante menos de 2 °C. El 1,5 nunca fue un objetivo, es un umbral a partir del cual lloverá un sufrimiento intolerable sobre los más vulnerables al calentamiento global. Se trata de las personas que viven en las naciones insulares bajas, las comunidades costeras de las naciones menos ricas del mundo, los agricultores de subsistencia que dependen de los monzones regulares, los habitantes de las montañas que se sostienen gracias a los glaciares. La vida de millones de personas empeorará cuando el calentamiento supere los 1,5ºC.
Más emisiones de gases de efecto invernadero significa más calentamiento, más pérdidas y daños, más destrucción y muerte. Lo último que debemos hacer cuando pasemos de 1,5 es negar su importancia. Pero esto es exactamente lo que intentan hacer algunos negociadores en la COP27. Argumentan que, como los científicos dicen que el calentamiento más allá de 1,5 es inevitable, ahora deberíamos retroceder a 2°C, o incluso a lo que algunos podrían argumentar que es el más realista políticamente, 2,5°C. Esto no tiene ningún sentido (a no ser que estés realmente motivado para intentar extraer todo el carbón, el petróleo y el gas del suelo que puedas). El daño más allá de 1,5 no desaparece si se establece un umbral más alto.
Lo que debemos hacer en este momento es reflexionar sobre por qué la CMNUCC -la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático- ha sido incapaz de producir resultados que realmente disminuyan las emisiones globales de gases de efecto invernadero. El Acuerdo de París fue un gran logro de la CMNUCC, pero para ello fueron necesarios más de 20 años de negociaciones internacionales. Nunca hubo muchas esperanzas de que se pudiera apoyar una acción climática radical a través del proceso de la CMNUCC, ya que en él participan los principales productores de combustibles fósiles y, por lo tanto, las fuerzas más poderosas del retraso.
En lugar de hacer aflorar estos conflictos, se enterraron en las profundidades de las estructuras y resultados bizantinos de la CMNUCC. El resultado final es que estamos entrando en un mundo mucho más cálido y peligroso. Las pérdidas y los daños aumentarán junto con más sufrimiento humano y más destrucción del mundo natural. No hay otra forma de interpretar esto que no sea un fracaso colosal.
Una cosa que se puede rescatar de esta situación es que ahora tenemos la oportunidad de aprender de este fracaso. Eso puede ser una fuente de esperanza que podría desarrollarse en la COP27 y más allá. Es una esperanza basada en la realidad en cuanto a dónde estamos y qué hay que hacer para evitar la catástrofe. No vamos a limitar el calentamiento a no más de 1,5°C, pero sí podemos acercarnos a él todo lo posible. Esto no sólo limitará el sufrimiento, sino que nos mantendrá lo más lejos posible de los posibles puntos de inflexión en el sistema climático que podrían sacarnos de quicio y arrastrarnos mucho más lejos y más rápido hacia un calentamiento global peligroso.
Si la CMNUCC no puede producir un cambio transformador, debemos organizarnos urgentemente y generar una acción efectiva utilizando otros medios. No podemos retirar las emisiones que hemos vertido a la atmósfera, no hay máquinas del tiempo. Pero todavía hay un futuro que podemos elegir para nosotros mismos."
(James Dyke es profesor asociado de ciencias de los sistemas terrestres y director adjunto del Instituto de Sistemas Globales de la Universidad de Exeter, Brave Newe europe, 19/11/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario