"En un reciente debate del Parlamento Europeo sobre "los derechos humanos en el contexto de la Copa del Mundo", la Vicepresidenta Eva Kaili lanzó un mensaje inesperado: "Qatar es puntero en derechos laborales". Así que quizá no debimos sorprendernos cuando, la semana pasada, fue una de las seis personas detenidas por la policía belga en medio de acusaciones de corrupción qatarí y blanqueo de dinero.
Algunos miembros de la UE se han apresurado a considerar el asunto como un problema limitado a unas pocas manzanas podridas. Varios funcionarios del Parlamento Europeo declararon a Politico que las acusaciones se limitaban a "unos pocos individuos" que se habían descarriado. Otros, sin embargo, esperan que aparezcan más nombres en esta red cada vez más amplia. Pero que el escándalo se extienda o no a otras personas no viene al caso. Al centrarnos en el "Qatargate", corremos el riesgo de perder de vista que el escándalo es síntoma de un malestar mucho más profundo y generalizado, que afecta no sólo al Parlamento Europeo, sino a todas las instituciones de la UE. El soborno y la corrupción son endémicos en el sistema de Bruselas, y la mayor parte de ellos son perfectamente legales.
Se calcula que en Bruselas trabajan más de 30.000 lobistas, lo que la convierte en la segunda capital mundial del lobby, después de Washington DC. La mayoría están al servicio de empresas y sus grupos de presión, con enormes sumas a su disposición: el presupuesto combinado para lobbies de las 12.400 empresas y organizaciones inscritas en el registro de lobbies de la UE no ha dejado de crecer a lo largo de los años -especialmente desde la pandemia- y hoy asciende a 1.800 millones de euros.
Encabezan la lista gigantes de la tecnología, la farmacia y la energía como Apple, Google, Meta, Bayer y Shell, así como asociaciones industriales como el Consejo Europeo de la Industria Química, la Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas (EFPIA) y BusinessEurope, que declaran presupuestos anuales para grupos de presión de entre 4 y 6 millones de euros. Es probable que la cifra real sea mucho mayor, dado el largo historial de empresas que no declaran todos sus gastos.
Las grandes farmacéuticas y las grandes tecnológicas, en particular, aumentaron significativamente su capacidad de presión durante la pandemia. Sólo la EFPIA, que representa a Pfizer, AstraZeneca y Johnson & Johnson, aumentó su gasto en un 20% en 2020. Una estimación conservadora del gasto total anual en lobby de la UE por parte de las grandes farmacéuticas se acerca ahora a los 40 millones de euros al año, con cerca de 300 grupos de presión trabajando oficialmente en Bruselas para impulsar los intereses de la industria (aunque la cifra real es probablemente mayor, ya que las normas de divulgación no recogen todo el gasto en bufetes de abogados, asociaciones académicas y actividades en países individuales).
Se puede decir que la inversión se amortizó con creces: a finales de 2021, la UE había firmado contratos confidenciales por valor de 71.000 millones de euros, asegurándose hasta 4.600 millones de dosis de vacunas (más de diez dosis para cada ciudadano europeo). La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, negoció el mayor acuerdo hasta la fecha con Pfizer (hasta 1.800 millones de dosis, por valor de 35.000 millones de euros si se ejecuta en su totalidad) a través de una serie de mensajes de texto con el jefe de la empresa. La Fiscalía Europea ha abierto una investigación al respecto.
Sin embargo, estos casos extremos ocultan el verdadero alcance del problema estructural que impregna todos los aspectos del sistema de Bruselas. Ni que decir tiene que este ejército de grupos de presión bien financiados, que supera con creces en número y en gasto a los grupos de interés público, confiere a las empresas una enorme influencia en el proceso decisorio y legislativo europeo. Los grupos de presión en la UE también tienen un acceso privilegiado a los responsables de la toma de decisiones: las mayores empresas y organizaciones de presión celebran cientos de reuniones con la Comisión Europea cada año. Entre diciembre de 2019 y mayo de 2022, por ejemplo, la Comisión von der Leyen mantuvo la asombrosa cifra de 500 reuniones con representantes y grupos de presión de las empresas petroleras, del gas y del carbón, cerca de una reunión cada día laborable.
Desde el comienzo de la guerra, la industria armamentística también ha intensificado (con gran éxito) sus esfuerzos de presión, aprovechando la incertidumbre resultante para blanquear su imagen y posicionarse como un socio esencial que puede proporcionar las herramientas necesarias para garantizar la seguridad. En los días posteriores a la invasión de Putin, el grupo de presión armamentístico alemán BDSV llegó incluso a pedir a la UE que "reconociera a la industria de defensa como una contribución positiva a la sostenibilidad social".
Mientras tanto, los grupos de presión empresariales dominan los numerosos grupos consultivos de la Comisión. Como es lógico, esta influencia puede dar lugar fácilmente a un asesoramiento sesgado. Las investigaciones de grupos de vigilancia han revelado que el 75% de las reuniones de los Comisarios y altos funcionarios de la Comisión se celebran con grupos de presión que representan a las grandes empresas. En ámbitos clave como la regulación financiera, los servicios digitales, el mercado interior y la política comercial internacional, esta cifra supera el 80%. Esto es especialmente preocupante si tenemos en cuenta que una parte muy importante de las leyes aprobadas por los parlamentos nacionales -sobre cuestiones que van desde la seguridad alimentaria hasta las condiciones de trabajo de los camioneros- se deciden a nivel de la UE y luego los parlamentos nacionales se limitan a transponerlas a la legislación nacional.
Para empeorar las cosas, a pesar de la existencia de un registro de grupos de presión, la supervisión de todo el proceso es relativamente escasa. De hecho, la obligación de que los grupos de presión se inscriban en el Registro de Transparencia no se hizo obligatoria hasta el año pasado. Hasta entonces, todo el sistema funcionaba de forma voluntaria, lo que naturalmente llevaba a una enorme infradeclaración de las actividades de los grupos de presión. Esto situaba a la UE muy por debajo de los niveles de democracias liberales como Estados Unidos, e incluso de varios Estados miembros.
Sin embargo, aún hoy subsisten varias lagunas. Mientras que los altos funcionarios de la Comisión y los presidentes y ponentes de las comisiones del Parlamento Europeo que redactan las propuestas legislativas están obligados a registrar y divulgar sus reuniones con las partes interesadas, a los eurodiputados ordinarios -que son los que realmente votan las propuestas- y al personal de nivel inferior, como los asistentes del Parlamento y la Comisión, sólo se les anima a hacerlo. El Parlamento Europeo, como ha señalado Alberto Alemanno, profesor de Derecho de la UE en HEC París, "es la única institución que básicamente no tiene prácticamente ninguna norma impuesta a sus representantes y una aplicación muy débil de esas normas éticas".
Además, el registro de la UE sólo requiere una actualización anual, y no proporciona información significativa sobre las actividades de los grupos de presión en relación con leyes y cuestiones políticas concretas, lo que dificulta el seguimiento de dichas actividades. Y luego está la tristemente célebre "puerta giratoria" de Bruselas, que permite a los Comisarios, eurodiputados y funcionarios de la UE pasar directamente a trabajar en grupos de presión cuando dejan su cargo, como el reciente paso del Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, a Goldman Sachs y de la Comisaria Neelie Kroes a Uber y Bank of America.
La puerta también se abre hacia el otro lado: el actual director ejecutivo de la Agencia Europea de Medicamentos, Emer Cooke, trabajó anteriormente para la EFPIA, la mayor organización de presión farmacéutica de Europa.
Los reformistas pro-UE afirman que estos problemas pueden resolverse con retoques institucionales, como ampliar a todos los funcionarios de la UE la obligación de revelar sus reuniones con grupos de presión, introducir códigos de conducta más estrictos y crear un comité de ética que supervise todas las instituciones de la UE. Algunos afirman que el problema es la opacidad del proceso legislativo de la UE, que hace prácticamente imposible no sólo para los ciudadanos sino incluso para los parlamentos nacionales "fiscalizar cómo han actuado sus representantes nacionales", como admitió Emily O'Reilly, Defensora oficial del Pueblo Europeo. Otros sostienen que la solución es "democratizar la UE" reforzando el Parlamento Europeo.
Pero todas estas propuestas pasan por alto la cuestión: la UE, en virtud de su naturaleza supranacional y tecnocrática, es estructuralmente propensa a ser capturada por intereses creados, ya sean gobiernos extranjeros o empresas multinacionales, y ninguna reforma cambiará esta situación. El problema de los grupos de presión también existe a nivel nacional, por supuesto. Sin embargo, se agrava enormemente a nivel supranacional. Como escriben los investigadores Lorenzo Del Savio y Matteo Mameli "En general, los loci internacionales están física, psicológica y lingüísticamente más alejados de la gente corriente que los nacionales. Esta distancia significa más espacio para la captura oligárquica". Es revelador a este respecto que la mayoría de los europeos no tengan ni idea de quién es el Presidente del Parlamento Europeo.
En este sentido, el problema de la corrupción en la UE, más que un fallo del sistema, debería considerarse una consecuencia inherente a la supranacionalización de la política. Hacer que la UE sea "más democrática" no cambiará el hecho de que la falta de un demos europeo representa un obstáculo insalvable para la creación de una democracia europea, incluso si Bruselas estuviera interesada en ir en esa dirección (que no lo está). El número de funcionarios corruptos implicados en el escándalo amateur del Qatargate tiene poca importancia; para la UE, ya es demasiado tarde." (Thomas Fazi , UnHerd, 19/12/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario