"La primera teoría, y la más popular, considera la guerra como una guerra entre democracia y autocracia. Se basa en la premisa de que Rusia está dirigida por un dictador y Ucrania por un presidente elegido popularmente. Sin embargo, este punto de vista pasa por alto una serie de hechos, como que el cambio de gobierno en Ucrania en 2004 fue el resultado de una revuelta social contra unas elecciones injustas, mientras que el cambio de 2014 fue un golpe de Estado contra un gobierno legítimamente elegido. Además, Ucrania era, antes de la guerra e incluso antes de 2014, el Estado más fracasado de la antigua Unión Soviética.
No solo el nivel de corrupción era extremadamente alto, el parlamento en gran medida disfuncional, varios oligarcas, incluido el que ayudó a llevar a Zelensky al poder, rampantes, sino que los resultados económicos de Ucrania eran probablemente los peores de todas las repúblicas de la antigua Unión Soviética. Mientras que en 1990 el PIB per cápita de Rusia y Ucrania era bastante similar, en vísperas de la invasión rusa, el PIB per cápita de Rusia era más del doble que el de Ucrania.
La opinión de que, de algún modo, Ucrania representa, o representaba, según los propios rusos, una alternativa deseada a la autocracia rusa queda desmentida por los hechos: el movimiento de población se produjo en la dirección "equivocada": Los ucranianos se trasladaron a Rusia y trabajaron en Rusia porque los salarios en Rusia eran aproximadamente tres veces más altos que en Ucrania, en lugar de que los rusos se trasladaran a Ucrania. (...)
La teoría ingenua es popular en primer lugar por su simplicidad. No requiere ningún conocimiento de la historia, ni de Rusia ni de Ucrania, no requiere ningún conocimiento sobre el comunismo, ni siquiera requiere ninguna visión (o incluso conocimiento) de las razones de la desintegración de las federaciones comunistas. Es una teoría basada en la ignorancia, y apoyada por la ignorancia.
En segundo lugar, una teoría tan ingenua favorece los intereses de los círculos liberales y de derecha más belicosos de Occidente, que ven el conflicto actual como un precursor de un conflicto mucho mayor que enfrentaría a Estados Unidos y China. Ese conflicto potencial resulta mucho más aceptable si se ve como un conflicto de valores, y no como un conflicto sobre la primacía geopolítica.
Según esa teoría, el régimen de Putin es el heredero del régimen zarista que pretendía someter y controlar las zonas alrededor de Rusia, desde Rumanía (Moldavia) hasta Polonia, el Báltico y Finlandia. Esa teoría se ve respaldada en gran medida por las propias declaraciones de Putin realizadas justo antes de la guerra, que trataban de ofrecer una justificación para la misma. Rusia sufrió, en opinión de Putin, "el siglo de las traiciones", en el que sus territorios históricos (incluida la Novorossiya, conquistada por Catalina la Grande que Putin revaloriza hoy abiertamente) fueron dilapidados por los comunistas. Putin ataca así primero a Lenin por haber dado a Ucrania el Donbás, a Stalin por haber dado a Ucrania la parte oriental de Polonia y a Jruschov por haber transferido Crimea de Rusia a Ucrania.
La insinuación, a menudo formulada por autores nacionalistas gran rusos, es que el régimen comunista fue una "conspiración" antirrusa que dispersó a diestro y siniestro los territorios históricos tradicionales de Rusia y los entregó a otras nacionalidades para aplacar su sentimiento de agravio contra el chovinismo gran ruso. La teoría une así de forma interesante a quienes sostienen que el imperialismo ruso es de algún modo innato a la psique rusa y a los propagandistas de Putin. La teoría tiene cierta relación con la realidad, pero el problema es que no aborda el origen de la actual ola de nacionalismo e imperialismo ruso. Podría explicar el nacionalismo ruso del siglo XIX, pero no el nacionalismo ruso actual, cuyas raíces se explican de forma mucho más plausible por lo ocurrido desde 1917.
Parte de los acontecimientos históricos de 1989-1992 que condujeron a la caída del comunismo. La caída del comunismo no fue precipitada por revoluciones democráticas como suele afirmarse en la narrativa popular en Occidente. En realidad fueron revoluciones de liberación nacional del dominio indirecto de la Unión Soviética. Adoptaron la forma aparentemente democrática debido a un amplio acuerdo sobre la autodeterminación nacional entre muchos sectores de la población en 1989. De este modo, nacionalismo y democracia se fusionaron y fue difícil distinguirlos.
Esto ocurrió especialmente en países étnicamente homogéneos como Polonia o Hungría: nacionalismo y democracia eran lo mismo, y es comprensible que tanto los revolucionarios nacionales como los observadores occidentales prefirieran hacer hincapié en lo segundo y restar importancia a lo primero (el nacionalismo). Sólo podemos distinguir ambos cuando observamos lo que ocurrió en las federaciones multiétnicas. Ninguna teoría que considere que la democracia fue el hilo conductor de las revoluciones de 1989 puede explicar el hecho de que todas las federaciones étnicas comunistas se desintegraran.
Si la democracia era la principal preocupación de los revolucionarios, no había razón para que esas federaciones se disolvieran una vez democratizadas. Además, la disolución no tiene ningún sentido dentro de la narrativa liberal más amplia que considera el multiculturalismo además de la democracia (o incluso como parte de la democracia) como un desiderátum. Si la democracia y el multiculturalismo fueran las fuerzas que guiaron las revoluciones de 1989, las federaciones comunistas de la Unión Soviética, Checoslovaquia y Yugoslavia deberían haber sobrevivido. El hecho de que no lo hicieran indica claramente que las fuerzas rectoras de la revolución eran las del nacionalismo y la autodeterminación.
Además, como ya he mencionado, la teoría de la naturaleza democrática de las revoluciones de 1989 no puede explicar por qué todos los conflictos y guerras han tenido lugar en las federaciones comunistas disueltas, y por qué 11 de 12, incluida la actual guerra en Ucrania, son conflictos étnicos sobre las fronteras. Estos conflictos no tienen nada que ver con el tipo de organización interna o de gobierno (democracia frente a autocracia), pero tienen mucho que ver con la conquista del territorio, el nacionalismo y el deseo de las minorías que se encuentran en los Estados "equivocados" de tener sus propios Estados o unirse a un Estado vecino. Estos hechos elementales casi nunca se mencionan en la narrativa dominante. Hay una buena razón para ello: van en contra de la simplista "narrativa democrática".
La cuarta teoría parte de la tercera, pero va un paso más allá. Plantea la pregunta crucial, ignorada por todas las demás teorías: ¿de dónde procede el nacionalismo que condujo a la ruptura de las federaciones étnicas?
La respuesta hay que buscarla en la configuración constitucional de las federaciones comunistas y en la economía. Como es bien sabido, los comunistas no sólo intentaron resolver los problemas económicos ligados al capitalismo, sino también el problema étnico que ha atormentado a Europa del Este durante varios siglos. En líneas generales, siguieron el planteamiento austro-marxista, que pasó de defender la autonomía personal a favorecer la autodeterminación nacional. Por eso se creó la Unión Soviética como una federación de Estados de base étnica. La Unión Soviética debería haber trascendido la cuestión étnica dando a cada etnia su propia república, una patria. La Unión Soviética, desde este punto de vista, proporcionó el modelo para un futuro Estado federal global que también estaría compuesto por Estados de base nacional que cumplían dos funciones: proporcionar seguridad nacional a sus miembros y un rápido desarrollo económico gracias a la abolición del capitalismo. El mismo planteamiento fue adoptado por otras dos federaciones étnicas: Checoslovaquia y Yugoslavia.
Ese planteamiento tenía mucho sentido sobre el papel y probablemente habría resuelto el problema étnico si el comunismo hubiera cumplido su promesa de rápido crecimiento económico.
La razón por la que las federaciones comunistas no consiguieron resolver el problema étnico se hizo mucho más evidente en los años setenta. La razón principal residía en el fracaso económico para alcanzar al Occidente desarrollado. A medida que ese fracaso se hacía más evidente, bajo la condición de un sistema de partido único la única legitimidad que podían buscar las diferentes élites de los partidos comunistas era representarse a sí mismas como abanderadas de los intereses nacionales de sus propias repúblicas.
En ausencia de relaciones de mercado y con precios arbitrarios, cada república podía alegar haber sido explotada por las demás. Las élites republicanas se aferraron a ello para hacerse más populares en casa (en sus repúblicas) y, a falta de elecciones, conseguir cierta legitimidad. Les ayudó el hecho de que las estructuras políticas republicanas fueran consideradas estructuras legítimas dentro del Estado de partido único.
De este modo, las élites republicanas no tuvieron que salirse del sistema político existente (lo que las habría expuesto a la represión) para obtener el manto de la legitimidad y el apoyo popular. Irónicamente, si no hubieran existido estas estructuras republicanas, es decir, si los Estados multinacionales hubieran sido simples Estados unitarios, las élites comunistas locales no habrían tenido las herramientas ni la base política para desafiar a las otras élites y proyectarse como defensoras de los intereses nacionales. Sin embargo, al hacerlo, también crearon la base para la difusión y aceptación de ideologías nacionalistas que acabaron por desintegrar los países.
Así pues, para comprender mejor la guerra actual es importante remontarse a la historia. Lo que observamos hoy se debe a dos factores: en primer lugar, el fracasado desarrollo económico de los antiguos países comunistas y, en segundo lugar, la configuración política estructural que permitió a las élites republicanas encubrir el fracaso económico defendiendo los intereses nacionalistas de sus electores. Esto último era a la vez una solución fácil y estaba permitido por la forma en que estaba organizado el régimen. Si uno defendía la vuelta al capitalismo, era probable que acabara despedido de su trabajo o en la cárcel. Pero si uno argumentaba que su república recibía un trato desigual, era probable que subiera por las escaleras del poder.
La legitimación del interés nacional como tal propició entonces la legitimación de las ideologías nacionalistas y, en última instancia, el deseo de independencia nacional y la oleada de nacionalismo que motivó y siguió a las revoluciones de 1989. La fuerza motriz de estas revoluciones fue la misma tanto en los países étnicamente homogéneos como en los étnicamente heterogéneos: fue el nacionalismo.
Pero el nacionalismo en el primer grupo de países confluyó con la democracia, y el nacionalismo en el segundo grupo de países, debido a cuestiones territoriales sin resolver, desembocó en guerras. Rusia tardó en adoptar una postura nacionalista fuerte, y su reacción puede considerarse tardía. Pero debido a su tamaño, gran población y enorme ejército, representa una amenaza mucho mayor para la paz una vez que el nacionalismo es dominante. Porque, obviamente, un Estado muy pequeño con la misma ideología nacionalista es una amenaza mucho menor para la paz mundial que un Estado con 6.000 misiles nucleares.
Si no vemos que las raíces del conflicto actual son históricas y se alojan en la configuración inicial de las federaciones comunistas y en el fracaso económico del modelo comunista de desarrollo, difícilmente entenderemos el conflicto actual, todo el que queda por resolver y posiblemente incluso los que puedan venir." (Branko Milanović, Breave New europe, 27/01/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario