"Todos deberíamos reconocer que Sam Bankman-Fried es mucho más inteligente que el resto de nosotros. Después de todo, por fuera parece ser uno de los mayores fraudes de todos los tiempos. A la edad de 30 años amasó una fortuna que empequeñece la de un multimillonario medio. Lo hizo dirigiendo un esquema Ponzi de criptomonedas. Mientras afirmaba que utilizaba su riqueza para apoyar filantropías cuidadosamente seleccionadas para maximizar el bienestar humano, en realidad llevaba un estilo de vida elevado con sus amigos.
Ahora que el Ponzi se ha derrumbado, los inversores que confiaron en él parecen no tener suerte. Y, por supuesto, no hay dinero para las filantropías que él apoyaba, muchas de las cuales se verán ahora en apuros porque no recibirán las contribuciones con las que contaban.
Todo esto parece bastante reprobable, pero tal vez ese es el punto. Sam Bankman-Fried estaba tan comprometido con su filosofía de la filantropía eficaz que estaba dispuesto a aparecer como el epítome de un ser humano despreciable, y a pasar muchos años en prisión, todo para enseñarnos que las finanzas son un pozo negro de despilfarro que necesita ser frenado por el bien de la humanidad. Y el lugar para empezar es su rincón particular del pozo negro: las criptomonedas.
La cuestión aquí es sencilla. Supongamos que el Sr. Bankman-Fried fuera capaz de acumular decenas de miles de millones de dólares gracias a su brillantez, que luego donaría a las causas dignas que ha seleccionado cuidadosamente para tener un impacto máximo en el bienestar humano. Eso beneficiaría sin duda a un cierto número de personas en Estados Unidos y en todo el mundo.
Pero pensemos por un momento en el sector financiero. Se ha expandido enormemente en relación con el tamaño de la economía durante el último medio siglo.
El sector financiero, asegurador e inmobiliario se ha duplicado con creces como porcentaje del PIB en el último medio siglo, pasando del 5,5% del PIB en 1971 al 12,0% en 2021[1] El 6,5% adicional del PIB que se dedicará a las finanzas en 2021 equivale a más de 1,4 billones de dólares absorbidos por el sector. Esto supone más de 11.800 dólares al año para una familia media.
El sector más restringido del comercio de valores y materias primas, junto con los fondos de inversión y los fideicomisos, se ha cuadruplicado con respecto al PIB, pasando del 0,55% del PIB en 1971 al 2,56% en 2021. Este aumento de 2,0 puntos porcentuales del PIB supone más de 500.000 millones de dólares al año en la economía actual, o casi 4.400 dólares al año por familia.
La expansión masiva del tamaño del sector financiero tiene poco que mostrar. Las finanzas son un bien intermedio, como el transporte por carretera. Aunque ambos sectores son esenciales para el funcionamiento de una economía moderna, no aportan directamente valor a las personas como lo hacen los sectores de la vivienda, la alimentación o la sanidad.
Necesitamos estos sectores, pero queremos que desempeñen sus funciones económicas de la forma más eficiente posible. En el caso de las finanzas, esas funciones son facilitar los pagos a los hogares y las empresas y asignar el capital a sus mejores usos.
Está claro que hemos desarrollado mejores mecanismos para pagar nuestras facturas y realizar otras transacciones, pero los mayores avances no son nuevos. El depósito directo de nuestras nóminas y el pago automático de las facturas son grandes innovaciones que ahorran mucho tiempo a ambas partes de las transacciones. Sin embargo, estas innovaciones se remontan a más de cuatro décadas.
Lo mismo ocurre con las tarjetas de crédito y débito. La inmensa mayoría de las transacciones se realizan ahora con estas tarjetas, pero no se trata de una tecnología especialmente nueva. Las tarjetas de crédito ya estaban ampliamente disponibles en 1971, aunque no eran ni de lejos tan omnipresentes como hoy.
Podemos reconocer al sector financiero el mérito del aumento de la comodidad de nuestro sistema de pagos, pero ¿cuánto vale esto? ¿El tiempo que se ahorra al utilizar las tarjetas de crédito o al domiciliar los pagos vale 11.800 dólares al año para usted? Me parece un poco exagerado. Sospecho que si se les diera la opción, la mayoría de la gente preferiría tener 11.800 dólares más en su nómina y que le dieran el cheque en mano en lugar de que se lo depositaran automáticamente en su cuenta bancaria.
¿Qué hay de la otra parte de la función del sector financiero, la asignación del capital a sus mejores usos? No hay una manera sencilla de evaluar la eficacia de nuestro sector financiero ampliado en la asignación de capital, principalmente porque no tenemos un contrafactual. No podemos señalar un país con un sector financiero más pequeño durante el último medio siglo. (Steven Cecchetti y Enisse Kharroubbi realizaron un análisis comparativo entre países en el que constataron que un sector financiero más grande impulsaba el crecimiento, pero después de alcanzar un determinado tamaño en relación con la economía, era un lastre para el crecimiento).
Podemos comparar el crecimiento de la productividad en las últimas décadas con el crecimiento de la productividad en las décadas anteriores a que el sector financiero consumiera una parte tan grande de la producción del país. En los años que van desde el inicio de las series de productividad de la Oficina de Estadísticas Laborales en 1947 hasta 1972, el crecimiento de la productividad fue de una media del 2,8 por ciento anual. De 1972 a 2022, el crecimiento de la productividad fue sólo del 1,8% de media.
En todo caso, el crecimiento de la productividad se ha ralentizado aún más a medida que el sector financiero se ha expandido en relación con la economía. Si bien hubo una década de fuerte crecimiento de la productividad entre 1995 y 2005, en los años que van de 2005 a 2019, el crecimiento de la productividad promedió sólo el 1,4 por ciento.
Es posible que la expansión del sector financiero no sea responsable de la ralentización del crecimiento de la productividad, y ciertamente es posible que se hubiera ralentizado aún más sin un sector financiero más grande. Pero no es fácil argumentar que el sector financiero ha propiciado de algún modo un crecimiento más rápido de la productividad.
Pagamos por el despilfarro del sector financiero no sólo a través de las comisiones de las transacciones financieras y de nuestros 401(k)s, y siendo adelantados en nuestras operaciones bursátiles, sino también a través de los precios más altos de la vivienda y de otros artículos. Las finanzas han creado muchas de las grandes fortunas de la economía, no sólo la de Sam Bankman-Fried. Cuando esta gente se gasta el dinero comprando casas más grandes y/o más grandes, hace que la vivienda sea más cara para el resto de nosotros. También contratan a personas como sus sirvientes y demandan trabajadores para una amplia gama de actividades, desde conducir sus coches hasta masajear sus espaldas. Como los ricos atan a tantos trabajadores para satisfacer su consumo de lujo, tenemos menos gente para trabajar en guarderías o como profesores.
Sam Bankman-Fried expone la corrupción en las finanzas
Así que Bankman-Fried, siendo un genio, reconoció el increíble despilfarro y la corrupción en el sector financiero. Sabía que la mejor manera de ayudar a la humanidad es reducir el tamaño del sector financiero. Las ganancias empequeñecerían el impacto de cualquier cosa que pudiera esperar hacer con el dinero que pudiera acumular en sus negocios.
Después de todo, incluso si donara toda su fortuna Ponzi de 15.000 millones de dólares a las mejores causas, esto se vería empequeñecido por el bien que podría hacer reduciendo seriamente el sector financiero. Al fin y al cabo, 15.000 millones de dólares son poco más del 1,0% del aumento de 1,4 billones de dólares en el tamaño relativo del sector financiero durante el último medio siglo. Es sólo el 3,0% del tamaño del aumento del tamaño relativo de los sectores de comercio de valores y materias primas.
Incluso si consiguiera acumular una fortuna del tamaño de la de Elon Musk antes de Twitter, de 200.000 millones de dólares, apenas cambiaría el panorama. Eso es menos del 15% del tamaño de la hinchazón en el sector financiero más grande y sólo el 40% de la hinchazón en el sector más estrecho de valores y materias primas.
Y son cifras anuales. La hinchazón del sector financiero está sacando estas sumas de la economía cada año. Una fortuna del tamaño de Musk, acumulada a lo largo de su vida, equivaldría al 15% del despilfarro de un solo año en el sector financiero.
Obviamente, Bankman-Fried es consciente de esta situación. Por lo tanto, se da cuenta de que los beneficios para la humanidad de reducir el despilfarro en el sector financiero eclipsarían cualquier beneficio que él pudiera esperar obtener de la riqueza que acumula.
La brillante estrategia de Bankman-Fried
Consciente del enorme despilfarro y corrupción del sector financiero, Bankman-Fried decidió que la mejor manera de atacarlo era situarse en el centro de un escándalo que golpeaba a las finanzas en su punto más vulnerable: la fiebre de las criptomonedas. La mayoría de los sectores de las finanzas implican una mezcla de usos productivos con especulación y despilfarro. Es el caso de los mercados bursátiles y de materias primas, que permiten a las empresas reunir capital y a los productores de bienes primarios fijar precios, aunque la mayor parte del comercio sea de naturaleza especulativa. Incluso las empresas de capital riesgo pueden ocasionalmente dar la vuelta a empresas con problemas, como afirman sus partidarios.
Sin embargo, las criptomonedas no hacen nada por la economía. Si todas las criptomonedas desaparecieran mañana, el único efecto sería que algunas transacciones ilícitas podrían resultar más arriesgadas para las personas que las realizan.
Esto significa que tomar medidas enérgicas contra las criptomonedas no supone ningún riesgo real para la economía, sólo para los especuladores de criptomonedas. Si aplicamos un fuerte impuesto a las transacciones de cripto, tratándolas como el juego que son, podemos recaudar ingresos para el gobierno y reducir enormemente la cantidad de recursos desperdiciados en el comercio de cripto.
Y lo que es aún más importante, puede ser una gran puerta de entrada para una represión más general de las finanzas. Un impuesto sobre el comercio de criptomonedas debería introducir a los responsables políticos en la idea de gravar las transacciones financieras (ya deberían estar familiarizados con los impuestos sobre las transacciones financieras, pero no lo están), e idealmente abriría la puerta a tomar medidas enérgicas contra las finanzas en general.
Los beneficios potenciales son enormes. Si pudiéramos reducir el sector financiero en un 10%, liberaríamos más de 300.000 millones de dólares al año para fines productivos. Eso equivale a más de 2.500 dólares al año para cada familia del país. Como dicen los filántropos eficaces, con 300.000 millones de dólares al año se pueden comprar muchas mosquiteras.
Así pues, Bankman-Fried sabía lo que hacía al dirigir un esquema Ponzi y quedar como una de las personas más despreciables que existen. Puede que pase mucho tiempo en la cárcel y que se le mire con desprecio universal durante el resto de su vida, pero si sus delitos conducen a una represión de las finanzas, habrá prestado un gran servicio a la humanidad.
(Dean Baker, economista senior del Centro de Investigación Económica y Política (CEPR), Brave New Europe, 26/11/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario