"(...) Esta obra se llama Tercera Guerra Mundial y ya ha comenzado, con 100.000 ejemplares vendidos hasta la fecha.
Es obvio que el conflicto, al pasar de una guerra territorial limitada a un enfrentamiento económico global, entre Occidente, por un lado, y Rusia, apoyada por China, por el otro, se ha convertido en una guerra mundial. (...)
¿Por qué este título?
Porque es la realidad, la Tercera Guerra Mundial ha comenzado. Es cierto que empezó "pequeño" y con dos sorpresas. Esta guerra comenzó con la idea de que el ejército ruso era muy poderoso y su economía muy débil. Se creía que Ucrania sería aplastada militarmente y que Rusia sería aplastada económicamente por Occidente. Sin embargo, ocurrió lo contrario. Ucrania no ha sido aplastada militarmente aunque haya perdido el 16% de su territorio hasta la fecha; Rusia no ha sido aplastada económicamente. En estos momentos, el rublo ha ganado un 8% frente al dólar y un 18% frente al euro desde la víspera de la guerra.
Así que ha habido algún tipo de malentendido. Pero es obvio que el conflicto, al pasar de una guerra territorial limitada a un enfrentamiento económico global, entre todo Occidente por un lado y la Rusia apoyada por China por otro, se ha convertido en una guerra global. Aunque la violencia militar sea más débil que en anteriores guerras mundiales.
¿No estará exagerando? Occidente no está directamente comprometido militarmente...
Seguimos suministrando armas. Matamos rusos, aunque no nos expongamos. Pero el hecho es que nosotros, los europeos, nos dedicamos principalmente a la economía. Sentimos nuestra entrada real en la guerra a través de la inflación y la escasez.
Putin cometió un gran error al principio, que tiene un inmenso interés sociohistórico. Quienes trabajaron en Ucrania en vísperas de la guerra veían este país no tanto como una democracia emergente, sino como una sociedad en descomposición y un "Estado fallido" en ciernes. Uno se pregunta si Ucrania ha perdido 10 o 15 millones de habitantes desde su independencia. No podemos decidirlo porque Ucrania no ha hecho un censo desde 2001, señal clásica de una sociedad que tiene miedo de la realidad. Creo que el cálculo del Kremlin era que esta sociedad decadente se derrumbaría al primer choque, o incluso diría "Bienvenida mamá" a la Santa Rusia. Pero lo que se ha descubierto, por el contrario, es que una sociedad en descomposición, si se nutre de recursos financieros y militares externos, puede encontrar en la guerra un nuevo tipo de equilibrio e incluso un horizonte, una esperanza. Los rusos no pudieron preverlo. Nadie podría.
Pero, ¿no subestimaron los rusos, a pesar del estado de auténtica descomposición de la sociedad, la fuerza del sentimiento nacional ucraniano, e incluso la fuerza del sentimiento europeo de apoyo a Ucrania? ¿Y usted mismo no lo subestima?
(...) en qué se ha convertido Ucrania, con enormes movimientos de población, una autoselección de ciertos tipos sociales por quedarse en el lugar o emigrar antes y durante la guerra, no puedo decírselo, no lo sabemos por el momento
Una de las paradojas que tengo que afrontar es que Rusia no me plantea ningún problema de comprensión. Es aquí donde más desentono con mi entorno occidental.
Para empezar, admito que me sorprendió el comienzo de la guerra, no me lo creía. Hoy comparto el análisis del geopolítico "realista" estadounidense John Mearsheimer. Este último hizo la siguiente observación: se nos dijo que Ucrania, cuyo ejército había sido tomado por soldados de la OTAN (estadounidenses, británicos y polacos) desde al menos 2014, era por lo tanto un miembro de facto de la OTAN y que los rusos habían anunciado que nunca tolerarían una Ucrania miembro de la OTAN.
Por lo tanto, estos rusos están librando (como nos explicó Putin el día antes del ataque) una guerra que, desde su punto de vista, es defensiva y preventiva. Mearsheimer añadió que no tendríamos motivos para alegrarnos de ninguna dificultad de los rusos porque, al tratarse de una cuestión existencial para ellos, cuanto más difícil fuera, más duro golpearían. El análisis parece haberse producido. Yo añadiría un complemento y una crítica al análisis de Mearsheimer.
Esta guerra se ha convertido así en existencial para Estados Unidos. No más que Rusia, no pueden retirarse del conflicto, no pueden rendirse. Por eso estamos ahora dentro de una guerra sin fin, dentro de una confrontación cuyo resultado debe ser el colapso de uno u otro.
(...) cuando se dice que Ucrania era de hecho miembro de la OTAN, no se va lo suficientemente lejos. Alemania y Francia, por su parte, se habían convertido en socios menores de la OTAN y desconocían lo que se tramaba militarmente en Ucrania. Criticamos la ingenuidad francesa y alemana porque nuestros gobiernos no creían en la posibilidad de una invasión rusa. Por supuesto, pero porque no sabían que los estadounidenses, británicos y polacos podían permitir que Ucrania llevara a cabo una guerra prolongada. El eje fundamental de la OTAN es ahora Washington-Londres-Varsovia-Kiev.
Ahora la crítica: Mearsheimer, como buen estadounidense, sobrevalora a su país. En su opinión, mientras que para los rusos la guerra de Ucrania es existencial, para los estadounidenses se trata básicamente de un "juego" de poder entre otros. Después de Vietnam, Irak y Afganistán, una derrota más o menos.... ¿Y eso qué importa? El axioma básico de la geopolítica estadounidense es: "Podemos hacer lo que queramos porque estamos a salvo, lejos, entre dos océanos, nunca nos pasará nada". Nada sería existencial para América. Un análisis insuficiente que ahora lleva a Biden a la ruptura. América es frágil. La resistencia de la economía rusa empuja al sistema imperial estadounidense hacia el precipicio. Nadie predijo que la economía rusa resistiría el "poder económico" de la OTAN. Creo que los propios rusos no previeron esto.
Si la economía rusa resistiera indefinidamente las sanciones y lograra agotar la economía europea, donde permanecía en el campo, apoyada por China, el control monetario y financiero estadounidense del mundo se derrumbaría y con él la capacidad de EEUU de financiar su enorme déficit comercial de la nada. Por tanto, esta guerra se ha convertido en algo existencial para Estados Unidos. Al igual que Rusia, no pueden retirarse del conflicto, no pueden rendirse. Por eso estamos ahora en una guerra interminable, en una confrontación cuyo resultado debe ser el colapso de uno u otro. Los chinos, indios y saudíes, entre otros, se alegran. (...)
Usted explica que los rusos perciben este conflicto como "una guerra defensiva", pero nadie ha intentado invadir Rusia y hoy, debido a la guerra, la OTAN nunca ha tenido tanta influencia en el Este, con los países bálticos queriendo integrarse.
Para responder a esto, propongo un ejercicio psicogeográfico, que puede hacerse haciendo zoom hacia atrás. Si miramos el mapa de Ucrania, vemos la entrada de tropas rusas por el norte, este, sur... y ahí, efectivamente, tenemos la visión de una invasión rusa, no hay otra palabra. Pero si retrocedemos hasta una percepción del mundo, digamos hasta Washington, vemos que las armas y los misiles de la OTAN convergen hacia el campo de batalla, movimientos de armas que habían comenzado antes de la guerra. Bajmout está a 8.400 kilómetros de Washington, pero a 130 kilómetros de la frontera rusa. Una simple lectura del mapa del mundo permite pensar, considerar la hipótesis de que "sí, desde el punto de vista ruso, ésta debe ser una guerra defensiva".
Cuando miramos las votaciones de la ONU, vemos que el 75% del mundo no sigue a Occidente, que en ese momento parece minúsculo. Así que vemos que este conflicto, descrito por nuestros medios de comunicación como un conflicto de valores políticos, es a un nivel más profundo un conflicto de valores antropológicos. (...)"
(Entrevista a Emmanuel Todd, Sinistrainrete, 18/01/23, fuente: Le Figaro; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario