30.1.23

Michael Roberts: China optó por salvar vidas antes que por la expansión económica... si la tasa mundial de mortalidad per cápita por Covid se hubiera mantenido tan baja como la de China, sólo se habrían producido 29.000 muertes por Covid en todo el mundo en lugar de 6,7 millones... ahora, su economía se está ralentizando... pero China no se dirige hacia una recesión como las economías del G7... A largo plazo, el FMI prevé que China crezca a un ritmo moderado del 5% anual. Pero esa tasa seguiría siendo más del doble de rápida que la de Estados Unidos... El verdadero reto para el futuro económico de China es cómo evitar que gran parte de su inversión se destine a áreas improductivas como las finanzas y la propiedad, que ahora han provocado graves problemas... es el gran sector capitalista chino el que amenaza la prosperidad futura de China... La acumulación de activos financieros e inmobiliarios basada en enormes préstamos está restando potencial de crecimiento... porque no todo el consumo tiene que ser "personal"; es más importante el "consumo social", es decir, los servicios públicos como la sanidad, la educación, el transporte, las comunicaciones y la vivienda; no sólo los coches y los artilugios

 "Esa es la línea de los expertos económicos occidentales y de los medios de comunicación a diario.

 China tiene graves problemas.  Su política de "cero COVID" ha fracasado; la economía se ha ralentizado hasta detenerse; ahora tiene una población en descenso y que envejece rápidamente; está inmersa en una crisis inmobiliaria y de deuda, por lo que se encamina a un estancamiento permanente y de bajo crecimiento de la productividad, como Japón.  El liderazgo de Xi está en crisis, ya que se tambalea de una política a otra.  Y el riesgo es que el "nacionalismo agresivo" del PCCh conduzca a una acción militar contra la "democrática" Taiwán, como hizo Rusia con Ucrania.

Esa es la línea de los expertos económicos occidentales y de los medios de comunicación a diario.  Todos estos argumentos se han planteado antes y para el caso durante los últimos 20 años o más: a saber, que China está a punto de implosionar y que el control del PCC está a punto de colapsar.  He proporcionado respuestas equilibradas a todas estas cuestiones muchas veces antes, en particular en una serie de tres posts sólo el pasado mes de octubre.  Entonces, ¿qué puedo añadir a la última ronda de especulaciones de "expertos" sobre el futuro del "modelo económico chino"?

Bueno, la primera adición obvia es el fin de la política china de cero-Covid.  Los expertos pintan esto como un fracaso de la política anterior de los últimos tres años.  Y sin embargo, en esos tres años se salvaron millones de vidas.  John Ross nos ofrece una comparación: si la tasa mundial de mortalidad per cápita por Covid se hubiera mantenido tan baja como la de China, sólo se habrían producido 29.000 muertes por Covid en todo el mundo en lugar de 6,7 millones, mientras que en Estados Unidos sólo se habrían producido 1.200 muertes en lugar de las 1,1 millones que se produjeron en realidad.  El impacto de este fracaso estadounidense fue tan grande que, tras la pandemia, la esperanza de vida en China, de 78,2 años, es ahora significativamente superior a la de Estados Unidos, de 76,4 años.

Al mismo tiempo, China no entró en una recesión en 2020, a diferencia de todas las demás grandes economías; y de hecho, aumentó el tamaño de su economía en términos reales y elevó el nivel de vida medio, mientras que la mayoría de las grandes economías capitalistas sólo están recuperando ahora el nivel de antes de la pandemia de 2019, ya que ahora experimentan una crisis del coste de la vida desoladora.

La política de cero COVID estaba claramente agotada a finales de 2022.  Nuevas variantes de COVID se estaban extendiendo y el gobierno tuvo que ceder en la política - pero al menos por ahora la mayoría de la población había sido vacunada y la capacidad de los servicios de salud aumentada - aunque todavía insuficiente para hacer frente al aumento de las infecciones.  Las muertes han aumentado, pero no se acercan al nivel previsto por los expertos occidentales.  (...)

Los medios de comunicación están haciendo mucho hincapié en el hecho de que, por primera vez desde la década de 1990, el crecimiento del PIB real de China este año ha sido inferior al crecimiento medio de la región de Asia Oriental.  En 2022, el PIB real sólo creció un 3%, muy por debajo del objetivo a largo plazo de alrededor del 5-6% anual.

¿A qué se debe esta ralentización? Está claro que, en los últimos tres años, la política de cero COVID de China ha desempeñado un papel en la supresión de la actividad económica.  Pero China optó por salvar vidas antes que por la expansión económica.  La otra razón por la que el crecimiento económico de China ha decaído es la ralentización general hacia una depresión en el resto del mundo. 
Las principales economías capitalistas están atascadas en la congestión de la cadena de suministro, la débil expansión de la inversión y ahora el aumento de los tipos de interés y la inflación que amenazan con una recesión mundial absoluta este año.

Pero China no se dirige hacia una recesión como las economías del G7.  De hecho, tanto el Banco Mundial como el FMI esperan que el PIB real de China aumente más de un 4% este año, mientras que la mayoría de las economías del G7 se contraerán o tendrán un crecimiento cercano a cero.  (...)

A más largo plazo, los analistas occidentales consideran que China se encamina hacia un crecimiento mucho más lento, lo que amenazará el futuro de Xi.  Hasta ahora, el récord de crecimiento económico sin precedentes de China se ha basado en altas tasas de inversión y exportaciones de productos manufacturados al resto del mundo. Pero a partir de ahora, los analistas occidentales afirman que China entrará en un periodo de bajo crecimiento y no saldrá de la "trampa de la renta media" en la que están encerradas tantas de las llamadas economías emergentes.  China no alcanzará ni siquiera el nivel de PIB de Estados Unidos, como se esperaba.

Esta afirmación se basa en dos supuestos.  En primer lugar, que el envejecimiento de la población china y la disminución del sector en edad de trabajar reducirán las tasas de crecimiento; y, en segundo lugar, que el modelo de crecimiento chino basado en un alto nivel de ahorro e inversión ya no funciona.  (...)

Las estimaciones de la ONU para 2022 también prevén que India supere a China como nación más poblada del mundo este año. En la actualidad, India tiene 1.4066 millones de habitantes.  Pero lo que falta en esa estadística es que India seguirá siendo una población predominantemente rural y agrícola, muy por detrás de China, que ahora es principalmente un pueblo urbanizado e industrializado. (...)

El argumento es que China no podrá crecer tan rápido como antes ahora que la población activa está disminuyendo y no habrá un aumento suficiente de la productividad del trabajo para compensar.  Ya he debatido ampliamente estos argumentos en entradas anteriores.

Los argumentos son débiles y defectuosos.  De hecho, incluso en las medidas occidentales (A) ajustadas (Conference Board) de crecimiento de la productividad laboral durante el periodo COVID, China lo ha hecho mucho mejor que los "dinámicos" Estados Unidos.

La respuesta al declive demográfico es un aumento de la productividad de la mano de obra existente.  Y China está tomando medidas para garantizarlo.  China es el líder en robots industriales, con un aumento de 69.000 unidades en 2015 a 300.000 unidades el año pasado; aunque, por supuesto, todavía está muy por detrás en robots por persona, aunque por delante de Francia, el Reino Unido y Canadá antes de la pandemia.

A largo plazo, el FMI prevé que China crezca a un ritmo moderado del 5% anual.  Pero esa tasa seguiría siendo más del doble de rápida que la de Estados Unidos y más del cuádruple que la del resto del G7, y eso suponiendo que las economías del G7 no se desplomen en los próximos cinco años.

El otro argumento de los analistas occidentales es que China no puede crecer a ningún ritmo razonable de aquí en adelante, a menos que cambie de una economía orientada a la exportación, de alto ahorro y alta inversión, a una economía capitalista tradicional orientada al consumo, existente en la mayoría de las principales economías capitalistas, en particular EE.UU. y el Reino Unido.

La base habitual de esta opinión es que las tasas de consumo personal son demasiado bajas en China y esto frenará el crecimiento impulsado por la demanda. 

Otro destacado y muy seguido analista occidental, Michael Pettis, afincado en Shanghai, sostiene un argumento similar, a saber, que lo que empujará a China a un estancamiento al estilo japonés es la incapacidad de expandir el consumo personal y seguir expandiendo la inversión mediante el aumento de la deuda.  Y esta misma semana el gurú keynesiano Paul Krugman se unió al coro, hablando de la economía china "salvajemente desequilibrada", según Krugman: "Por razones que no comprendo del todo, los responsables políticos se han mostrado reacios a permitir que todos los beneficios del pasado crecimiento económico se trasladen a los hogares, y eso ha provocado una baja demanda de los consumidores".

Desgraciadamente, algunos sectores de la dirigencia china, en particular sus economistas del sector financiero, aceptan este argumento irritantemente estúpido de los expertos occidentales.  ¿Cómo puede alguien afirmar que las economías maduras "orientadas al consumo" del G7 han logrado alcanzar un crecimiento económico constante y rápido, o que los salarios reales y el crecimiento del consumo han sido más fuertes allí?   De hecho, en el G7 el consumo no ha conseguido impulsar el crecimiento económico, y los salarios se han estancado en términos reales en los últimos diez años (y ahora están bajando), mientras que los salarios reales en China se han disparado.

Esta es la verdadera cuestión.  En realidad, el consumo aumenta mucho más deprisa en China que en el G7 y eso se debe a que la inversión es mayor. Uno sigue al otro; no es un juego de suma cero. El punto de vista de Pettis es un burdo análisis keynesiano que ignora incluso el punto de vista del propio Keynes de que es la inversión la que hace crecer una economía con el consumo siguiéndole, y no al revés.

Y no todo el consumo tiene que ser "personal"; es más importante el "consumo social", es decir, los servicios públicos como la sanidad, la educación, el transporte, las comunicaciones y la vivienda; no sólo los coches y los artilugios. El aumento del consumo de servicios sociales básicos no se tiene en cuenta en los ratios de consumo personal.


 China también tiene un largo camino por recorrer en consumo social, pero está muy por delante de sus pares de los mercados emergentes en muchas áreas sociales y no tan lejos de las economías líderes del G7, que empezaron más de 100 años antes.  Me remito a los economistas de Citibank en su reciente estudio en profundidad de la economía china: 

"En otras palabras, es muy posible que la economía china ofrezca mayores oportunidades de consumo sin que el consumo sea un objetivo específico de la política: la renta disponible de los hogares ha crecido más rápido que el PIB en términos reales en los últimos años (excepto en 2016), una tendencia que probablemente se prolongue en el futuro. Al mismo tiempo, el desbloqueo de los efectos riqueza debería ayudar al consumidor".

El verdadero reto para el futuro económico de China es cómo evitar que gran parte de su inversión se destine a áreas improductivas como las finanzas y la propiedad, que ahora han provocado graves problemas.  Y también, de qué manera se manejan en el tercer mandato de Xi las crecientes contradicciones entre los sectores estatal y capitalista en China.

 Y en esta cuestión, es el gran sector capitalista chino el que amenaza la prosperidad futura de China.  El verdadero problema es que en los últimos diez años (e incluso antes) los dirigentes chinos han permitido una expansión masiva de la inversión improductiva y especulativa del sector capitalista de la economía.  En su afán por construir suficientes viviendas e infraestructuras para una población urbana en fuerte aumento, los gobiernos central y locales dejaron el trabajo en manos de promotores privados.  En lugar de construir viviendas de alquiler, optaron por la solución del "libre mercado", que consiste en que los promotores privados construyan para vender.  Por supuesto, había que construir casas, pero como dijo tardíamente el Presidente Xi, "las casas son para vivir en ellas, no para especular".

De hecho, el llamamiento de Xi a la "prosperidad común" es un reconocimiento de que el sector capitalista fomentado por los dirigentes chinos (y del que obtienen muchos beneficios personales), se les ha ido tanto de las manos que amenaza la estabilidad del control del Partido Comunista.   Lo que Xi y los dirigentes chinos han denominado la "expansión desordenada del capital".   El sector capitalista ha ido aumentando su tamaño e influencia en China, en paralelo a la ralentización del crecimiento real del PIB, la inversión y el empleo, incluso bajo el mandato de Xi.  (...)

Las empresas públicas siguen dominando entre las mayores empresas por ingresos, pero su preeminencia se está erosionando. Esto está intensificando las contradicciones entre la rentabilidad del sector capitalista y la inversión productiva estable en China.  La acumulación de activos financieros e inmobiliarios basada en enormes préstamos está restando potencial de crecimiento.

El otro problema es la responsabilidad democrática del gobierno chino.  Los dirigentes chinos no rinden cuentas al pueblo trabajador; no existen órganos de democracia obrera. No hay planificación democrática. Sólo los 100 millones de miembros del PC tienen voz en el futuro económico de China, y en realidad sólo entre los de arriba.  Como resultado, los dirigentes del PC pasan de periodos de expansión del sector privado y del mercado a periodos de intento de restringirlo y controlarlo. Los trabajadores chinos son peones en este juego.

Branco Milanovic lo reconocía en un artículo reciente, en lo que denominaba el intento de los dirigentes del PC de mantener "una línea media", favoreciendo alternativamente políticas proizquierdistas y proderechistas. (...)

Ahora está claro como el agua que Estados Unidos, apoyado por un consenso bipartidista en Washington, está decidido a impedir que China mejore tecnológicamente. China es tratada ahora como "un enemigo" de Estados Unidos.  Sin la participación, el respaldo y el control de las organizaciones obreras, el gobierno del PC chino se está exponiendo al cerco imperialista.  Así pues, los zigzags de la política del PCCh son despilfarradores, ineficaces y peligrosos para el futuro de China."               

(Michael Roberts, Brave New Europe, 22/01/23; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

No hay comentarios: