"El llamamiento de Emmanuel Macron para que Europa reduzca su dependencia de Estados Unidos y desarrolle su propia "autonomía estratégica" provocó una rabieta transatlántica. La clase dirigente atlantista, tanto en Estados Unidos como en Europa, respondió de forma típicamente desenfrenada y, al hacerlo, pasó por alto algo crucial: Las palabras de Macron revelaron menos sobre el estado de las relaciones euroamericanas que sobre las relaciones intraeuropeas.
Sencillamente, la "Europa" de la que habla Macron ya no existe, si es que alguna vez existió. Sobre el papel, casi todo el continente está unido bajo una bandera supranacional, la de la Unión Europea. Pero está más fracturada que nunca. Además de las divisiones económicas y culturales que siempre han asolado el bloque, la guerra de Ucrania ha hecho resurgir una enorme falla a lo largo de las fronteras del Telón de Acero. La división Este-Oeste ha vuelto con fuerza.
La reacción a las declaraciones de Macron puso de manifiesto este hecho. Por un lado, Charles Michel, presidente belga del Consejo Europeo, dio a entender que la postura del presidente francés refleja las opiniones de varios líderes de Europa Occidental, incluida Alemania. Por otro, Mateusz Morawiecki, Primer Ministro de Polonia, habló en nombre de la mayoría de los países de Europa Central y Oriental (ECE) cuando declaró: "La alianza con Estados Unidos es la base absoluta de nuestra seguridad... En lugar de construir una autonomía estratégica respecto a Estados Unidos, propongo una asociación estratégica con Estados Unidos". No se trata de un desacuerdo táctico, ni siquiera estratégico; son dos visiones existencialmente dicotómicas.
Quizá no deba sorprendernos. La división Este-Oeste ha sido uno de los paradigmas geográficos y políticos definitorios de Europa durante siglos. El final de la Guerra Fría y la adhesión de los países de Europa Central y Oriental a la UE, poco más de una década después, se anunciaron como el esperado "regreso a Europa" de los países poscomunistas. Se creía que el proyecto universalista de la UE suavizaría las grandes diferencias sociales y culturales entre Europa Occidental y Europa Central y Oriental, lo que significaba que esta última se parecería cada vez más a la primera. Un proyecto tan arrogante (y posiblemente imperialista) estaba abocado al fracaso; de hecho, las tensiones y contradicciones entre las dos Europas no tardaron en hacerse patentes.
Uno de los primeros temas de desacuerdo fue, inevitablemente, Rusia. Desde que salieron de la ocupación soviética, varios Estados de Europa Central y Oriental, especialmente los situados en la frontera con Rusia o cerca de ella, han seguido desconfiando de las intenciones geoestratégicas de Moscú. En cambio, las naciones de Europa Occidental, con Alemania a la cabeza, impulsaron los lazos económicos con Rusia, especialmente en el campo de la energía. Algunos incluso se plantearon construir un bloque geopolítico euroasiático integrado que, en teoría, se extendiera desde Lisboa hasta Vladivostok. Desde la perspectiva de Europa Central y Oriental, esto podía parecer una locura, pero desde la perspectiva de Europa Occidental tenía mucho sentido, dados los fuertes lazos históricos, culturales e incluso ideológicos (especialmente en aquellos países con partidos comunistas antaño poderosos) entre Europa Occidental y Rusia.
A lo largo de los años, Estados Unidos amplificó estas divisiones. En 2003, por ejemplo, en vísperas de la guerra de Irak, Donald Rumsfeld se refirió a Francia y Alemania como la "vieja Europa", a la que contrapuso la vitalidad de la "nueva Europa", los países de Europa Central y Oriental que poco después fueron incluidos en la OTAN. "El centro de gravedad se está desplazando hacia el Este", afirmó.
Varios países de la CEE -Polonia en particular, por razones obvias- también tenían agravios históricos contra Alemania y serios recelos ante la aparición de un posible eje ruso-alemán. Por eso, los países de Europa Central y Oriental se opusieron casi unánimemente al proyecto Nord Stream. La integración del Este en la cadena de valor alemana, considerada uno de los éxitos de la UE, reforzó la ambivalente relación de la región con Alemania: si bien Europa Central y Oriental se benefició de formar parte de la poderosa "cadena de montaje" alemana, también reavivó los temores al imperialismo económico UE-Alemania (en este sentido, muchos países de Europa Central y Oriental fueron lo suficientemente inteligentes como para no unirse a la eurozona).
Sin embargo, las divisiones más pronunciadas entre el Este y el Oeste surgieron a lo largo de líneas culturales, más que económicas o geopolíticas. En 1993, Samuel Huntington fue el primero en predecir que el Telón de Acero, que había dividido política e ideológicamente a Europa durante medio siglo, sería sustituido por "el Telón de Terciopelo" de la cultura. Europa Occidental, escribió, ha sido predominantemente católica, protestante y anglicana, mientras que Europa Oriental ha sido predominantemente ortodoxa - y esto ha llevado a la aparición de valores sociales muy diferentes. Mientras que Europa Occidental desarrolló una cultura más individualista y secular que valora los derechos y libertades "liberales", Europa Oriental ha tenido históricamente una cultura más colectivista y orientada a la familia, con un mayor énfasis en la familia, la comunidad, las relaciones sociales y la religión. Tras la Guerra Fría, los Estados de Europa Central y Oriental se esforzaron por alinearse más política y socialmente con Occidente. Sin embargo, persistieron diferencias clave en cuestiones como la inmigración, el aborto y los derechos de los homosexuales, así como sobre la soberanía nacional.
En los últimos años, los agresivos intentos de la UE de imponer sus valores integracionistas y socialmente progresistas en Europa Central y Oriental han provocado una reacción cada vez más firme. El resultado ha sido un deterioro de las relaciones entre la UE y los PECO, y una mayor coordinación entre estos países -como en el caso del Grupo de Visegrád y la Iniciativa de los Tres Mares- para impulsar su autonomía.
Hasta hace poco, el giro hacia una democracia "antiliberal" o "posliberal" en varios países de Europa Central y Oriental -sobre todo Hungría y Polonia- se describía como una de las mayores amenazas para la UE, y se tachaba a esas naciones de "bêtes noires" del bloque. Pero la invasión rusa de Ucrania ha cambiado la situación. De la noche a la mañana, Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumanía se convirtieron en frontera directa de la UE con una zona de guerra. La invasión también ha aumentado la importancia geoestratégica de los países que limitan con Rusia o con la Bielorrusia controlada por Rusia (Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia), así como de los que dan a la Ruta Marítima Septentrional, estratégicamente crucial (Noruega y Suecia). En otras palabras, el conflicto ha desplazado drásticamente el equilibrio geopolítico de poder de Europa del Oeste al Este (y en parte al Norte). Estos países han recibido una atención internacional sin precedentes, financiación y, lo que es más importante, equipos de defensa.
El número de soldados estadounidenses en Europa Central y Oriental, por ejemplo, se ha duplicado con creces hasta superar los 14.000. La mayoría de ellos -alrededor de 10.000- son soldados estadounidenses. La mayoría de ellos, unos 10.000, están en Polonia, que es también el país que más se ha beneficiado de estos avances. Como nación más grande y rica de la CEE (y sexta economía de la UE), aspira desde hace tiempo a desempeñar un papel de liderazgo en el cuadrante central y nororiental, capaz de contrarrestar tanto a Rusia como al eje franco-alemán. El conflicto ha dado un enorme impulso a este proyecto.
Polonia, que siempre se ha mostrado incondicionalmente favorable a Estados Unidos y a la OTAN, ya tenía uno de los ejércitos más formidables de Europa antes del conflicto. Y en el último año, ha lanzado un plan de rearme masivo para construir un ejército de alta tecnología de 300.000 soldados y transformar el país en la superpotencia militar de Europa. El pasado mes de agosto, el ministro polaco de Asuntos Exteriores, Zbigniew Rau, comparó el "imperialismo ruso" con las "prácticas imperiales dentro de la UE", especialmente en Alemania.
Mientras tanto, Polonia ha acogido a millones de refugiados ucranianos y ha regalado a Ucrania cientos de tanques y otros sistemas de armamento (incluidos algunos cazas MiG-29). Tras la decisión de Estados Unidos de convertir a Polonia en base permanente del V Cuerpo del Ejército estadounidense, que comanda las fuerzas terrestres del flanco oriental de Estados Unidos, el país se ha convertido, de hecho, en el centro logístico de los esfuerzos bélicos de la OTAN en Ucrania. Como consecuencia, la autopercepción de Polonia como potencia regional aspirante también se está acentuando. El mes pasado, el embajador polaco en Francia sugirió que Polonia podría "entrar en el conflicto" si fuera necesario. E incluso existe un animado debate en Polonia sobre si debería fusionarse con Ucrania en un Estado federal o confederal.
La ambición de Polonia se alinea claramente con el objetivo de Estados Unidos de cambiar el equilibrio de poder de Europa hacia la "nueva Europa", lo que explica por qué Estados Unidos se ha apresurado a prestarle un apoyo considerable, incluso a costa de sembrar más divisiones en el continente. "Polonia se ha convertido en nuestro socio más importante en Europa continental", declaró a Politico un alto cargo del ejército estadounidense en Europa. Es significativo que, tras visitar Ucrania el mes pasado, Biden sólo hiciera otra parada en su viaje europeo: Varsovia.
Que esto se traduzca en un desplazamiento a largo plazo del poder político hacia el Este dependerá también de la dinámica económica. Europa Occidental sigue teniendo la primacía en este frente, pero sus economías, en particular la alemana, han sufrido un duro golpe como consecuencia del conflicto y las sanciones correspondientes. Mucho dependerá de si la remilitarización de Europa se convierte en una característica permanente en los próximos años, en cuyo caso los PECO y los países bálticos -que actualmente son los que más invierten en sus sectores de defensa y tecnológico- se beneficiarían también económicamente, adquiriendo un papel central en la política industrial de defensa a largo plazo de la UE.
Otro factor serán las crecientes desavenencias causadas por el conflicto en la CEE. Hungría, antes el aliado más cercano de Polonia en el Grupo de Visegrád, se ha negado a enviar armas a Ucrania y ha mantenido estrechos lazos económicos con Moscú, incluida la importación de energía rusa en condiciones favorables. Viktor Orbán se ha alineado explícitamente con Macron en la cuestión de las relaciones euroamericanas. "En la actualidad, la UE está adoptando acríticamente la posición de EE.UU. al por mayor, y los intereses de EE.UU. se presentan simplemente como intereses europeos", dijo Orbán el pasado octubre. "Esta es precisamente la razón por la que hoy Europa es una de las perdedoras en esta guerra y EEUU uno de los ganadores".
Sin embargo, nada de esto altera significativamente el hecho de que la división Este-Oeste en Europa es mayor de lo que ha sido durante décadas, y seguirá siéndolo en un futuro previsible. En última instancia, Europa Occidental tiene todo el interés en reducir su dependencia de Estados Unidos y la OTAN, alcanzar una solución diplomática al conflicto y, como argumentó Macron, volver a normalizar las relaciones económicas y de seguridad con Rusia. Europa Central y Oriental, por su parte, tiene motivos de sobra para temer a Rusia y favorecer unas relaciones más estrechas con Estados Unidos y la OTAN.
Por tanto, es difícil ver cómo podrían conciliarse los intereses y aspiraciones de ambos subbloques, especialmente en el contexto de la política de la UE. Si países como Francia se toman en serio la "autonomía estratégica", parece que tendrán que hacerlo solos."
(Thomas Fazi , UnzHerd, 17/04/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario