"El rescate de los bancos pequeños de la semana pasada (y fue un rescate bancario) debe considerarse en el contexto más amplio de la creciente desigualdad en Estados Unidos.
La explicación conservadora estándar de por qué ha aumentado la desigualdad es que a las personas se les paga lo que "valen", y que unos pocos estadounidenses en la cima valen ahora sumas extraordinarias, mientras que la mayoría de los estadounidenses no.
Su argumento se confunde fácilmente con la afirmación moral de que las personas merecen lo que se les paga en el mercado. Sin embargo, las cantidades que se pagan a la gente sólo son moralmente justificables si las instituciones jurídicas y políticas que definen el mercado son moralmente justificables, y no lo son.
Los mercados dependen de quién tiene el poder de diseñarlos y hacerlos cumplir: decidir qué se puede poseer y vender y en qué condiciones, quién puede unirse para ganar poder de mercado adicional, qué ocurre si alguien no puede pagar, cómo pagar por lo que se tiene en común y a quién se rescata.
Se trata fundamentalmente de juicios morales. Diferentes sociedades en diferentes épocas han decidido estas cuestiones de manera diferente. Antes se consideraba aceptable poseer y comerciar con seres humanos, tomar por la fuerza las tierras de los pueblos indígenas, encarcelar a los deudores y ejercer un enorme poder monopolístico.
Así que tenemos que preguntarnos: ¿Es moralmente aceptable que el salario del trabajador típico se haya estancado durante los últimos 40 años, mientras que la mayor parte de las ganancias de la economía han ido a parar a la cima? ¿Creemos que los ricos triunfan por su propia valía o porque el juego está amañado a su favor? ¿Han fracasado los pobres o les ha fallado el sistema? ¿Es moralmente aceptable que la remuneración de los directores ejecutivos estadounidenses haya pasado de una media de 20 veces la del trabajador medio hace 40 años a más de 300 veces en la actualidad? ¿Los habitantes de Wall Street, que en los años 50 y 60 ganaban sumas modestas y ahora cobran decenas o cientos de millones al año, "valen" realmente mucho más ahora que entonces?
La desigualdad en Estados Unidos empezó a aumentar a finales de la década de 1970 y luego se disparó. La desigualdad no ha aumentado tanto en otras economías avanzadas. ¿Por qué?
Los ejecutivos financieros y empresariales de Estados Unidos han hecho todo lo posible para evitar que los salarios de la mayoría de los trabajadores estadounidenses aumenten al mismo ritmo que la productividad, con el fin de que la mayor parte de las ganancias se destinen a los beneficios empresariales y al precio de las acciones. Su principal estrategia ha sido hacer que los trabajadores estén menos seguros para que acepten salarios reales más bajos (ajustados a la inflación).
Parte de esta inseguridad ha sido el resultado de los acuerdos comerciales que han animado a las empresas a subcontratar puestos de trabajo en el extranjero, protegiendo la propiedad intelectual y los activos financieros de las empresas, pero no el valor laboral de las personas que trabajan para ellas.
Parte de la inseguridad se debe a la destrucción de las redes de seguridad. Las políticas públicas que surgieron durante el New Deal y la Segunda Guerra Mundial hacían recaer la mayoría de los riesgos económicos sobre las grandes empresas mediante contratos salariales y prestaciones sanitarias proporcionadas por el empleador, junto con la Seguridad Social, la indemnización de los trabajadores y las semanas laborales de 40 horas con tiempo y medio por horas extraordinarias.
Ahora, esas redes de seguridad han desaparecido en su mayoría. Los trabajadores a tiempo completo que llevaban décadas en una empresa pueden quedarse sin trabajo de la noche a la mañana, sin indemnización por despido, sin ayuda para encontrar otro empleo y sin seguro médico. En la actualidad, casi uno de cada cinco trabajadores estadounidenses tiene un empleo a tiempo parcial. Dos tercios viven al día. Las prestaciones laborales se han reducido: La proporción de trabajadores con una pensión vinculada a su trabajo ha caído de algo más de la mitad en 1979 a menos del 35%.
Parte de la inseguridad se debe a la política del gobierno de luchar contra la inflación subiendo los tipos de interés para frenar la economía, haciendo recaer la mayor parte de la carga de la lucha contra la inflación sobre los trabajadores medios que, de este modo, pierden sus empleos o no obtienen aumentos salariales reales, en lugar de sobre las empresas mediante una aplicación estricta de la legislación antimonopolio, leyes contra la especulación de precios y controles de precios.
Básicamente, la inseguridad reinante se debe a la desaparición de los sindicatos. Hace cincuenta años, cuando General Motors era el mayor empleador de Estados Unidos, el trabajador típico de GM ganaba 35 dólares la hora en dólares de hoy. El mayor empleador de Estados Unidos es ahora Walmart, y el típico trabajador de Walmart de nivel básico gana unos 9 dólares la hora. El trabajador de GM no estaba mejor formado ni motivado que el de Walmart.
Las personas que ahora poseen una parte récord de la riqueza de la nación justifican su riqueza (y sus bajos tipos impositivos) utilizando tres mitos.
El primero es la economía del goteo. Afirman que su riqueza se filtra a todos los demás a medida que la invierten y crean puestos de trabajo. Sin embargo, durante más de 40 años, a medida que la riqueza en la parte superior se ha disparado, casi nada se ha filtrado hacia abajo. (Trump ofreció una gigantesca reducción de impuestos a los estadounidenses más ricos, prometiendo que generaría 4.000 dólares de aumento de ingresos para todos los demás. ¿Lo recibieron?)
Los súper ricos no crean empleos ni aumentan los salarios. Los puestos de trabajo se crean cuando los trabajadores medios ganan suficiente dinero para comprar todos los bienes y servicios que producen, obligando a las empresas a contratar a más gente y a pagarles salarios más altos.
El segundo mito es el "libre mercado". Como he señalado antes, los ultrarricos afirman que el mercado impersonal les recompensa por crear y hacer aquello por lo que la gente está dispuesta a pagarles. Los salarios de los demás estadounidenses se han estancado, dicen, porque la mayoría de los estadounidenses valen menos en el mercado ahora que las nuevas tecnologías y la globalización han hecho que sus puestos de trabajo sean redundantes.
Tonterías. No hay ninguna razón para que el "libre mercado" recompense con múltiplos enormes lo que se recompensaba a los ricos hace décadas. Además, el mercado puede inducir grandes hazañas de invención y espíritu emprendedor con señuelos de cientos de miles o incluso millones de dólares, no miles de millones.
Los ultrarricos han amañado el llamado "libre mercado" estadounidense en su propio beneficio. Las contribuciones de los multimillonarios a las campañas electorales se han disparado desde unos relativamente modestos 31 millones de dólares en las elecciones de 2010 a 1.200 millones en el ciclo presidencial más reciente, un aumento de casi 40 veces. ¿Qué han conseguido a cambio de su dinero? Recortes fiscales, libertad para atacar a los sindicatos y monopolizar los mercados, y rescates gubernamentales. Sus bolsillos se han llenado aún más con la privatización y la desregulación.
El tercer mito es que son seres humanos superiores, individuos robustos que "lo hicieron por su cuenta" y, por tanto, merecen sus miles de millones.
Mentira. El 60% de los multimillonarios estadounidenses son herederos de fortunas que les legaron antepasados ricos. Otros tuvieron las ventajas que conllevan unos padres ricos.
No caigas en estos mitos. La economía de goteo es una broma cruel. El llamado "libre mercado" se ha visto distorsionado por las enormes contribuciones de los ultrarricos a las campañas electorales. Los ultrarricos tuvieron suerte y contactos.
No hay justificación moral para la extraordinaria concentración actual de riqueza en la cima. Está distorsionando nuestra política, amañando nuestros mercados y otorgando un poder sin precedentes a un puñado de personas.
La última vez que Estados Unidos se enfrentó a un grado comparable de desigualdad fue a principios del siglo XX. En 1910, el Presidente Theodore Roosevelt advirtió que "una pequeña clase de hombres enormemente ricos y económicamente poderosos, cuyo principal objetivo es mantener y aumentar su poder" podría destruir la democracia estadounidense.
La respuesta de Roosevelt fue gravar la riqueza. El impuesto sobre el patrimonio se promulgó en 1916, y el impuesto sobre las plusvalías en 1922. Desde entonces, ambos se han erosionado. A medida que los ricos han acumulado más riqueza, también han acumulado más poder político, y han utilizado ese poder político para reducir sus impuestos.
Años más tarde, Franklin D. Roosevelt vio el crack de 1929 no sólo como una crisis financiera, sino como una ocasión para renegociar la relación entre capitalismo y democracia. Al aceptar la reelección en 1936, habló de la necesidad de redimir a la democracia estadounidense del despotismo del poder económico concentrado.
"A través de los nuevos usos de las corporaciones, los bancos y los valores", dijo, una "dictadura industrial" ahora "buscaba el control sobre el propio Gobierno... La igualdad política que una vez habíamos conseguido carecía de sentido ante la desigualdad económica. Un pequeño grupo había concentrado en sus propias manos un control casi completo sobre la propiedad de otras personas, el dinero de otras personas, el trabajo de otras personas, las vidas de otras personas... Contra una tiranía económica como ésta, el ciudadano estadounidense sólo podía apelar al poder organizado del Gobierno". El colapso de 1929 mostró lo que era el despotismo. Las elecciones de 1932 fueron el mandato del pueblo para acabar con él".
FDR dio a los trabajadores el poder de organizarse en sindicatos, la semana laboral de 40 horas (con tiempo y medio para las horas extraordinarias), la Seguridad Social, el seguro de desempleo y la indemnización de los trabajadores por lesiones. Subió los impuestos a los más ricos. Y reguló las finanzas, convirtiendo la banca en un banco.
Desde entonces, estas reformas también se han erosionado.
Los dos Roosevelt comprendieron algo sobre la economía estadounidense y los ultrarricos que ahora ha resurgido, aún más extremo y peligroso. La riqueza crea poder; el poder crea más riqueza. Sin vigilancia, esto puede convertirse en un círculo vicioso."
(Robert Reich es Catedrático de Política Pública en la Universidad de California, Berkeley, Brave New europe, 23/03/23; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario