"La hybris consiste en creer que una narrativa artificial puede, por sí misma, conducir a la victoria. Es una fantasía que recorre Occidente, especialmente desde el siglo XVII. Recientemente, el Daily Telegraph publicó un ridículo vídeo de nueve minutos en el que se afirmaba que "las narrativas ganan guerras" y que los reveses en el espacio de batalla son un hecho accidental: lo que importa es tener un hilo narrativo unificado articulado, tanto vertical como horizontalmente, en todo el espectro, desde el soldado de las fuerzas especiales en el campo de batalla hasta la cúspide política.
La esencia es que "nosotros" (Occidente) hemos construido una narrativa convincente mientras que la de Rusia es "torpe": "Ganemos, por tanto, es inevitable".
Es fácil burlarse de ella, pero sin embargo podemos reconocer cierta sustancia en ella (aunque esta sustancia sea una invención). La narrativa es ahora la forma en que las élites occidentales imaginan el mundo. Ya se trate de la emergencia pandémica, del clima o de Ucrania, todas estas "emergencias" se redefinen como "guerras". Todas son "guerras" que deben librarse con una narrativa unificada impuesta de "victoria", contra la que está prohibida cualquier opinión contraria.
El fallo obvio de esta hybris es que requiere estar en guerra con la realidad. Al principio, el público se siente confuso, pero a medida que las mentiras proliferan y se superponen, la narración se aleja cada vez más de la realidad que aborda, aunque las brumas de la deshonestidad sigan envolviéndola. El escepticismo del público se instala. Las narrativas sobre el "por qué" de la inflación, si la economía está saneada o no, o por qué debemos ir a la guerra con Rusia, empiezan a deshilacharse.
Las élites occidentales han "apostado sus camisas" al control máximo de las "plataformas mediáticas", la conformidad absoluta de los mensajes y la represión despiadada de las protestas como su proyecto para seguir aferrándose al poder.
Sin embargo, contra todo pronóstico, los principales medios de comunicación están perdiendo su control sobre el público estadounidense. Las encuestas muestran una creciente desconfianza en los medios de comunicación dominantes estadounidenses. Cuando el primer programa "antimensaje" de Tucker Carlson apareció en Twitter, el sonido de las placas tectónicas chocando fue inaudible mientras más de 100 millones de estadounidenses (uno de cada tres) escuchaban la iconoclastia.
La debilidad de este nuevo autoritarismo "liberal" es que sus principales mitos narrativos pueden hacerse añicos. Uno de ellos ya se ha hecho añicos; poco a poco, la gente empieza a hablar de la realidad.
Ucrania: ¿cómo se gana una guerra que no se puede ganar? La respuesta de la élite ha sido la narrativa. Insistiendo contra la realidad de que Ucrania está ganando y Rusia se está "desmoronando". Pero tal arrogancia es finalmente desacreditada por los hechos sobre el terreno. Incluso las clases dirigentes occidentales se dan cuenta de que su afirmación de una ofensiva ucraniana exitosa ha fracasado. Al final, los hechos militares son más poderosos que las bravatas políticas: un bando es destruido, sus numerosos muertos se convierten en el trágico "acto" para derribar el dogma.
"Podremos extender una invitación a Ucrania para que se una a la Alianza cuando los aliados estén de acuerdo y se cumplan las condiciones.... [sin embargo] a menos que Ucrania gane esta guerra, no hay ninguna cuestión de adhesión que discutir" - declaración de Jens Stoltenberg en Vilna. Así pues, tras instar a Kiev a arrojar más (cientos de miles) de hombres a las fauces de la muerte para justificar su ingreso en la OTAN, ésta da la espalda a su protegido. Al fin y al cabo, ésta era una guerra imposible de ganar desde el principio.
La hybris, en un nivel, residía en el hecho de que la OTAN enfrentaba su supuesta "superioridad" en términos de doctrina militar y armamento contra la depreciada rigidez militar -e "incompetencia"- rusa al estilo soviético.
Pero los hechos militares sobre el terreno han expuesto la doctrina occidental como hybris - con las fuerzas ucranianas diezmadas y las armas de la OTAN yaciendo en ruinas humeantes. Fue la OTAN la que insistió en reeditar la batalla de "73 Easting" (del desierto iraquí, pero trasladada ahora a Ucrania).
En Irak, el "puño blindado" golpeó fácilmente a las formaciones de tanques iraquíes: de hecho, fue un "puño" de empuje lo que noqueó a la oposición iraquí. Pero, como admite francamente el comandante estadounidense de aquella batalla de tanques (el coronel Macgregor), su resultado contra una oposición desmotivada fue en gran medida fortuito.
Sin embargo, el "73 Easting" es un mito de la OTAN, convertido en doctrina general para las fuerzas ucranianas -una doctrina estructurada sobre la circunstancia única de Irak.
Sin embargo, la hybris -en línea con el vídeo del Daily Telegraph- se eleva verticalmente para imponer la narrativa unificada de una próxima "victoria" occidental también en la esfera política rusa. Es una vieja historia que Rusia es militarmente débil, políticamente frágil y propensa a las escisiones. Conor Gallagher ha demostrado con abundantes citas que fue exactamente la misma historia en la Segunda Guerra Mundial, reflejando una subestimación occidental similar de Rusia - combinada con una sobreestimación grosera de sus propias capacidades.
El problema fundamental de la "quimera" es que la salida de ella (si alguna vez se produce) se produce a un ritmo mucho más lento que los acontecimientos. El desajuste puede definir los resultados futuros.
Puede que al Equipo Biden le interese supervisar una retirada ordenada de la OTAN de Ucrania, para que no se convierta en otra debacle de Kabul.
Para ello, el equipo Biden necesita que Rusia acepte un alto el fuego. Y ahí radica el fallo (en gran medida pasado por alto) de esta estrategia: sencillamente, a Rusia no le interesa "congelar" la situación. Una vez más, la suposición de que Putin "saltaría" ante la oferta occidental de un alto el fuego es un pensamiento híbrido: los dos adversarios no están congelados en el sentido básico del término, como en un conflicto en el que ninguna de las partes ha logrado prevalecer sobre la otra, y están estancados.
En pocas palabras, mientras que Ucrania está estructuralmente al borde de la implosión, Rusia, por el contrario, es plenamente plenipotente: Dispone de fuerzas masivas y frescas; domina el espacio aéreo; y tiene casi dominado el espacio aéreo electromagnético. Pero la objeción más fundamental a un alto el fuego es que Moscú quiere que el actual colectivo de Kiev se marche y que las armas de la OTAN estén fuera del campo de batalla.
Así que aquí está el truco: Biden tiene unas elecciones, por lo que convendría a las necesidades de la campaña demócrata una "retirada ordenada". La guerra de Ucrania ha puesto de manifiesto demasiadas carencias logísticas estadounidenses. Pero Rusia también tiene sus intereses.
Europa es la parte más atrapada por la "ilusión", desde el momento en que se lanzó sin reservas al "bando" de Biden. La narrativa de Ucrania se rompió en Vilna. Pero el amour propre de algunos líderes de la UE les enfrenta a la realidad. Quieren seguir alimentando la picadora de carne ucraniana, persistir en la fantasía de una "victoria total": "No hay otro camino que la victoria total, y deshacernos de Putin....". Tenemos que asumir todos los riesgos para ello. No hay compromiso posible, ningún compromiso en absoluto".
La clase política de la UE ha tomado tantas decisiones desastrosas en deferencia a la estrategia estadounidense -decisiones que van directamente en contra de los intereses económicos y de seguridad de los europeos- que esto sólo demuestra que tienen mucho miedo.
Si la reacción de algunos de estos líderes parece desproporcionada y poco realista ("No hay otro camino que la victoria total: deshacerse de Putin"), es porque esta "guerra" toca motivaciones más profundas. Refleja el temor existencial a que la metanarrativa occidental se desmorone y derrumbe su hegemonía y, con ella, la estructura financiera occidental.
La metanarrativa occidental, "'de Platón a la OTAN' ['from Plato to NATO'], es la de ideas y prácticas superiores cuyos orígenes se remontan a la antigua Grecia, y que desde entonces se han refinado, ampliado y transmitido a lo largo de los siglos (a través del Renacimiento, la revolución científica y otros desarrollos supuestamente únicamente occidentales), de modo que hoy en día nosotros, en Occidente, somos los afortunados herederos de un ADN cultural superior."
Esto es lo que probablemente tenían en mente los autores del vídeo del Daily Telegraph cuando insisten en que "nuestra narrativa gana guerras". Su hybris reside en la suposición implícita: que Occidente de alguna manera siempre gana -está destinado a prevalecer- porque es el receptor de esta genealogía privilegiada.
Por supuesto, fuera del entendimiento general, se acepta que la noción de "un Occidente coherente" se ha inventado, reutilizado y empleado en diferentes épocas y lugares. (...)
El temor más profundo de los dirigentes políticos occidentales -ayudados por el conocimiento de que la "Narrativa" es una ficción que nos contamos a nosotros mismos, aunque sepamos que en realidad es falsa- es que nuestra época se ha hecho cada vez más y peligrosamente dependiente de este metamito.
Tiemblan no sólo ante una "Rusia empoderada", sino ante la perspectiva de que el nuevo orden multipolar liderado por Putin y Xi, que se está extendiendo por todo el mundo, derrumbe el mito de la civilización occidental." (Alastair Crooke, L'Antidiplomatico, 21/07/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario