"El editorial de ayer del New York Times sobre la necesidad de un debate abierto sobre la guerra de Ucrania cae como un rayo, aunque tiene poco de sereno. La nota repite el topos narrativo habitual, y tampoco se puede esperar que una intervención tan autorizada se desentienda de las directrices a las que tan ferozmente se ha adherido, que son la necesidad de apoyar firmemente a Ucrania, el riesgo de un efecto dominó, la perspectiva de una ayuda a largo plazo a Kiev, la convicción de que corresponde a los ucranianos decidir, etc.
Apoyar a Ucrania sí, pero...
Y, sin embargo, contiene algunas pistas importantes. Citamos: "Apoyar firmemente a Ucrania, sin embargo, no excluye un debate abierto sobre el alcance y la duración del apoyo estadounidense o sobre cómo podría terminar la guerra. Al contrario, un compromiso de esta magnitud y consecuencia requiere un debate para justificar el apoyo".
De ahí el guiño a la necesidad de poner límites a ese apoyo: "La administración Biden ya ha puesto algunos límites a su apoyo a Ucrania en este conflicto, y es necesario calibrar continuamente el apoyo en función de esos límites. La administración ha insistido con razón, por ejemplo, en que no ayudará a Ucrania a atacar a Moscú ni de ninguna otra forma que pueda arrastrar a la OTAN a una guerra directa con Rusia."
"Pero hay otras cuestiones con las que lidiar: ¿una derrota masiva de las fuerzas rusas llevaría a Rusia a desplegar armas nucleares tácticas? ¿Cuáles serían las consecuencias si se permitiera a los aliados de la OTAN suministrar a Ucrania aviones de combate F-16? Aunque los F-16 mejorarían enormemente la capacidad de Ucrania para contrarrestar los ataques de misiles rusos [una posibilidad muy relativa, ed.], estos sofisticados aviones también representan una escalada cualitativa de las capacidades militares de Ucrania, por lo que la OTAN tendrá que considerar cuidadosamente qué capacidades letales del avión incluir en el acuerdo" [los F-16 pueden armarse con cabezas nucleares, ed.].
"Biden y sus asesores también deberían ser más honestos con el público estadounidense sobre lo que no saben acerca de la duración de este conflicto y su desenlace. Las guerras son impredecibles, y ésta ha dado muchos giros sorprendentes". Estas consideraciones son interesantes porque tocan uno de los temas más críticos de esta guerra: la posibilidad de un enfrentamiento termonuclear.
ATACMS, el camino hacia la Tercera Guerra Mundial
Esta posibilidad se ve incrementada últimamente por los indicios de un replanteamiento estadounidense respecto al suministro de misiles ATACMS de largo alcance, que hasta ahora se han negado. Es probable que la nueva escalada, si es que la hay, se module, tal vez disminuyendo el alcance de los misiles como se hizo con los HIMARS y anunciando un suministro limitado. Pero es un secreto a voces que los límites de armamento impuestos por los proveedores de la OTAN son luego fácilmente burlados por los trasmallos y los usuarios finales.
La próxima semana Zelenky volará a Nueva York y se reunirá con Biden. Es posible que el presidente estadounidense aproveche la ocasión para anunciar al mundo el suministro de ATACMS.
Esto ocultaría el fracaso de la contraofensiva ucraniana, elevando sus posibilidades de una victoria sobre los rusos -lo que es imposible- a una nueva contraofensiva de primavera, con la victoria asegurada por las nuevas armas mágicas (esto también se dijo de las jabalinas, HIMARS, Leopard, etc.).
El anuncio tendría también un estrecho propósito político interno, el de recompactar al partido de la guerra estadounidense en torno al senescente presidente -cuya candidatura a la reelección se tambalea-, que iniciaría así el largo camino hacia la reelección.
Esto deja la posibilidad de una nueva escalada, que se basa en otra apuesta, que es la siguiente: puesto que Rusia no ha reaccionado con dureza a escaladas anteriores, se supone que también hará la vista gorda a ésta.
Alguien debería explicar a los estrategas estadounidenses que plantear una guerra como si fuera una partida de póquer no es el colmo de la inteligencia. "Las guerras son imprevisibles", señala el New York Times citado anteriormente, y apostar en un escenario tan imprevisible y de alto riesgo es inaceptable.
Todo el mundo sabe cómo empezaron las dos guerras mundiales, pero ninguno de los líderes políticos de la época tenía ni idea de lo que ocurriría cuando se dieran los pasos necesarios para ello.
El propio Hitler se la jugó invadiendo Polonia, imaginando que nadie acudiría en ayuda de Varsovia, como había ocurrido anteriormente con la anexión de los Sudetes y el Anschluss...
Concluimos citando a Responsible Statecraft: "En julio de 2022, Jake Sullivan [consejero de Seguridad Nacional, ed.] dijo que enviar misiles de largo alcance a Ucrania supondría el riesgo de poner a Estados Unidos y Rusia 'en el camino de la Tercera Guerra Mundial'. Estamos en plena locura."
(PiccoleNote, 16/09/23. Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario