"(...) Las comparaciones entre la Unión Europea y el Sacro Imperio Romano Germánico han sido un tropo común desde la fundación de la Comunidad del Carbón y del Acero en 1952, y la comparación sigue estando presente en los estudios modernos sobre la UE. La analogía está justificada desde el punto de vista estructural: tanto la UE como el Imperio son sistemas geográficamente extensos que, sin embargo, son estructuras descentralizadas y múltiples, con numerosos centros de poder político y jurídico, a veces incluso rivales, muy distintos de la centralización política que encarna el Estado soberano moderno. Y, aunque todavía estamos lejos de oír a los trompetistas lanzar la bendita fanfarria, con la cumbre de la UE celebrada ayer en Granada, podemos afirmar comparativamente que también se ha vislumbrado el final de nuestro Reich de los últimos tiempos.
Antes de la cumbre, Francia y Alemania, los dos Estados miembros más poderosos del bloque, han expuesto su visión de la reforma institucional de la UE en un informe titulado "Navegando en alta mar: reforma y ampliación de la UE para el siglo XXI". Y lo que se ha pasado por alto en el extenso debate sobre el informe es que, de hecho, relega a la UE al mismo lento olvido que el Sacro Imperio Romano Germánico: a ser corroída desde dentro por la disolución centrífuga. Esto es muy diferente del fin de la UE que se había previsto en los últimos años. Durante un breve periodo entre 2015 y 2019, parecía al menos posible (aunque todavía improbable) que la UE pudiera haber saltado por los aires debido a una serie de explosiones populistas en todo su territorio. Pero la Unión sobrevivió a esta secuencia de revueltas en las urnas, con sus estructuras centrales aisladas desde hace tiempo de cualquier incursión popular.
Desde aquel período abortado de incierta y confusa revuelta nacional, y con la única excepción del Brexit británico, todos los nacional-populistas del continente se han rendido a Bruselas. Esto comenzó con la ignominiosa capitulación del primer ministro griego Alexis Tsipras ante la Troika, en 2015, desafiando a sus propios votantes, y ha continuado hasta nuestros días con la tranquila aceptación de las restricciones de la eurozona por parte de la primera ministra italiana Giorgia Meloni. Los líderes nacional-populistas siguen balando sobre la amenaza de una Europa federal, pero esto solo sirve para disimular cuánta soberanía han cedido ya ellos mismos como Estados miembros.
No obstante, a pesar del estrepitoso fracaso de los populistas, el informe franco-alemán deja claro que es políticamente imposible que la Unión sobreviva en su forma actual. Si se aplican sus recomendaciones, su lógica corroerá inevitablemente a la Unión desde dentro, permitiendo que se disperse en una entidad más difusa. Con el tiempo, irá perdiendo su coherencia y su finalidad, y su desaparición final podría ser una ocurrencia tardía, similar a la disolución del Reich por Francisco II en 1806.
Por supuesto, la comparación académica entre la UE y el Imperio suele ser benigna y halagadora. Tal vez porque, al igual que el propio Imperio, los entresijos de la UE requieren una gran clerecía de abogados, burócratas y eruditos que adivinen sus misterios a sus desafortunados súbditos. Tales comparaciones no sólo indican la comodidad que sienten los partidarios de la UE con el imperialismo supranacional de la Unión, sino que también reflejan una hostilidad duradera hacia el Estado-nación, la unidad política que vino a suplantar al Sacro Imperio Romano Germánico en su propio territorio. Pero si hemos de aceptar la lógica de la comparación entre el Reich y la Unión, nos corresponde considerar si habrá para la Unión una lógica de declive imperial similar a la que hubo para el Imperio.
Aunque la llamada "Europa de varias velocidades" ya se ha debatido antes, lo que da más impacto a las propuestas del informe franco-alemán es el aprieto geopolítico en que se encuentra ahora la UE. Se considera que la lógica de la lucha contra Rusia exige conceder una entrada rápida a las asediadas Ucrania y Moldavia. Y el compromiso de la UE con Ucrania se confirmó con una improvisada reunión de ministros de Asuntos Exteriores en Kiev el 5 de octubre, la primera de este tipo fuera de la propia UE. Sin embargo, el rápido ingreso de Ucrania puede poner de manifiesto hasta qué punto se ha estancado la expansión de la UE desde la década de 2010, con los aspirantes a Estados miembros de la antigua Yugoslavia teniendo que soportar ahora la humillación de ver cómo se acelera el camino de Ucrania hacia la adhesión mientras ellos languidecen en el limbo (por no hablar del largo purgatorio de Turquía como nación candidata). Es la dificultad de absorber los protectorados pobres y disfuncionales de Bosnia-Herzegovina, Kosovo y Macedonia del Norte, así como Albania, Montenegro y Serbia, lo que ha impedido la expansión de la UE en la región.
Estos problemas se multiplicarían al intentar absorber la parte de Ucrania que no ha sido anexionada por Rusia, un territorio no sólo asediado, sino también mucho más pobre y no menos corrupto que los países balcánicos. Para agravar estos retos externos en sus fronteras, la UE cuenta también con un grupo recalcitrante de países de Europa Central y Oriental -Polonia, Hungría y Eslovaquia- que se han mostrado tan persistentemente en desacuerdo con el dictado imperial de Bruselas que el Financial Times llegó a denunciarlos recientemente como "Estados canallas". La posición nominalmente igualitaria que estos pícaros del Este comparten con sus homólogos occidentales les confiere un importante poder de desprestigio dentro de las estructuras de la UE.
Es este contexto geopolítico el que hace tan significativas las propuestas del informe franco-alemán. Aunque hay sugerencias controvertidas (como la petición de ampliar el voto por mayoría cualificada para superar los vetos soberanos), la más importante es diluir los vínculos de la adhesión. La adhesión se dispersaría en varios anillos concéntricos alrededor de un núcleo denso de "integración profunda" formado por las zonas Schengen y euro. A continuación, se dispersaría en una capa exterior de Estados poco alineados en una "Comunidad Política Europea" (comunidad a la que el Reino Unido ya se adhirió en octubre del año pasado).
El nuevo modelo propuesto de adhesión escalonada resuelve muchos problemas políticos para los Estados centrales de la Unión. Lo más sencillo es que permite a la Unión absorber a Ucrania y los Balcanes, sin los costes económicos y políticos que supondría conceder a estos Estados potencialmente problemáticos derechos equivalentes a los de los miembros actuales. Y lo que es más importante, la perspectiva de una adhesión escalonada también ofrece a París y Berlín la posibilidad de rebajar la categoría de sus rivales del Este en el futuro, pero manteniéndolos en la Unión, lo que permitiría castigar a los "Estados delincuentes" y evitaría la incomodidad de expulsarlos de la Unión.
Denunciada en la prensa británica pro-Brexit como un "complot franco-alemán" para atraer de nuevo a Gran Bretaña a la Unión, la propuesta podría verse con la misma facilidad como un complot franco-alemán para reforzar su alianza bilateral al tiempo que se libera al incómodo pelotón de la Unión. De aplicarse, este nuevo modelo no sólo diluirá el atractivo de la Unión para los Estados aspirantes, sino también los beneficios de la adhesión para los actuales Estados miembros. Aunque la vía actual de adhesión a la UE es humillante y tortuosa, al menos concede la redención de la plena adhesión al final de la misma. La adhesión escalonada reproducirá la lógica del Sacro Imperio Romano en su larga y lenta difusión del poder y la autoridad a los Estados-nación emergentes entre 1648 y 1806.
¿Dónde nos deja esto? Los populistas europeos tendrán menos excusas para su obediencia, a medida que la falsa amenaza de una Europa "cada vez más fuerte", centralizada y federal se aleja cada vez más en la distancia. La cuestión ahora es si podemos aprovechar esta nueva era de "integración diferenciada" para romper la Unión y establecer nuevos Estados-nación soberanos, y si podemos hacerlo sin el expansionismo despótico de un Napoleón o el autoritarismo de un Bismarck.
Ciertamente, la idea de la "pertenencia asociada" a la Unión es más amenazadora para su coherencia que cualquier demagogo populista. El fin del imperio posmoderno de Europa está ya a la vista. El reto para los demócratas es: ¿podemos acelerar la desaparición de la Unión para que no tengamos que esperar otros 150 años para restaurar las naciones soberanas de Europa?"
(Philip Cunliffe es Profesor Asociado de Relaciones Internacionales en el Instituto de Reducción de Riesgos y Catástrofes del University College de Londres, UnHerd, 06/10/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario