"La conferencia COP28 sobre qué hacer con el calentamiento global y el cambio climático celebrada en Dubai finalizó el pasado jueves. La declaración final, a la que asistieron la cifra récord de 70.000 personas (¿huella de carbono?) y que tuvo como anfitrión al jefe de la compañía petrolera estatal de Dubai (¡!), parecía suponer un gran avance. La declaración hablaba de "una transición para abandonar todos los combustibles fósiles". Por primera vez, se acordó poner fin a la exploración, producción y uso de combustibles fósiles. Un paso histórico, se ha argumentado.
Pero una "transición hacia el abandono" es en realidad un sofisma para evitar la "reducción progresiva", por no hablar de la "eliminación progresiva" de los combustibles fósiles, causantes de más del 90% de todas las emisiones de carbono a la atmósfera. La "transición hacia el abandono" significa que las empresas de combustibles fósiles pueden seguir produciendo petróleo, gas y carbón, y que los países, gobiernos y empresas pueden seguir utilizando estas fuentes de energía sin reducciones acordadas. Para las empresas energéticas y los países con altas emisiones de gases de efecto invernadero, todo sigue igual.
Supuestamente, la producción y el uso de combustibles fósiles se reducirán gradualmente para evitar las emisiones que están impulsando las temperaturas medias globales por encima del límite objetivo de 1,5C por encima de los niveles preindustriales. Este objetivo se fijó en 2015 en la COP de París para ser alcanzado en 2030 y, a continuación, cero emisiones netas en 2050. Pero las palabras son fáciles de decir. En la acción, no sucederá. Los objetivos no se cumplirán y las consecuencias para las personas y el planeta serán las siguientes.
De hecho, justo cuando se acordó el comunicado de la COP28, las temperaturas alcanzaron los 43 ºC en Brasil y Australia, récords para esta época del año. La temperatura media mundial alcanzó un récord de 1,5C por encima de los niveles preindustriales en noviembre y es probable que el año termine con una media de 1,2C por encima, por lo que no se está muy lejos de alcanzar ya los 1,5C.
Según el último informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), organismo científico de la ONU, las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero aumentan inexorablemente, de modo que para 2030 se prevé un incremento de casi el 9% con respecto a los niveles de 2010. Es decir, que no habrá ningún descenso. Aunque el aumento previsto por el IPCC es ligeramente mejor que el aumento del 11% previsto en la evaluación del año pasado, sigue estando muy por debajo del recorte del 45% necesario para limitar el calentamiento al objetivo de 1,5C fijado como parte del Acuerdo de París.
Los planes energéticos de los países petroleros contradicen sus políticas y compromisos climáticos, según el informe de la ONU. Para 2030, sus planes supondrían un 460% más de producción de carbón, un 83% más de gas y un 29% más de petróleo de lo que sería posible quemar si se quiere mantener el aumento de la temperatura global en el 1,5C acordado internacionalmente. Los planes también producirían un 69% más de combustibles fósiles de lo que es compatible incluso con el objetivo más perjudicial de 2C.
Los países responsables de las mayores emisiones de carbono por la producción prevista de combustibles fósiles son India (carbón), Arabia Saudí (petróleo) y Rusia (carbón, petróleo y gas). Estados Unidos y Canadá también tienen previsto ser grandes productores de petróleo, al igual que Emiratos Árabes Unidos. Según otro informe reciente, la petrolera estatal de los Emiratos Árabes Unidos, cuyo director general, Sultan Al Jaber, presidió la COP28, tiene los mayores planes de expansión neta cero de todas las empresas del mundo.
Sí, las energías renovables y la producción de energía limpia están aumentando rápidamente. La Agencia Internacional de la Energía (AIE), en su informe anual Perspectivas de la Energía en el Mundo, calcula que la inversión mundial en todas las tecnologías de energía limpia en 2023 va camino de ser un 40% superior a la de 2020. "La transición a las energías limpias se está produciendo en todo el mundo y es imparable. No es una cuestión de 'si', sino de 'cuándo', y cuanto antes mejor para todos", afirmó el director ejecutivo de la AIE, Fatih Birol. Sin embargo, no es suficiente bajo ningún concepto. Las Perspectivas de la AIE concluyen que los actuales compromisos energéticos mundiales de los responsables políticos se ajustan a una trayectoria de temperatura de 2,4C por encima de los niveles preindustriales para 2100.
Las Perspectivas también vienen acompañadas de varias advertencias sobre el cumplimiento de los compromisos existentes. Las interrupciones de la cadena de suministro en sectores como el eólico, además de la lucha por la seguridad energética ante la guerra entre Rusia y Ucrania y la recesión económica mundial, están impulsando a muchos países a tratar de reforzar los combustibles fósiles. subrayó Birol: "Teniendo en cuenta las actuales tensiones y la volatilidad de los mercados energéticos tradicionales, las afirmaciones de que el petróleo y el gas representan opciones seguras para el futuro energético y climático del mundo parecen más débiles que nunca".
Las Perspectivas concluyen que, a menos que se realicen intervenciones políticas adicionales, la cuota de los combustibles fósiles en el suministro energético mundial seguirá siendo del 73% en 2030, frente al 80% actual. Pero, según la AIE, para ajustarse a una temperatura de 1,5 ºC, la trayectoria requeriría que el porcentaje cayera hasta alrededor del 60% a finales de esta década. Demasiado para una "transición a la baja".
Los compromisos y las medidas para reducir las emisiones no son suficientes. Las promesas realizadas por unos 130 países y 50 empresas de combustibles fósiles antes de la COP28 seguirán dejando al mundo muy lejos de limitar el calentamiento global a 1,5C por encima de los niveles preindustriales, según la AIE. Las reducciones previstas en las emisiones de 2030, incluso si se aplican de forma honesta y transparente, representan sólo alrededor del 30% de la brecha de emisiones que debe salvarse para situar al mundo en una senda compatible con la limitación del calentamiento global a 1,5 ºC (escenario de emisiones netas cero para 2050 de la AIE). De hecho, según la AIE, la demanda de combustibles fósiles debe reducirse en una cuarta parte para finales de esta década.
Según Climate Action Tracker, ni un solo país del G20 cuenta con políticas coherentes con este objetivo.
El informe del IPCC concluyó que los compromisos nacionales existentes para reducir las emisiones significarían que las emisiones globales en 2030 serían un 2% inferiores a los niveles de 2019, en lugar del recorte del 43% necesario para limitar el calentamiento global a 1,5C. Sólo uno de los más de 20 patrocinadores de la COP28 se había adherido a los objetivos basados en la ciencia (SBTi, por sus siglas en inglés) respaldados por la ONU. La mayoría de los patrocinadores corporativos, entre los que se encuentran la empresa de servicios petrolíferos Baker Hughes y el Bank of America, no se han comprometido a reducir las emisiones a cero en ningún periodo de tiempo según el sistema de objetivos. Lincoln Bauer, de Spendwell, que ha llevado a cabo el análisis, ha declarado: "Los objetivos basados en la ciencia son el sistema de validación de referencia para las empresas. El hecho de que tan pocos de los patrocinadores hayan suscrito sus objetivos netos cero, y que la propia EY, elegida para verificar los compromisos climáticos de los patrocinadores, aún no haya fijado objetivos, sugiere que esto no es más que lavado verde".
El presupuesto de carbono es la cantidad máxima de emisiones de carbono que puede liberarse restringiendo al mismo tiempo el aumento de la temperatura global a los límites del acuerdo de París. La última cifra es la mitad del presupuesto estimado en 2020 y se agotaría en seis años con los niveles actuales de emisiones. En cambio, según el informe de la ONU, los productores mundiales de combustibles fósiles están planeando expansiones que duplicarían el presupuesto de carbono del planeta.
Según un nuevo análisis, el presupuesto de carbono restante para mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 1,5 ºC en un 50% es de unos 250.000 millones de toneladas. Se prevé que las emisiones mundiales alcancen este año un nivel récord de unos 40.000 millones de toneladas. Por tanto, para mantener un 50% de posibilidades de alcanzar un límite de 1,5 ºC, las emisiones tendrían que descender a cero neto en 2034, mucho más rápido incluso que en los escenarios más radicales. "Tener un 50% o más de probabilidades de limitar el calentamiento a 1,5 ºC es imposible, independientemente del grado de acción política", afirma el autor del informe.
La realidad es que el planeta está al borde de cinco puntos de inflexión climáticos catastróficos. Según el informe Global Tipping Points, ya hay cinco umbrales naturales importantes que corren el riesgo de superarse, y otros tres podrían alcanzarse en la década de 2030 si el mundo se calienta 1,5C (2,7F) por encima de las temperaturas preindustriales.
Los puntos de inflexión en riesgo incluyen el colapso de grandes capas de hielo en Groenlandia y la Antártida Occidental, el deshielo generalizado del permafrost, la muerte de los arrecifes de coral en aguas cálidas y el colapso de una corriente oceánica en el Atlántico Norte. A diferencia de otros cambios en el clima, como olas de calor más intensas o lluvias más abundantes, estos sistemas no se desplazan lentamente en función de las emisiones de gases de efecto invernadero, sino que pueden pasar de un estado a otro completamente distinto. El vuelco de un sistema climático, a veces repentino, puede alterar de forma permanente el funcionamiento del planeta.
¿Qué hacer? En primer lugar, hay que recordar que los pobres son los más afectados por el calentamiento global y el cambio climático, mientras que los ricos (y me refiero a los muy ricos) son los principales responsables de las emisiones globales. Según un estudio de Oxfam, el 1% de la población más rica es responsable de tantas emisiones de carbono como el 66% de la población más pobre. Los estilos de vida lujosos, como volar con frecuencia, conducir coches grandes, poseer muchas casas y una dieta rica, son algunas de las razones de este enorme desequilibrio.
Las desigualdades no sólo se dan entre el Norte y el Sur del planeta: el estudio de Oxfam muestra que las diferencias en la huella de carbono de ricos y pobres dentro de un mismo país son ahora mayores que las diferencias entre países. Por tanto, reducir la desigualdad global y la desigualdad dentro de los países también reduciría el aumento del calentamiento global.
Kevin Anderson, científico del clima, afirma que el 1% de los emisores más ricos también influye en un consumo mucho más amplio. "El grupo del 1% utiliza su poder enormemente desproporcionado para manipular las aspiraciones sociales y las narrativas en torno al cambio climático. Esto abarca desde programas de mentiras y publicidad altamente financiados hasta la propuesta de soluciones pseudotécnicas, desde la financiarización del carbono hasta el etiquetado extremo de cualquier narrativa significativa que cuestione la desigualdad y el poder. Este peligroso marco se ve agravado por unos medios de comunicación típicamente supinos que son propiedad o están controlados por el 1%. Los zarcillos del 1% han retorcido la sociedad hasta convertirla en algo profundamente autodestructivo".
Desde la década de 1990, el 1% más rico ha quemado más del doble de carbono que la mitad inferior de la humanidad. Pero más del 91% de las muertes causadas por desastres relacionados con el clima de los últimos 50 años se han producido en países en desarrollo. El número de muertos por inundaciones es siete veces mayor en los países más desiguales que en los más igualitarios.
¿Es demasiado tarde y, si no, cuál es la respuesta? Las soluciones que proponen la economía y los gobiernos dominantes no son soluciones en absoluto, sino mero "lavado verde". El FMI y el Banco Mundial promueven la tarificación y la fiscalidad del carbono. La teoría consiste en hacer pagar a los contaminadores por lo que emiten, lo que supone un fuerte estímulo para que limpien su comportamiento. Puede adoptar la forma de un impuesto o de un régimen de comercio de derechos de emisión que obligue a las empresas a comprar derechos negociables para cubrir sus emisiones.
Esta solución de mercado no funcionará. Para reducir las emisiones, el precio mundial del carbono tendría que alcanzar una media mínima de 85 dólares por tonelada en 2030, frente a los 5 dólares actuales. Y menos del 5% de las emisiones mundiales de GEI están cubiertas por un precio directo del carbono igual o superior al propuesto para 2030.
¿Y el aumento de la inversión en energías renovables? Es cierto que el coste de las energías renovables está bajando rápidamente. El coste de la electricidad procedente de la energía solar es ahora un 85% más bajo que en 2010. La tecnología de las baterías avanza mucho más rápido de lo previsto, impulsando la electrificación del transporte por carretera: en China, el 35% de todas las ventas de turismos nuevos son ahora eléctricos. Pero todo esto palidece en comparación con el gasto de capital en combustibles fósiles, mientras que las subvenciones de los gobiernos y los créditos de los bancos superan a las renovables y otras inversiones verdes.
Según la AIE, los productores de petróleo y gas deberían destinar aproximadamente la mitad de su inversión anual a proyectos de energías limpias de aquí a 2030 para cumplir los objetivos climáticos mundiales. Pero hasta ahora, los productores sólo representan el 1% de la inversión mundial en energía verde y el año pasado destinaron sólo el 2,5%, o 20.000 millones de dólares, de su capital al sector. Todavía no hay mucha "transición" desde los combustibles fósiles.
Chevron destinará este año sólo 2.000 millones de dólares de su presupuesto de 14.000 millones a inversiones con menos emisiones de carbono. Exxon declaró el pasado mes de diciembre que tenía previsto invertir un total de 17.000 millones de dólares en iniciativas de reducción de emisiones hasta finales de 2027, mientras que el gasto anual de capital en combustibles fósiles se mantendría entre 20.000 y 25.000 millones de dólares durante ese periodo. Shell ha declarado que tiene previsto invertir una media de 5.000 millones de dólares anuales entre 2023 y 2025 en energías con bajas emisiones de carbono, frente a un gasto de capital global de entre 22.000 y 25.000 millones de dólares anuales. La francesa TotalEnergies dijo que tenía previsto destinar el 33% de sus gastos de capital entre 2023 y 2028, es decir, unos 5.000 millones de dólares al año, a inversiones consideradas bajas en carbono.
El problema para la industria capitalista es que sigue siendo más rentable invertir en combustibles fósiles que en proyectos de energías limpias. La AIE calcula que el rendimiento del capital empleado en la industria del petróleo y el gas fue del 6-9% entre 2010 y 2022, frente a menos del 6% para los proyectos de energías limpias.
Luego se habla de nuevas tecnologías para capturar el carbono en el aire. Este fue el grito del lobby de los combustibles fósiles en la COP28. Las tecnologías industriales de captura de carbono tienen muchos sabores, pero las más destacadas son la captura y almacenamiento de carbono (CAC), que elimina el dióxido de carbono de fuentes puntuales muy concentradas, como las centrales eléctricas; y la captura directa en el aire (DAC), que intenta eliminar el CO del aire libre, donde las concentraciones son mucho menores. Limitar el calentamiento global a 1,5 ºC exigiría una importante eliminación de dióxido de carbono, bien mediante soluciones basadas en la naturaleza, como la reforestación, bien capturando CO₂ directamente del aire y almacenándolo permanentemente bajo tierra.
Pero en la actualidad, los centros regionales de captura directa del aire previstos por el Departamento de Energía de EE.UU. sólo podrán capturar un millón de toneladas métricas de CO al año, mientras que el mundo emite 40.500 millones. Además, la tecnología es cara: cuesta miles de dólares por cada tonelada de CO2 eliminada. El Departamento de Energía estadounidense ya ha invertido decenas de miles de millones en proyectos de "carbón limpio" y CAC mal concebidos y gestionados. Han fracasado casi por completo, lo que ha merecido la condena de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno. El gobierno estadounidense tiene créditos fiscales para estos proyectos de captura de carbono a 60 dólares la tonelada por el carbono utilizado en la recuperación mejorada de petróleo, lo que retrasa la retirada de la producción de combustibles fósiles.
Por tanto, no hay escapatoria. Dado que la combustión de combustibles fósiles produce actualmente unas 32Gt de emisiones de CO₂ al año, eso significa que más del 85% de la reducción de emisiones debe proceder de poner fin al uso de combustibles fósiles y menos del 15% de aplicar la captura de carbono.
Todas estas propuestas evitan el problema principal: acabar con la producción y el uso de combustibles fósiles en el planeta. Sí, la tecnología está ahí para hacerlo y el dinero está ahí para ayudar a esos países y personas pobres a hacer la transición. Lo que se interpone en el camino son los intereses creados de las empresas energéticas mundiales, la rentabilidad actual de la producción y el uso de combustibles fósiles y, por supuesto, la falta de un acuerdo mundial, por no hablar de coordinación, para aplicar cualquier plan de eliminación progresiva.
Según Daniela Gabor, profesora asociada de Economía en la Universidad del Oeste de Inglaterra, necesitamos que los Estados lleven a cabo una "intervención amplia y profunda en la reorganización de la actividad económica necesaria para una transición justa". Los impuestos sobre la riqueza del carbono ni siquiera empiezan a arañar la superficie de esa transformación". Jason Hickel quiere "un control democrático sobre la inversión... y la producción, porque los mercados que buscan beneficios dan prioridad a las cosas equivocadas. Cuando la gente tiene el control democrático de la producción, da prioridad al bienestar humano y a la sostenibilidad ecológica", afirma.
Esto debe significar una campaña para que la industria de los combustibles fósiles pase a ser de propiedad pública en todo el mundo y se utilicen los beneficios e ingresos para invertir drásticamente en energías renovables, electrificación y proyectos medioambientales. La solución no está en sustituir los vehículos de gasolina y diésel por coches eléctricos, sino en sustituir el transporte privado por un transporte público libre de carbono y de precios. La solución no está en construir viviendas con fines lucrativos y especulativos, sino en proyectos de vivienda urbana bien planificados, construidos por los gobiernos y controlados por los trabajadores.
Y aún nos espera el infierno si no detenemos la destrucción de la naturaleza y salvamos los bosques, los humedales y la vida terrestre y oceánica. Salvar el planeta y sus especies está inexorablemente relacionado con el control del calentamiento global."
(Michel Roberts, economista de la City, Brave New Europe, 16/12/23; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com; enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario