"Este momento de la historia mundial se define por la campaña de atrocidades genocidas de Israel contra los palestinos. Así lo recordarán nuestros descendientes. Porque se trata de un crimen global, llevado a cabo a la vista de todo el mundo. Un régimen de apartheid colonial de colonos, impulsado por una ideología supremacista de etnonacionalismo fascista (que es lo que queda del sionismo) prosigue su antiguo proyecto de limpieza étnica de la población indígena con otra feroz escalada. La Nakba continúa.
¿Tendrán éxito los perpetradores? Esa es otra cuestión. Sin embargo, sus posibilidades aumentan enormemente por el hecho de que cuentan con el apoyo entusiasta de la principal potencia de Occidente, Estados Unidos, y sus vasallos de la UE (y otros). Ese apoyo convierte a los líderes de estas naciones en cómplices de los crímenes israelíes contra la humanidad. En un mundo más cuerdo, tendríamos que verlos a todos juzgados en un tribunal internacional.
Habiendo leído hasta aquí se preguntarán: "¿Pero dónde está su condena a Hamás?". Porque esa es la respuesta pavloviana que se nos ha inculcado a todos sin descanso: Cuando Israel se lía a mamporros, de nuevo, asegúrate de que todo el mundo condena a las víctimas, los palestinos, o al menos a algunos palestinos, concretamente a los que luchan. Tomemos como ejemplo un tuit del intelectual público estadounidense Sohrab Ahmari. Ahmari sintió que tenía que "dar gracias a Dios por Jake Sullivan, Antony Blinken, etc.". La administración Biden bloquea muchas locuras de la izquierda". La "loca de la izquierda" a la que atacaba en este caso era la presidenta de la Asociación de Estudiantes de Derecho de la NYU, Ryna Workman, porque en una entrevista no había condenado a Hamás, dejando claro que su atención se centraba en condenar el apartheid, la ocupación y pedir el fin del genocidio y un alto el fuego inmediato.
Estoy de acuerdo con Ryna Workman. He aquí por qué: Es prácticamente seguro que Hamás cometió crímenes durante su ataque del 7 de octubre. Pero también sabemos con certeza que atacó objetivos militares. Por mucho que les disguste a los deshonestos apologistas del régimen israelí, atacar objetivos militares es un derecho que los palestinos, organizados en Hamás o no, tienen en virtud del derecho internacional. Este es un hecho incontrovertible. (Si lo dudan, por favor, lean.) Así que, punto uno: Una condena general de Hamás es absurda, porque algunas de sus acciones son legítimas y simplemente no son objeto de condena.
En segundo lugar, un punto que muy pocos observadores occidentales parecen entender (o querer entender): El hecho de que Hamás también cometa crímenes no significa que ella o los palestinos en general pierdan entonces su derecho a la resistencia legítima. Piénsese en ello: Prácticamente todos los grandes ejércitos de este mundo tienen un historial (en casos como los de Estados Unidos e Israel en curso) de crímenes de guerra. Si, por lo tanto, haber cometido crímenes de guerra privara de alguna manera a una nación de su derecho al uso legítimo de la fuerza militar, entonces EEUU e Israel, por ejemplo, tendrían que abolir sus ejércitos, debido a su destacado historial de crímenes de guerra.
Sin embargo, SI incluso las naciones cuyos ejércitos han cometido crímenes de guerra conservan el derecho a utilizar la fuerza legítima (en contraposición) a la fuerza criminal, entonces eso debe ser cierto también para los palestinos.
De ahí el segundo punto: Un historial de crímenes de guerra no significa, en realidad, que la fuerza como tal, si se aplica legítimamente -como en una lucha contra la ocupación y la opresión- sea inadmisible o erróea.
En tercer lugar, hay una cantidad espantosa de ideas chapuceras: Se nos pide que simplemente condenemos a Hamás como tal o, a veces, que condenemos su "violencia". Sin embargo, como se ha mostrado anteriormente, ninguna de las dos condenas tiene sentido, ni intelectual, ni legal, ni éticamente. Lo único que se puede condenar es precisamente esa violencia de Hamás que es criminal. Eso significa que, en lo que respecta, por ejemplo, al ataque del 7 de octubre, sería razonable y coherente condenar a Hamás cuando y en la medida en que estuviera matando deliberadamente a civiles o lo estuviera haciendo de forma desproporcionada con respecto al objetivo militar perseguido.
Téngase en cuenta que "deliberado" y "desproporcionado" importan: Otras fuerzas militares que ejercen una violencia legítima tampoco son condenadas cuando matan a civiles, siempre que no lo hagan a propósito o de forma desproporcionada, en relación con la necesidad militar. Si no te gusta esta lógica, tu disputa no es con Hamás, sino con los principios que se aplican a todos los ejércitos de este mundo.
Considere también que tenemos cada vez más pruebas de que las fuerzas israelíes que respondieron al ataque del 7 de octubre mataron a civiles israelíes. Tanto si lo hicieron deliberadamente, siguiendo al menos el espíritu del llamado Protocolo Aníbal, como si lo hicieron a modo de "daños colaterales", Hamás no tiene la culpa de esas muertes. En la medida en que las fuerzas israelíes puedan haber matado a civiles israelíes deliberadamente o al menos con abandono temerario, habrían cometido un crimen.
Entonces, ¿por qué se nos pide, insta y obliga tan ritualmente a "condenar a Hamás"? Evidentemente, no por buenas razones de razón, derecho, equidad o humanidad. La realidad es que se trata de una prueba ideológica de sumisión, una especie de juramento de lealtad. Se supone que debemos prestarlo, una y otra y otra vez, para demostrar que acatamos el doble rasero de un Occidente que ayuda proactivamente a Israel a cometer genocidio. La exigencia es, dicho de otro modo, perfectamente perversa desde el punto de vista moral. Disfrazada de prueba de moderación o sensatez (lo contrario de "locura"), es en realidad una prueba de corrupción: Demuéstranos que eres, al menos, lo suficientemente corrupto como para rendir pleitesía a la mentira de que "nosotros" somos buenos y "ellos" son malos, incluso mientras estamos cometiendo e instigando el crimen de crímenes contra ellos. "Loco" dice Ahmari. ¿Quién está loco aquí? ¿Los que siguen el juego o los que se resisten? Ahmari parece pensar que "Dios" desea escuchar su agradecimiento a un conjunto de cómplices de genocidio. Creo que ESO es una locura. Una antigua forma de "locura", llamada blasfemia."
( Tarik Cyril Amar, es un historiador alemán, actualmente en la Universidad Koç de Estambul, experto en Ucrania, Rusia y Europa. Brave New Europe, 26/10/23; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario