La optimista economía de guerra de Michel, presidente del Consejo Europeo... Más allá de Ucrania, ¿haremos lo mismo con Georgia? ¿Querríamos que nuestra economía dependiera de guerras en África para apuntalar nuestros datos de crecimiento del PIB? El lenguaje que utiliza Michel es dramático y peligroso. Algunos de nuestros ciudadanos de más edad aún recuerdan lo que significa vivir en una economía de guerra... Se centra en el lado positivo de esta guerra, la solidaridad que la UE muestra con Ucrania y el crecimiento económico que podría derivarse de una economía de defensa cada vez más próspera. Michel ignora deliberadamente el lado oscuro de esta guerra, con las muchas y duras decisiones de vida o muerte que hay que tomar. No hay más que mirar a Israel para ver adónde ha llevado esto. ¿Está Michel actuando solo, o está construyendo un caso para líderes como Emmanuel Macron o el próximo Parlamento Europeo? Debemos resistir la tentación de reducir nuestras opciones políticas a la defensa. Europa tendrá que hacer mucho más, sobre todo en términos de diplomacia, para convertirse en un actor geopolítico por derecho propio (Wolfgang Münchau)

 "La optimista economía de guerra de Michel

Cuando Charles Michel, presidente del Consejo Europeo, pide que Europa pase a una economía de guerra no quiere decir que tengamos que recoger todo nuestro acero para fundirlo y que nuestros soldados puedan luchar contra un enemigo que nos ataca por tierra. En su carta, Michel utiliza esas grandes palabras de guerra para abogar por dos cosas: apoyar a Ucrania con las armas que necesita y relanzar nuestra economía europea centrándonos en la industria de defensa. Detrás de su llamamiento está la suposición de que si la UE no puede dar una buena respuesta y Ucrania no presta suficiente apoyo para detener a Rusia, nosotros seremos los siguientes.

Lo que Michel quiere concretamente son objetivos de la UE para comprar el doble de armas a los productores europeos de defensa para 2030; utilizar los beneficios de los activos congelados rusos para financiar la compra de armas para Ucrania; facilitar el acceso financiero a la industria europea de defensa, incluso mediante la emisión de un bono europeo de defensa y conseguir que el Banco Europeo de Inversiones añada los fines de defensa a sus criterios de préstamo. Michel nos lo vende como una forma de crear empleo y crecimiento. Se trata de dar más claridad a las empresas con contratos plurianuales de defensa para que aumenten sus capacidades. Y al invertir en la industria de defensa, la UE impulsa su tecnología y su innovación, nos asegura un Michel seguro de sí mismo.

 De lo que habla Michel ya no es de una Unión Europea que reconozcamos, ni de una que funcione en la práctica. Quizá ese sea el mayor triunfo de Vladimir Putin, que ha cambiado el ADN de nuestra unión.

El intento de basar la integración económica y el estímulo económico en la defensa crea precedentes. Si construimos una industria de defensa, necesitaremos conflictos para alimentarla. Más allá de Ucrania, ¿haremos lo mismo con Georgia? ¿Querríamos que nuestra economía dependiera de guerras en África para apuntalar nuestros datos de crecimiento del PIB? Si EE.UU. decide retirarse, ¿significa eso que tenemos que retomar las cosas donde EE.UU. las dejó?

Michel quiere una Europa geopolítica, y termina su carta con la conocida frase de la guerra fría de que si quieres la paz tienes que prepararte para la guerra. No se trata de una guerra fría, sino de una guerra caliente en Ucrania. ¿Son esas armas de la economía de guerra de Michel las que hablan de nuestros fracasos en diplomacia? ¿Cuál es nuestra contribución histórica a este conflicto? ¿No deberíamos partir de ahí?

 El lenguaje que utiliza Michel es dramático y peligroso. Algunos de nuestros ciudadanos de más edad aún recuerdan lo que significa vivir en una economía de guerra. El lenguaje suelto de Michel es irrespetuoso. Y no es sincero sugerir que necesitamos una economía de guerra para ayudar a Ucrania. Se centra en el lado positivo de esta guerra, la solidaridad que la UE muestra con Ucrania y el crecimiento económico que podría derivarse de una economía de defensa cada vez más próspera. Michel ignora deliberadamente el lado oscuro de esta guerra, con las muchas y duras decisiones de vida o muerte que hay que tomar. No hay más que mirar a Israel para ver adónde ha llevado esto.

¿Está Michel actuando solo, o está construyendo un caso para líderes como Emmanuel Macron o el próximo Parlamento Europeo? Macron habló recientemente de tropas europeas en Ucrania y de una unión de defensa. Creemos que este discurso suelto y descoordinado es descuidado. Da pie a narrativas de miedo que el público no está en condiciones de juzgar dentro de un marco racional. Tampoco resuelve los desacuerdos más fundamentales entre los países europeos. También está el Parlamento Europeo, que se espera que se incline aún más a la derecha tras las elecciones de junio. Debemos resistir la tentación de reducir nuestras opciones políticas a la defensa. Europa tendrá que hacer mucho más, sobre todo en términos de diplomacia, para convertirse en un actor geopolítico por derecho propio."                             (Wolfgang Münchau , Eurointelligence, 19/03/24, traducción DEEPL)