"En estos momentos se está celebrando la reunión anual de la Asamblea Popular Nacional (APN) de China. La APN es oficialmente el máximo órgano deliberativo de China, que aparentemente decide cada año las políticas económicas y sociales. En realidad, esas políticas han sido elaboradas previamente por los líderes del Partido Comunista Chino y luego presentadas a la APN para su votación (por unanimidad). No obstante, la reunión de la APN ofrece a los dirigentes del PC la oportunidad de exponer sus respuestas políticas para hacer frente a los actuales problemas económicos y sociales del país.
Como es habitual, corresponde al primer ministro chino presentarlas a la APN. Este año hay un nuevo primer ministro, Li Qiang. Pero el discurso de Li fue muy similar al del año pasado, pronunciado por el anterior primer ministro, Li Keqiang. Al igual que el año pasado, Li Qiang fijó un objetivo de crecimiento real del PIB para 2024 de "en torno al 5%" y afirmó que China intentará "transformar" su modelo de crecimiento económico.
La APN también examinará el presupuesto anual. Se espera que el gasto en defensa aumente un 7,2%, mientras que el de seguridad pública lo hará en un 1,4%, sin duda necesario dado el cerco militar a China por parte de las potencias occidentales. Se espera que los gastos del gobierno central aumenten un 8,6% para reducir un poco la carga de los gobiernos locales, muy endeudados. Otros objetivos anunciados por Li son la creación de 12 millones de nuevos empleos urbanos y el aumento de los precios al consumo en torno al 3% (al parecer, para evitar la deflación - véase más adelante). Li afirmó que estos objetivos "no serán fáciles", pero que la prioridad sigue siendo un "desarrollo de alta calidad".
Todo esto coincide más o menos con los objetivos fijados en el último plan quinquenal de China. El XIV Plan, aprobado en 2021, era un documento exhaustivo que abarcaba en detalle todos los aspectos de la economía china. Pero tenía algunos objetivos clave. En concreto, China aspiraba a convertirse en una economía "moderadamente desarrollada" en 2035 y a reducir la desigualdad entre las zonas urbanas y rurales. El plan se basaba en el modelo de doble circulación, en el que la expansión de las exportaciones manufactureras -clave en el pasado del milagroso crecimiento chino- se combina con el desarrollo de la economía nacional y la reducción de la dependencia de las importaciones y la inversión extranjeras. El objetivo es que China pueda seguir creciendo y aumentando su nivel de vida a pesar de los intentos de los gobiernos occidentales de frenar o estrangular dicho crecimiento.
¿Puede China lograr su objetivo de crecimiento para este año y alcanzar los objetivos a largo plazo para los próximos diez años, llevando a casi 1.400 millones de personas a niveles de vida de los que sólo disfruta un pequeño grupo de naciones de Europa, Norteamérica y Asia Oriental?
Si leyéramos la prensa occidental y a sus economistas, llegaríamos a la conclusión de que las posibilidades de que China lo consiga no son mejores que las de una bola de nieve que sobrevive tras ser lanzada al sol. El grito casi unánime de los economistas occidentales, en particular de los "expertos en China", es que el "milagro" chino ha terminado y, lo que es peor, que China se dirige hacia una espiral de deflación de la deuda que, en el mejor de los casos, significará que no se alcanzarán los objetivos de crecimiento y, lo que es más probable, que se produzca una gran caída. El grito casi unánime de los economistas occidentales, en particular de
los "expertos en China", es que el "milagro" chino ha terminado, y cinco veces la tasa de crecimiento del resto de las principales economías capitalistas del G7. (No me vengan con el argumento de que la cifra de crecimiento de China es falsa y el crecimiento es mucho menor. Los que sostienen esto tienen pocas pruebas de apoyo).
Ah, pero es que el sector manufacturero está en recesión (según las encuestas oficiales), el consumo es débil (sigue por debajo de los niveles prepandémicos) y la inversión extranjera, considerada la savia de la economía china, se ha secado.
Y lo que es peor, los precios de los bienes y servicios están bajando. A los lectores les sorprenderá saber que los economistas occidentales, que dedican gran parte de su tiempo a exigir que las tasas de inflación de sus países se reduzcan a no más del 2% anual tras la espiral inflacionista posterior a la crisis de los últimos tres años, no ven ningún mérito en la ausencia de subida de precios (y, por tanto, de aumento de los salarios reales) en la economía china: es "la inflación es mala para Estados Unidos; pero la ausencia de inflación es mala para China".
En un artículo reciente, John Ross ha demostrado que para alcanzar el objetivo del PIB previsto por China para 2025, es decir, duplicar el PIB de 2021, sería necesario un crecimiento medio anual del 4,7%. Hasta ahora, China va por delante de este objetivo, con un crecimiento medio anual en 2020-2023 de alrededor del 5%. De hecho, desde el comienzo de la pandemia, la economía china ha crecido un 20,1% y la estadounidense un 8,1%; es decir, el crecimiento total del PIB de China desde el comienzo de la pandemia ha sido dos veces y media mayor que el de EE.UU..
Sí, las tasas de crecimiento anual de China se han ralentizado desde el ritmo vertiginoso de la década de 1990 en adelante y la mano de obra china está disminuyendo. Pero basta con ver el aumento del PIB por persona que ha logrado China en comparación con las economías del G7 desde 2019, algunas de las cuales incluso se han contraído (datos del FMI). La subida en base per cápita es aún mayor frente a EEUU (casi cuatro veces).
Sí, cada vez más China no puede depender de la expansión de una mano de obra barata procedente de las zonas rurales para conseguir más producción, sino que debe aumentar la productividad de la mano de obra existente, especialmente mediante la inversión en innovación técnica. Y lo está haciendo. El Banco de la Reserva Federal de Dallas muestra que la "productividad total de los factores" (que es una medida rudimentaria de la innovación) está creciendo a un ritmo del 6% anual, mientras que en EE.UU. ha estado cayendo.
A pesar de estas pruebas, todos los años los expertos occidentales en "China" (e incluso muchos en la propia China) predicen el estancamiento, dados los enormes niveles de deuda en todos los sectores. China se va a estancar como lo ha hecho Japón en las últimas tres décadas. La única forma de evitar la "japonización", dicen estos expertos, es "reequilibrar" la economía, pasando de la "sobreinversión", el "ahorro excesivo" y las exportaciones a una economía dirigida por el consumo interno, como en Occidente, y reducir el control estatal de la economía para que pueda florecer el sector privado.
Este año, con motivo del CNP, Martin Wolf, el gurú keynesiano del Financial Times, volvió sobre este tema, haciéndose eco de los argumentos de otros expertos keynesianos en China como Michael Pettis. Según Wolf, el crecimiento de China se ralentizará ahora hasta convertirse en un goteo, como en Japón, porque se ha sobrecargado con una deuda excesiva y porque no ha reequilibrado la economía hacia "el consumidor". China necesita elevar su cuota de consumo a niveles occidentales o no podrá crecer y permanecerá encerrada en una trampa de "renta media".
China generó el 28% del ahorro mundial total en 2023. Esto es sólo un poco menos que la cuota del 33% de EE.UU. y la UE juntos. Todo esto es erróneo, dicen Wolf y Pettis. Lo que hace falta es pasar del "ahorro excesivo" al consumo. Hay un exceso de inversión en propiedades e infraestructuras, en lugar de limosnas a los hogares. China sólo crecerá a partir de ahora si lidera el consumo, no la inversión.
Si quiere leer más sobre esta tontería de que el consumo es el líder del crecimiento, vea mi revisión de las teorías de Pettis aquí.
Pero, ¿cómo puede alguien afirmar que las economías maduras "lideradas por el consumo" del G7 han logrado alcanzar un crecimiento económico constante y rápido, o que los salarios reales y el crecimiento del consumo han sido más fuertes allí? De hecho, en el G7, el consumo no ha logrado impulsar el crecimiento económico y los salarios se han estancado en términos reales en los últimos diez años, mientras que los salarios reales en China se han disparado. Además, estas economías impulsadas por el consumo se han visto afectadas por caídas regulares y recurrentes de la producción que han hecho perder billones en producción e ingresos a sus poblaciones. Lo irónico es que la tasa de crecimiento del consumo en China es muy superior a la de las economías del G7.
China no ha sufrido una contracción de la renta nacional en ningún año desde 1976, mientras que las economías del G7, lideradas por los consumidores, han sufrido caídas en 1980-2, 1991, 2001, 2008-9 y 2020. Se ha hablado mucho de la "desastrosa" política de cero COVID de China. Pero aparte de salvar millones de vidas, China no entró en recesión en 2020, a diferencia de todas las economías del G7 en 2020.
Sí, China tiene la mayor proporción de inversión bruta respecto al PIB entre las principales economías. Pero esta economía supuestamente "sobreinvertida" y "excesivamente ahorradora" ha crecido más de cuatro veces más rápido que las economías de la OCDE, lideradas por los consumidores, y un 40% más rápido que la India. Lo que esto sugiere es que si China tuviera que "reequilibrar su economía hacia el consumidor y reducir la inversión; y reducir el sector público y "liberar" el sector privado (el sector que proporciona la mayoría de los bienes de consumo en China), las tasas de crecimiento caerían aún más de lo que lo han hecho en los últimos años.
Por otra parte, los argumentos de los expertos occidentales de que China está estancada en un viejo modelo de fabricación para la exportación impulsado por la inversión y necesita "reequilibrarse" hacia una economía doméstica impulsada por el consumo en la que el sector privado tenga rienda suelta no son válidos desde el punto de vista empírico. ¿La debilidad del sector del consumo obliga a China a intentar exportar manufacturas "por encima de su capacidad"? No, según un reciente estudio de Richard Baldwin. Baldwin concluye que el modelo basado en las exportaciones funcionó hasta 2006, pero desde entonces las ventas internas se han disparado, de modo que la relación entre exportaciones y PIB ha disminuido. "El consumo chino de bienes manufacturados chinos ha crecido más rápido que la producción china durante casi dos décadas. Lejos de ser incapaz de absorber la producción, el consumo interno chino de bienes fabricados en China ha crecido MUCHO más rápido que la producción del sector manufacturero chino."
Los expertos occidentales siguen hablando de la magnitud del superávit de las exportaciones chinas, es decir, de la balanza por cuenta corriente (el saldo de los ingresos procedentes del extranjero frente a los pagos), afirmando que el superávit alcanza el 4% del PIB chino. Y las exportaciones chinas representan el 15% del total mundial. Y sólo en el último mes las exportaciones aumentaron más de un 7%, de modo que la balanza comercial de China con el resto del mundo alcanzó un máximo histórico de 125.000 millones de dólares en febrero.
Pero lo que esto demuestra es que los fabricantes chinos siguen siendo muy competitivos en los mercados mundiales, a pesar de todos los esfuerzos de Occidente por imponer aranceles y otras medidas proteccionistas. China lo está haciendo especialmente bien en la producción de vehículos eléctricos, energía solar y otras tecnologías verdes. Pero como señala Baldwin, este éxito exportador no significa que China dependa de las exportaciones para crecer. China crece sobre todo gracias a la producción para la economía doméstica, como Estados Unidos.
Es cierto que el crecimiento de la inversión "productiva" ha retrocedido en China. En mi opinión, los sucesivos gobiernos chinos cometieron un grave error al intentar satisfacer las necesidades de vivienda de su floreciente población urbana creando un mercado de viviendas en venta, dejando que las hipotecas y los promotores privados se encargaran de suministrarlas. En lugar de que los gobiernos locales pusieran en marcha ellos mismos proyectos de vivienda para alojar a la gente en alquiler, vendieron activos estatales (terrenos) a promotores capitalistas que procedieron a pedir grandes préstamos para construir proyectos. Pronto la vivienda dejó de ser para vivir y pasó a ser para especular (cita de Xi). La deuda del sector privado se disparó, como en la burbuja inmobiliaria de Occidente. Todo llegó a su punto álgido con la pandemia del COVID, cuando los promotores y sus inversores quebraron.
Lo que el gobierno chino necesita ahora es hacerse cargo de estos grandes promotores inmobiliarios y devolverlos a la propiedad pública, completar los proyectos y pasar a construir para alquilar. El gobierno debería anular la deuda de los promotores con los inversores extranjeros y cumplir sólo las obligaciones con los pequeños inversores; y acabar definitivamente con el sistema hipotecario y de financiación privada. El sector inmobiliario improductivo ha crecido tanto en China como porcentaje de la inversión y la producción que ha degradado gravemente el crecimiento. Aquí es donde la economía necesita un reequilibrio. Hay que pasar a la inversión productiva en tecnología e industrias del conocimiento. Si las palabras del Plan Quinquenal significan algo, parece que los actuales dirigentes chinos son conscientes de ello.
Los anteriores dirigentes del PC también confiaron demasiado en la inversión extranjera y en un sector capitalista en alza para hacer crecer la economía. Pero el sector capitalista chino ha experimentado una caída de la rentabilidad (al igual que en Occidente) y, por tanto, ha recortado la inversión productiva. El sector estatal ha tenido que tomar las riendas. Lo que se deriva de ello es que, contrariamente a lo que opinan los expertos occidentales, no es menos inversión y más consumo, no es menos inversión pública y más privada, no es más inversión extranjera y menos estatal lo que China necesita para mantener su anterior éxito económico, sino todo lo contrario."
(Michael Roberts, Brave New Europe, 08/03/24; traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario