"Como se ha dicho repetidamente en estas páginas, un grave problema para el Occidente colectivo, y en particular para esa parte de él que se reúne a la sombra de la OTAN, es esa especie de autismo que lo distingue, y con ello nos referimos a la barrera de incomunicabilidad que se erige constantemente entre el pensamiento (diplomático y estratégico) de las cúpulas y la realidad efectiva. Y hay un aspecto en particular que es significativamente problemático, y que va más allá de cualquier valoración de méritos, y es la incapacidad de comprender los motivos del enemigo. Desgraciadamente, la acción de la propaganda, que desde el principio se ha centrado en la deshumanización del enemigo, ha creado una especie de efecto boomerang, por el que las propias élites políticas occidentales han sido víctimas de ella, perdiendo de vista un aspecto que, en cambio, es fundamental.
Se trata incluso de un mecanismo mental clásico, en su previsibilidad: como hay que negar in nuce que el enemigo pueda tener razones, se acaba por malinterpretarlas y, en consecuencia, por no entender el cómo y el porqué de sus acciones presentes y futuras.
En concreto, negarse a considerar el planteamiento ruso del conflicto que le enfrenta a Occidente tiene como consecuencia la incapacidad de evaluar y predecir correctamente cuáles pueden ser los próximos movimientos. No es casualidad, de hecho, que estas evaluaciones oscilen constantemente entre extremos opuestos, viendo a Rusia ahora como una horda bárbara ansiosa por atacarnos, y ahora como un país al borde del colapso.
La realidad, en cambio, nos dice que las opciones de Moscú responden a una lógica muy clara y precisa, que a su vez puede rastrearse claramente en lo que para los rusos son sus propios intereses estratégicos.
En particular, toda la historia del conflicto ucraniano desde 2014 nos dice algunas cosas extremadamente significativas y obvias. Moscú ha sido, a lo largo de estos años, muy reacio a aventurarse en un conflicto que imaginaba mucho más desafiante -especialmente desde el punto de vista geopolítico- que los experimentados anteriormente contra la insurgencia islamista en Chechenia y con Georgia. Pero al mismo tiempo, cuando consideró que el nivel de amenaza percibido estaba a punto de cruzar un umbral peligroso, no dudó en intervenir militarmente.
Y esto nos dice dos cosas muy relevantes. Primero, que la cuestión clave no es lo que la OTAN piensa y/o quiere, sino cómo se perciben sus movimientos en Moscú. Y la segunda es que cuando la percepción cruza un umbral de alarma, Moscú está dispuesto a atacar primero.
Ahora bien, si consideramos desde esta perspectiva toda la agitación belicosa que se está produciendo en Europa, y que no sólo se compone de palabrería sino también de hechos concretos, debemos darnos cuenta de que -desde el punto de vista ruso- es imposible evitar tomársela en serio. Y que, en consecuencia, es muy probable que si este ánimo agresivo no se atenúa, si, por el contrario, se traduce cada vez más en acciones decididas, llegaremos a un punto en el que la percepción de la amenaza será tal que sugerirá que la confrontación es inevitable. Y así, lógicamente, Rusia se inclinará a atacar antes de que las capacidades de la OTAN alcancen un umbral crítico, como para preocuparla. En resumen, si Moscú se convence de que los países europeos se están preparando para una guerra, no esperará a que ellos también lo estén y atacará.
Llegados a este punto, también es necesario subrayar la importancia de la percepción en el bando occidental, y en particular en el europeo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se ha visto envuelto en numerosas guerras, prácticamente todas ellas -con la excepción de Corea- absolutamente asimétricas, llevadas a cabo proyectando sus fuerzas armadas a miles de kilómetros de distancia y, sobre todo, siendo siempre la parte atacante. El lanzamiento de la Operación Militar Especial de Rusia en febrero de 2022 ha producido, por tanto, una conmoción, porque por primera vez en casi ochenta años se ha producido una situación exactamente inversa: la guerra vuelve a Europa, es una guerra simétrica, y no somos nosotros los atacantes, sino los atacados. Esto, repito, en la percepción de Europa Occidental. A esa primera conmoción se sumó otra, cuando los dirigentes europeos se dieron cuenta de que Estados Unidos, tras haber desencadenado y alimentado el conflicto, estaba a punto de retirarse de él, trasladando la carga a sus aliados del viejo continente. Y que, además, seguramente no gastarían tanto en defenderlos, en caso de que el conflicto se extendiera. En ese momento se desencadenó lo que yo llamo el síndrome de Aníbal [1], que les hizo entrar en pánico y les sumió en una loca carrera armamentística [2].
Por tanto, la posibilidad de una gran guerra convencional en suelo europeo no es ni ciencia ficción ni una hipótesis remota, y ello a pesar de que es probable que muchos actores en escena no la deseen realmente. Estamos de hecho en un plano inclinado, que a su vez se inclina cuanto más avanzamos. Y es precisamente la inconsciencia con la que se mueven las élites europeas el mayor motivo de preocupación en la actualidad.
Dado por tanto que, independientemente de las intenciones reales y de la plena conciencia, el escenario que se está desarrollando contempla al menos concretamente esta posibilidad, puede resultar un ejercicio útil intentar razonar sobre cómo se desarrollaría este conflicto, qué problemas encontraría la OTAN y, por tanto, qué resultados son previsibles.
Desde el punto de vista de la OTAN-UE, los problemas a los que habría que enfrentarse, ante la perspectiva de un conflicto con Rusia, son numerosos, variados y algunos sencillamente insuperables.
Para empezar, por muchos esfuerzos de coordinación que se desplieguen, estamos hablando de 27/32 países diferentes, con diferentes fuerzas armadas, diferentes intereses estratégicos, diferente fuerza política, económica e industrial. Esta fragmentación no es algo que pueda resolverse a corto plazo, y mucho menos por la fuerza, y en ausencia de un liderazgo fuerte (el que Macron desearía obtener para Francia, pero que ni él ni su país son capaces de ejercer) cualquier intento de homogeneización sólo puede pasar por un proceso de mediación, lento e inestable por naturaleza.
La transición a una economía de guerra, más allá del fácil entusiasmo con que se llenan la boca los dirigentes europeos, es algo extremadamente complejo, que requiere mucho tiempo y considerables inversiones. Además, desarrollar un sistema industrial capaz de soportar las necesidades bélicas de un conflicto simétrico y de alto consumo requiere tanto un gran suministro energético como un ajuste de las infraestructuras (redes de comunicación y sistemas de transporte, en primer lugar). Cosas todas ellas de las que los países europeos andan escasos. Y para las que no es fácil, y mucho menos rápido, encontrar una solución.
Otro aspecto fundamental, que se olvida con demasiada frecuencia, es que la guerra tiene mucho que ver con la geografía.
Rusia, a diferencia de Europa -y lo ha demostrado muchas veces en la historia- posee algo extremadamente relevante, profundidad estratégica. Es decir, puede replegarse, cediendo territorio al enemigo que avanza, sin arriesgarse nunca a encontrarse sin un espacio adicional al que retirarse, consumiendo al mismo tiempo las fuerzas del adversario y estirando constantemente sus líneas logísticas y de suministro. De lo contrario, para los europeos, cualquier retirada del frente significa el probable colapso de uno o varios países.
Además, Europa sólo tiene en realidad una gran barrera natural hacia el este, la cadena montañosa de los Cárpatos, que sin embargo protege el oeste de Rumanía y Hungría, pero que puede sortearse tanto por el norte (a lo largo del eje Lviv-Varsovia-Berlín) como por el sur (a lo largo del eje Chisinau-Bucarest-Sofía).
Pero, obviamente, los mayores problemas son los relacionados con el instrumento militar.
Los ejércitos europeos son pequeños, están mal armados y carecen prácticamente de experiencia en combate. Esto es consecuencia de una doble estratificación, que ha tenido lugar desde el final de la Guerra Fría, a saber, por un lado la orientación hacia guerras cortas, asimétricas, o largas pero de contraguerrilla, y siempre proyectadas a miles de kilómetros de distancia, y por otro la delegación en las fuerzas armadas estadounidenses para una protección última y superior.
El apoyo a Kiev durante los dos últimos años también ha revelado otros problemas estructuralmente presentes en los ejércitos europeos. En primer lugar, la escasez de municiones, que el conflicto ucraniano ha demostrado ser un factor central, y que obviamente tiene que ver directamente no sólo con las existencias, sino también con la producción industrial. Y en segundo lugar, pero no por ello menos importante, que los sistemas de armas occidentales -especialmente en el segmento de los MBT y tanques blindados- están enormemente sobrevalorados, y al disparar resultan ser pesados, delicados y de escasa eficacia en combate.
El hecho de que los ejércitos occidentales hayan apostado tanto por la (supuesta) superioridad tecnológica ha demostrado todos los límites de este planteamiento, ya que la mayoría de los sistemas de armas utilizados son extremadamente caros, se producen en cantidades limitadas y con plazos de entrega de medios a largos, están sujetos a un rápido desgaste y necesitan un mantenimiento especializado continuo. Tampoco son capaces de asegurar una ventaja decisiva sobre el terreno.
La sofisticación del armamento también se refleja negativamente en otro de los aspectos problemáticos a los que se enfrentan las fuerzas armadas europeas. En efecto, la necesidad de disponer de más personal militar no es sólo un problema de modificación de los sistemas de reclutamiento, sino también y sobre todo de formación. El uso de herramientas tecnológicamente sofisticadas presupone no sólo más tiempo para aprender a utilizarlas, sino también un número suficiente de instructores competentes y lugares para la formación. Lo cual, por supuesto, no es simplemente una cuestión de – por ejemplo – conducir un tanque, o utilizar un arma de fuego.
La parte más compleja es la gestión del combate, es decir, la capacidad de utilizar sistemas de armas en condiciones de coordinación a varios niveles, entre diferentes unidades y con diferentes funciones, etc. Todas estas cosas son extremadamente difíciles de simular, y a las que incluso las maniobras periódicas de la OTAN sólo pueden responder de forma limitada; tanto porque obviamente se trata esencialmente de desfiles, que tienen lugar en un contexto carente por completo de los elementos de imprevisibilidad y peligro real que toda batalla conlleva, como porque en cualquier caso implican a un número limitado de personal.
Por lo tanto, un aumento de los efectivos militares europeos, a corto o medio plazo, no tendría un impacto significativo en las capacidades de combate. Sin tener en cuenta, por supuesto, el factor psicológico, que en una guerra de desgaste de alta intensidad alcanza niveles de estrés considerables, especialmente para los reclutas culturalmente poco preparados para la perspectiva de la guerra.
Según algunas estimaciones, la OTAN tendría que desplegar al menos 300.000 soldados en sus fronteras orientales para enfrentarse a Rusia. De ellos, se supone que al menos un tercio serían militares norteamericanos – pero esto dependerá mucho del resultado de las próximas elecciones presidenciales estadounidenses y de lo que ocurra después. En cualquier caso, se trata de un frente muy largo, que se extiende desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro, aunque presumiblemente el grueso se concentraría en Polonia. Prácticamente ninguno de estos hombres tendría experiencia de combate en una guerra simétrica de alta intensidad; sólo unas pocas decenas de miles tendrían experiencia de combate contra bandas guerrilleras.
Contra ellos, Rusia desplegaría presumiblemente no menos de 2 millones de hombres, prácticamente la mitad de ellos entrenados en el campo ucraniano.
La disparidad de capacidades de combate, además (y como bien demuestra el conflicto ucraniano), se refleja inmediatamente en la cantidad de bajas, y en la dificultad de reemplazarlas. Los ejércitos europeos pronto se encontrarían desplegando sobre todo carne de cañón.
Además, los ejércitos de la OTAN están estructurados para conflictos rápidos y de gran movilidad, mientras que es razonable suponer que este eventual conflicto tendría las mismas características que el que se está librando en Ucrania, sólo que a una escala mucho mayor. Y esto aumentaría inevitablemente las dificultades para unas fuerzas estructuradas según un modelo radicalmente distinto del que tendrán que afrontar.
Las fuerzas armadas de la OTAN probablemente sólo tengan una ventaja en lo que se refiere a la aviación, al poder disponer de un mayor número de aviones, especialmente de cuarta y quinta generación. Por supuesto, la cuestión es si esta superioridad es suficiente para garantizar, si no el dominio aéreo, al menos una capacidad de ataque eficaz. Ciertamente, las fuerzas armadas rusas disponen de excelentes sistemas antiaéreos y antimisiles, pero es probable que no sean tanto éstos los que marquen la diferencia, sino más bien el sector en el que el dominio ruso es bastante claro, es decir, los misiles y las bombas planeadoras.
De hecho, la aviación de la OTAN debería preocuparse más de poder despegar que de superar las defensas rusas. Dado que la superioridad occidental es bien conocida, es razonable suponer que, como primer paso, los rusos lanzarían una andanada de misiles hipersónicos sobre las principales bases aéreas de la OTAN, que alcanzarían el objetivo en cuestión de minutos [3].
El sector de los misiles es sin duda uno de los que Moscú podría aprovechar más fácilmente para asegurarse una ventaja estratégica. Además de utilizarse para paralizar la aviación occidental, también podría emplearse para alcanzar con precisión otros objetivos: vías de comunicación, fábricas y depósitos de armas, centros de mando, etc.
Rusia, además, puede presumir ahora de una sólida experiencia en el uso de drones de todo tipo, tanto de observación como de ataque, así como en el desarrollo de sistemas de contramedidas para este tipo de sistemas de armas: desde la interferencia electrónica a los drones antidrones, pasando por las pequeñas unidades móviles de interceptación y derribo que se han creado recientemente.
Según las evaluaciones de varios expertos militares, las fuerzas armadas de la OTAN tendrían presumiblemente (y basándose únicamente en la capacidad de disparo) una posibilidad de resistencia de unos dos o tres meses. Más bien, es razonable pensar en un periodo más largo, digamos de al menos seis meses, antes de que se pueda estabilizar la fuente. Pero, por supuesto, en ese momento, la línea de batalla estaría bien dentro de los países europeos, con todo lo que ello implica tanto militar como moral y psicológicamente. Con toda probabilidad, los países bálticos estarían ocupados, al igual que Moldavia, partes de Rumanía y Polonia, incluida Varsovia.
El nivel de devastación en la retaguardia sería asombroso, y la capacidad de recuperación de las poblaciones estaría muy amenazada.Aunque un conflicto europeo que acabara en una nueva derrota de la OTAN haría sonar una señal de alarma roja para Estados Unidos, es muy poco probable que decidiera entrar él mismo en el campo de batalla. De hecho, a diferencia de las dos guerras mundiales anteriores, en primer lugar, el enemigo dispone ahora de un poderoso arsenal nuclear, con el que podría causar fácilmente daños aterradores a los propios Estados Unidos, y en segundo lugar, en este caso ya no se trataría de una guerra dirigida a la expansión imperial, sino de una pieza del conflicto más amplio que Washington lucha por defender.
Como ya se ha dicho en el pasado, Estados Unidos sin Europa no es más que una gran isla, pero en el contexto geoestratégico que nos ocupa es también un peón prescindible.
Por las mismas razones, es prácticamente imposible que Francia o Gran Bretaña (los únicos países europeos de la OTAN que las poseen) utilicen armas nucleares con fines defensivos. En ese caso, de hecho, ni siquiera se trataría de una Destrucción Mutua Asegurada, sino de la destrucción total de Europa.
Sin embargo, un conflicto convencional de esta magnitud supondría una seria amenaza para una serie de bases absolutamente estratégicas para Estados Unidos, cuya importancia va mucho más allá del teatro de operaciones europeo. En particular, la de Ramstein, en Alemania, y las de Sigonella y Niscemi (MUOS). Es razonable pensar, por tanto, que desde el momento en que se vislumbre una situación de tipo ucraniano (pérdidas territoriales significativas, dificultades de resistencia, fragilidad de los equilibrios políticos internos…) Washington maniobraría para congelar la situación antes de que ponga en serio peligro los nodos más importantes de su red militar global.
Obviamente, incluso dejando de lado las pérdidas humanas y materiales, el grave riesgo de un conflicto de este tipo no sería sólo la humillación de Europa, sino su sumersión en una condición de dependencia-subordinación aún más pronunciada. Significaría romper durante décadas cualquier posibilidad de recuperación, moral y política sobre todo, pero no sólo.
Por ello, es importante comprender bien cómo una tercera gran guerra en suelo europeo tendría consecuencias terribles durante generaciones, y por ello es necesario hacer todo lo posible para evitarla. Detener a los Strangelove que juegan con fuego, antes de que el juego se les vaya de las manos y sea demasiado tarde."
(Enrico Tomaselli, Giubbe Rosse News, 01/04/24, traducción DEEPL, notas en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario